Administracinė byla Nr. eAS-625-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00453-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Beatos Martišienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. M. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. L. M. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2021m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 21S48908, ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: pakeitė Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 21S48908 rezoliucinės dalies 3 punktą ir jį išdėstė taip: „Uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2022 m. liepos 5 d. per elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo panaikinimo, bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad jo atstovas užsakymą – Teisinių paslaugų teikimo lentelę, – kuriuo užsakytas apeliacinio skundo parengimas pareiškėjui, gavo pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, t. y. tik 2022 m. birželio 23 d. Pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Pareiškėjas nurodė jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis naudojęsis sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas teisinių paslaugų užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam sudėtingų teisinių pasekmių.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

        Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 140 straipsnio 4 dalį priimtas teismo sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos.

        Teismas pažymėjo, kad ginčijamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2022 m. balandžio 28 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2022 m. gegužės 12 d. Apeliacinis skundas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams per EPP pateiktas 2022 m. liepos 7 d., t. y. praleidus Įstatymo 140 straipsnio 4 dalyje nustatytą apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą, pareiškėjas tai pripažįsta, nurodydamas, kad terminas apeliacinio skundo pateikimui yra praleistas dėl pavėluotai gauto užsakymo parengti apeliacinį skundą.

        Teismas, įvertinęs 2022 m. birželio 23 d. elektroninį laišką, gautą iš Migracijos departamento, kuriame buvo siunčiami užsakymai dėl teisinių paslaugų teikimo, nurodė, kad iš minėto elektroninio laiško ir pridedamo išrašo iš užsakymo nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo atstovas advokatas užsakymą pateikti pareiškėjo vardu apeliacinį skundą gavo tik 2022 m. birželio 23 d., elektroniniame laiške neįrašytas pareiškėjas, o išraše iš užsakymo nesimato jo gavimo datos. 

        Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atstovo pateikti įrodymai nepatvirtina prašyme nurodomų termino praleidimo priežasčių ir tai nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, be to, tiek pareiškėjas, tiek jo atstovas buvo informuoti apie teismo posėdį, pareiškėjas teismo posėdyje dalyvavo, todėl jam buvo žinoma apie sprendimo paskelbimo datą ir vietą, terminas skundui paduoti praleistas ženkliai.

        Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo asmens valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, todėl neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutartį ir pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių (pareiškėjo atstovui tik 2022 m. birželio 23 d. gavus užsakymą dėl teisinių paslaugų, pagal priedo prie Sutarties Nr. 1 techninės specifikacijos 5.1. punktą, buvo galima teikti paslaugas).

Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentais, kad terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėjas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio nuostatas, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose, bei nurodo, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose numatytų aplinkybių nėra. Pasak pareiškėjo, formalūs ir nedideli terminų pažeidimai negali būti pagrindu suvaržyti fundamentalias asmens teises, t y. teisę į skundo priėmimą, teisingą teismo procesą, asmens teisę pasinaudoti teisinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų – ir teise apskųsti nepalankų teismo sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad jo teisė, kad skundą išnagrinėtų nepriklausomas teismas, yra didesnė vertybė nei griežtas formalių taisyklių laikymasis.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių objektyvias skundo termino praleidimo priežastis, ir nurodo, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti užsakymo pateikimo atstovui įrodymai patvirtina, jog užsakymas skųsti A. L. M. atžvilgiu priimtą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą buvo gautas 2022 m. birželio 23 d. Pareiškėjo teigimu, terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių bei objektyvių, nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju terminas yra praleistas administracinėje byloje dėl prieglobsčio prašymo, kuriose, dėl didelio tokių bylų kiekio ir didelio darbo krūvio jas rengiant pasitaiko klaidų, tarp jų – ir dėl praleistų terminų, tačiau teismai analogiškomis aplinkybėmis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis laiko svarbiomis ir šį terminą atnaujina.

Prieglobsčio prašytojo interesas ir žmogaus teisių užtikrinimo prioritetas suponuoja esant prasminga ir reikalinga priimti apeliacinį skundą ir jį išnagrinėti. Tarptautiniu mastu ginamos žmogaus teises į saugumą ir ramų gyvenimą turi prioritetą, todėl formalūs reikalavimai, kurie irgi yra labai svarbūs ir reikalingi, turi būti taikomi atsižvelgiant į šį prioritetą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, neatnaujinus skundo padavimo termino, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, o byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog užsakymas dėl teisinių paslaugų pareiškėjui teikimo jo atstovui buvo pateiktas tik 2022 m. birželio 23 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. Administracinių bylų teisenos įstatyme yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (132 str. 2 d.). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (132 str. 4 d.). Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 28 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą, ir šis teismo sprendimas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjo atstovei ir atsakovui. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. gegužės 12 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2022 m. liepos 5 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą teismo sprendimo apskundimo terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.).

Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; kt.).

Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas asmens, teikiančio skundą, prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde ir atskirajame skunde nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, kad pareiškėjo atstovas tik 2022 m. birželio 23 d. gavo užsakymą dėl teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui, ir šios paslaugos negalėjo būti teikiamos negavus užsakovo pranešimo (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Apeliacinis skundas teismui per EPP buvo pateiktas 2022 m. liepos 5 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jam apribotas judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pareiškėjo atstovo pateiktais duomenimis, kad užsakymas dėl teisinių paslaugų pareiškėjui teikimo – apeliacinio skundo parengimo – buvo gautas tik 2022 m. birželio 23 d., bei pažymi, jog nagrinėjamu atveju egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Akcentuotina, kad pareiškėjo, kuris yra užsienietis, jam teikiama nemokama teisinė pagalba, galimybės savarankiškai paduoti skundą ar imtis priemonių, kad advokatas, turintis jam teikti teisinę pagalbą, skubiau pateiktų skundą, buvo ribotos.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas užsieniečio apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, taip pat laikosi pozicijos, jog tuo atveju, kai užsieniečio, nemokančio lietuvių kalbos, galimybės išreikšti valią dėl teisės į gynybą realizavimo priklauso nuo institucijos darbuotojų, o advokatui suteikti teisinę pagalbą taip pat būtinas tam tikras protingas laikotarpis, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo užsieniečio valios nepriklausiusių, priežasčių, ir šis terminas atnaujinamas (žr., pvz., 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1720-552/2022; 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-324-520/2022; kt.).

Apibendrindama šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimui apskųsti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl egzistuoja pagrindas tenkinti jo prašymą ir šį terminą atnaujinti. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, panaikinama.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo prašymą priimti apeliacinį skundą, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas siekia pasinaudoti savo teise į teisingą prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, prieina prie išvados, kad pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 138 str. 1 d., 154 str. 3 p.).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka gali naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas neturi pakankamai piniginių lėšų savarankiškai pasirūpinti bet kokia teisine pagalba.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, kad žyminio mokesčio pareiškėjas sumokėti negali, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo jis yra atleistinas. Įvertinus pateiktus argumentus ir ginčo pobūdį, prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinamas (ABTĮ 37 str.).

Pareiškėjo apeliacinis skundas atitinka ABTĮ 134 straipsnyje keliamus reikalavimus, todėl yra priimtinas (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi ir 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. L. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutartį.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo pateikti.

Atleisti pareiškėją A. L. M. nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimo.

Pareiškėjo A. L. M. 2022  m. liepos 5 d. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo panaikinimo priimti nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, įpareigoti per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Artūras Drigotas

        Jolanta Malijauskienė

        Beata Martišienė