Baudžiamoji byla Nr.1-837-743/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17885-2022-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 10 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,
sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,
kaltinamajam D. Š., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo universitetinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. Š. 2022 m. gegužės 21 d. apie 4.25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes jam 4.47 val. nustatytas 1,97 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2022 m. gegužės 20 d. jis su draugais vakarojo (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jis susižalojo, tai dėl to buvo iškvietęs policijos pareigūnus. 2022 m. gegužės 21 d. apie 3–4 val. jis sugalvojo į kitą vietą perstatyti savo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam pasirodė, kad taip pastatytas jo automobilis kažkam gali trukdyti. Jis važiavo link sodybos išvažiavimo, pavažiavus apie 20–30 m, prie jo automobilio pribėgo policijos pareigūnas ir liepė jam išlipti iš automobilio. Jis neneigė, kad vartojo alkoholį. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė apie 2 promiles girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi, išgyvena dėl to, prašo jį perduoti motinai D. Š. pagal laidavimą (t. 2, b. l. 124–125).
Liudytojas G. V. patvirtino, kad tarnybos metu, 2022 m. gegužės 21 d. apie 3.49 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje ,,(duomenys neskelbtini)“, nepažįstamas vyras trenkė pranešėjui į veidą. Atvykus apie 4.25 val. pastebėjo stovintį automobilį ,,Audi A6“, kurio variklis buvo įjungtas. Paklausė, kas kvietė policiją, vienas vyriškis parodydamas į automobilį pasakė, kad ,,va važiuoja pranešėjas“. Atsisukęs pamatė, kad automobilis ,,Audi A6“ važiuoja link išvažiavimo iš kiemo. Jis, įtardamas, kad asmuo gali būti neblaivus, pradėjo bėgti link automobilio, automobilis važiavo lėtai, todėl jis pabeldė į automobilio langą ir automobilį vairuotojas sustabdė. Atidarius duris, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Automobilis pavažiavo apie 20–30 m nuo tos vietos, kur jis stovėjo jiems atvažiavus. Jis iš spynelės ištraukė automobilio raktelius ir liepė išlipti vairuotojui iš automobilio. Lipant iš automobilio vairuotojas stipriai svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Patikrinus asmeniui blaivumą jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Kaip vėliau paaiškėjo automobilio vairuotojas buvo D. Š., kuris kvietė policiją, kad jam nepažįstamas asmuo trenkė per veidą. Vėliau bendraujant su D. Š. jis paaiškino, kad jo niekas nemušė, o jis pats susižalojo, pirmiausia nešdamas malkas, o vėliau ir iškritęs iš kubilo (t. 1, b. l. 126–129).
Liudytojas J. S. patvirtino, kad 2022 m. gegužės 20 d. jis su draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią turizmo sodybą. Draugijoje buvo ir D. Š., visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. gegužės 21 d. apie 3.30 val. D. Š. lipo iš kubilo, pargriuvo ir susižalojo galvą, dėl ko pasakė, kad išsikvietė policiją, tačiau jis tuo netikėjo, manė, kad D. Š. juokauja. Apie 4.20 val. atvažiavo policijos pareigūnai, tada jis suprato, kad D. Š. tikrai pakvietė policiją. Policijos pareigūnai paklausė, kas kvietė policiją, kažkas iš jų draugijos pasakė, kad tas vyrukas, kuris sėdi automobilyje. Policijos pareigūnai atsisuko į užvestą automobilį ir jis matė, kaip automobilis pradėjo važiuoti ir pareigūnai nubėgo iki automobilio ir jį sustabdė. Automobilyje buvo D. Š. Vėliau D. Š. jam sakė, kad norėjo perstatyti automobilį (t. 1, b. l. 134–141).
Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Baltosios Ančios upės pakrantėje, (duomenys neskelbtini); ant vejos stovi pilkos spalvos automobilis ,,Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15–24).
Nešiojamos vaizdo kameros įrašas (Nr. 2022_0521_042441_004) patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes. Išlipus policijos pareigūnui iš automobilio, tolumoje matyti namas ir automobilis su įjungtomis šviesomis; policijos pareigūnai nueina prie namo, kuriame juos pasitinka vyriškis; policijos pareigūnui paklausus, kas kvietė policiją, vyriškis pasako, kad kvietė tas, kuris dabar važiuoja automobiliu; policijos pareigūnas atsisuka į automobilį, matyti, kad automobilis juda atbula eiga; policijos pareigūnas paklausia, ar tas vairuotojas blaivus, o vyriškis pasako, kad aišku, kad neblaivus; policijos pareigūnas bėga link automobilio, automobilis važiuoja į priekį, link išvažiavimo iš kiemo; policijos pareigūnas pribėga prie automobilio, atidaro vairuotojo dureles, išlipa vyriškis, kuris svirduliuoja, pareigūnams vairuotojas atsako, kad alkoholį vartojo maždaug prieš pusę valandos arba valandą (t. 1, b. l. 33–41).
Išrašas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – ir VIN): (duomenys neskelbtini), jo savininkas nuo 2022 m. balandžio 6 d. yra D. Š., kuris šį automibilį įsigijo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi už 2 000 Eur (t. 1, b. l. 25, 31–32).
Pažyma ir vairuotojo pažymėjime nurodyti duomenys patvirtina, kad D. Š. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones priskirtas kategorijoms A, AM, B, B1, C1, C, BE, C1E, CE; teisė vairuoti suteikta nuo 2009 m. liepos 3 d. (t. 1, b. l. 27; t. 2, b. l. 42–43).
Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad D. Š. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, taip pat negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą; D. Š. alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. gegužės 21 d. 4.27 val. nustatytas 2,04 promilės girtumas, 2022 m. gegužės 27 d. 4.47 val. – 1,97 promilės girtumas (t. 1, b. l. 110–113).
I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kai jis, būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) esančios kaimo turizmo sodybos kieme pavažiavo automobiliu ,,Audi A6“ būdamas neblaivus apie 20–30 m. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų G. V., J. S. parodymai, kurie patvirtino matę lėtai judantį automobilį, kurį vairavo D. Š. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir pareigūno nešiojamos vaizdo kameros įrašas, kuriame matyti važiuojantis automobilis, vėliau iš jo išlipa D. Š., svirduliuoja. Duomenys apie neblaivumą patvirtina, kad jo mažiausias neblaivumas siekė 1,97 promilės. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad D. Š. atliko vieną iš BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 44), per pastaruosius penkerius metus tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu ir automobilio parkavimo taisyklių nesilaikymu (t. 2, b. l. 46–47), bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, charakterizuoja jį kaip tvarkingą bendruomenės narį (t. 2, b. l. 79). D. Š. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Pateiktas prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo motinai D. Š. (t. 2, b. l. 116–117). Išklausyta posėdyje D. Š. nurodė, kad nors su sūnumi gyvena atskirai, tačiau palaiko labai glaudžius santykius, bendrauja beveik kiekvieną dieną, jis jiems padeda nudirbti visus darbus ūkyje, jos santykiai su sūnumi geri, nuoširdūs, jis atsižvelgia į jos nuomonę, suprato neatsakingo požiūrio į vairavimą neblaiviam pasekmes, išgyvena ir apgailestauja dėl šio įvykio, ji tai mato iš pokalbių su juo, mano, kad gali pakeisti jo elgesį.
Iš asmens duomenų pažymos, gimimo liudijimo matyti, kad D. Š. yra kaltinamojo motina (t. 2, b. l. 42–43, 118). Ji neteista (t. 2, b. l. 123), per pastaruosius penkerius metus nė karto nebausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 50). Bendruomenė D. Š. charakterizuoja kaip ramaus būdo, paslaugią bendruomenės narę, padedančią bendruomenės nariams apsirūpinti maisto produktais (t. 2, b. l. 120). Darbdavys ją charakterizuoja kaip puikią, sąžiningą ir darbščią, vertą pasitikėjimo darbuotoją, kuri nėra padariusi jokių darbo drausmės pažeidimų (t. 2, b. l. 121–122).
Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys).
Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad D. Š. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino ir gailisi, žala nusikalstama veika nepadaryta, anksčiau nėra padaręs pagal pavojingumo laipsnį didelį pavojų visuomenei keliančių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusių teisės pažeidimų, nors vairavimo stažas siekia daugiau nei trylika metų, todėl galima išvada, kad ši jo padaryta veika yra atsitiktinė ir jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus pateiktus duomenis apie laiduotoją, pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, nes neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, bendruomenė dėl jos elgesio nesiskundžia, darbdavio charakterizuojama kaip itin atsakinga ir verta pasitikėjimo. D. Š. neigiamai vertina sūnaus padarytą teisės pažeidimą. Įvertinus visas šias aplinkybes pripažintina, kad nėra kliūčių D. Š. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį motinai D. Š., neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.
III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).
Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise. Iš byloje esančio vairuotojų registro išrašo matyti, kad D. Š. suteikta teisė vairuoti transporto priemones, naudodamasis šia teise jis padarė nusikalstamą veiką, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad D. Š. per pastaruosius penkerius metus yra tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra itin pavojingi pagal savo pobūdį, jo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu nedaug viršijo nustatytą baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtiną ribą, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas didesniam nei minimaliam terminui, tačiau mažesniam nei nustatytas termino vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes teisė vairuoti D. Š. sustabdyta 2022 m. gegužės 23 d. (t. 2, b. l. 29–31) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismai, taikydami aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, turi įvertinti šios priemonės taikymo proporcingumą, t. y. už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018). Taigi teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-136-699/2018). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).
Aukščiau aptartame kontekste pažymėtina, kad D. Š. tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviam, padarė pirmą kartą, gailisi dėl šio pažeidimo, nustatytas girtumas nedaug viršijo baudžiamajai atsakomybei atsirasti nustatytą ribą, automobilį vairavo nakties metu, nedidelį atstumą – apie 20–30 m sodybos kieme, neigiamų pasekmių aplinkiniams jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė. Jis nedirba (t. 2, b. l. 51–52), nusikalstama veika padaryta jam psichologiškai sunkiu periodu (t. 1, b. l. 106–109). Atsižvelgus į šias aplinkybes, automobilio, kurio vertė 1 770–2 000 Eur (t. 1, b. l. 26, 31) konfiskavimas pažeistų proporcingumo principą: kaltinamąjį varžytų akivaizdžiai labiau, negu reikia bausmės tikslui pasiekti, iškreiptų pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Atsižvelgus į tai, D. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios dalies pinigų sumos – 300 Eur (trijų šimtų) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).
IV. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir kardomųjų priemonių
2022 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Š. turtui – automobiliui ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas 2022015222 (t. 1, b. l. 42–44), panaikintinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi turto konfiskavimas netaikytinas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 2, b. l. 29–31), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–305, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų terminui BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išieškoti iš D. Š. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).
Uždrausti D. Š. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 23 d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, ir specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. Š.
Išaiškinti D. Š., kad grąžintas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jam teisės vairuoti transporto priemones iki kol ši teisė nebus grąžinta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 4–5 dalyse nustatyta tvarka, t. y. pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Išaiškinti D. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Konfiskuotina pinigų suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor bank, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6610. Ją galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Jeigu konfiskuota suma nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
Teisėja Asta Vailionienė