Baudžiamoji byla Nr. e1-239-363/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03481-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 

1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 25 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungės) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       kad kaltinamasis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui. 

Tai yra, kaltinamasis A. B., 2024-01-27 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namas koordinatėse (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis už kaklo smaugė savo patėvį A. M. bei, paėmęs peilį, vieną kartą dūrė į dešinės rankos žastą, padarydamas nukentėjusiajam dešinio žastikaulio kiauryminę žaizdą, padarytą duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2.       Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1.                      Kaltinamasis A. B. parodė, kad pateiktas įtarimas aiškus ir suprantamas, sutinka su įtarimu visiškai. 2024-01-27 abu kartu su patėviu A. M. buvo išėję padėti prie ūkio kaimynui, gyvenančiam netoliese. Apie 15 val. 30 min. abu kartu parėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. kartu su mama L. B. išgėrė degtinės butelį jo kambaryje, patėvis gėrė alų savo kambaryje, t. y. miegamajame. Patėvis, būdamas savo kambaryje, bambėjo ant jo, išsakė visokius priekaištus ir šiaip kalbėjo visokius nebūtus dalykus, tačiau jis su mama nekreipė dėmesio į jo kalbas. Patėvis visada išgėręs alkoholio namuose kelia triukšmus, negali ramiai pabūti. Apie 18 val. 30 min., būdamas savo kambaryje, mama L. B. jau buvo išėjusi į savo miegamąjį kambarį, kur lovoje gulėjo patėvis A. M., toliau girdėjo, kaip patėvis jį vadina visokiais žodžiais. Supykęs nuėjo į tėvų miegamąjį kambarį. Patėvis A. M. stovėjo prie lovos ir jis patėviui vieną kartą alkūne trenkė galimai į krūtinės sritį ar į sprandą, nepamena, nematė, kur jam kliuvo, ir patėvis parvirto į lovą. Pamena, kad buvo suėmęs už kaklo patėviui, bet ar stipriai suspaudė, nežino. Prisiminė, kad patėvis prie lovos, ant spintelės, laiko mažą kišeninį peiliuką, tai jis tą peiliuką pagriebė ir dūrė jam į ranką. Matyt buvo tiek susinervinęs, kad nesuprato, ką daro. Kaltas alkoholis. Neturėjo tikslo ir nenorėjo sužeisti A. M.. Kur paskui peiliuką padėjo, nežino. Labai gailisi, kad taip atsitiko, savo poelgio nepateisina. Su patėviu susitaikė, jo atsiprašė. Gyvena kartu su mama ir patėviu A. M. kartu 13 metų. Visi gyvena bendrai, veda bendrą ūkį, sutaria normaliai. Labai gailisi dėl savo elgesio. Pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų (e. b. l. 114-117, 121-124).

2.2.                      Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2024-01-27 dienos metu buvo išėjęs pas kaimyną padėti darbuotis prie ūkio. Po darbų grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), kiek žino namo numeris (duomenys neskelbtini), išgėrė du bambalius alaus apie 6 proc. stiprumo. Minėtu adresu su savo sugyventine L. B. gyvena apie 13 metų, veda bendrą ūkį, kartu su jais gyvena ir jos sūnus A. B.. 2024-01-27 apie 18 val. 30 min. jis jau gulėjo lovoje, miegamajame kambaryje, kai į kambarį atėjo sugyventinė L. B., su kuria žodiškai sukonfliktavo dėl asmeninių priežasčių. Netrukus į kambarį įėjo ir sugyventinės sūnus A. B., kuris, nesakęs nei žodžio, suėmė jo kaklą ranka ar abiem rankom, nepamena, nes viskas įvyko staigiai, ir norėjo smaugti. Kaklą suspaudė nestipriai, nes jis atstūmė nuo savęs A. B., ir tuo momentu jis kažkokiu aštriu daiktu įdūrė jam į dešinę ranką, pajuto skausmą. Su kuo jam įdūrė A. B., nematė. Pamatęs, kad marškinėlių dešinės rankos rankovė kruvina, išbėgo iš namų pas kaimyną R. paprašyti, kad iškviestų pagalbą, nes pats mobilaus telefono neturi. Kodėl jį posūnis puolė, nežino, su juo net nekonfliktavo tą dieną. Anksčiau yra puolęs jį, tačiau jis jam atleido ir jie susitaikė. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, po įvykio buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) r. ligoninės priėmimo skyriuje, daugiau į medikus nesikreips. Jis atleidžia savo posūniui už tokį elgesį, nepageidauja, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė iškeldinimas iš namų, nes pats retai būna namuose, jis savo posūnio nebijo. Turi neįgalumą, turėjo galvos traumą, jam yra sunku kalbėti, nerišliai kalba, sunkiai dėsto mintis. Civilinio ieškinio nereikš. Šiaip su A. sutaria normaliai, kartu visada būna, kartu gyvena. Patikslina, kad jis kambaryje prie lovos ant spintelės laikė mažą kišeninį atlenkiamą peiliuką, su kuriuo jam A. ir įdūrė į ranką. Kur tas peiliukas yra šiuo metu, nežino, po to įvykio jo neberado (e. b. l. 70-76).

2.3.                      Liudytoja L. B. parodė, kad 2024-01-27 18 val. 30 min. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), turėtų būti namo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra susitvarkę dokumentų, miegamajame kambaryje kalbėjosi su drauge mobiliuoju telefonu. Sugyventinis A. M. gulėjo lovoje, buvo neblaivus. Gulėdamas lovoje sugyventinis priekaištavo jos sūnui A. B., sakė, kad jis erelis ir t. t., visų žodžių nepamena, tiesiog kabinėjosi žodžiais, bambėjo. Galimai sūnui A. B. neatlaikė nervai. Sūnus taip pat buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Pamatė, kaip sūnus A. B., atėjęs į miegamąjį kambarį, užgulė visu savo kūnu A. M. ir abu susikabino rankomis vienas kitą už kaklo. Nematė, kad būtų sudavę smūgius vienas kitam, taip pat nematė, kad sūnus būtų įdūręs aštriu daiktu sugyventiniui į ranką. Po konflikto sugyventinis kažkur išėjo, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir sūnų sulaikė (e. b. l. 89-91).

2.4.                      Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kurio duomenimis užfiksuota, kad 2024-01-27 apie 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), namas be numerio koordinatėse (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje A. B., būdamas neblaivus, rankomis smaugė savo mamos sugyventinį A. M., o po to paėmęs aštrų daiktą, galimai peilį, vieną kartą dūrė jam į dešinės rankos žastą, sukeldamas fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 17-20).

2.5.                      Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kurio duomenimis užfiksuota, kad 2024-01-27 18.59 val. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog prieš kelias minutes kaimyną su peiliu užpuolė sugyventinės sūnus, kraujuoja ranka, vyrui apie 40 m. Savo namo numerio nežino. Atėjo pas pranešėją paprašyti iškviesti pagalbą, laukia 25 name pas pranešėją. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namas buvo negyvenamas. Susisiekus su pranešėju R. L. šis paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir pas jį atėjo kaimynas A. M., kuris jam paaiškinęs, kad sugyventinės sūnus peiliu užpuolė jį, daugiau nieko nurodyti negalėjo. Nuvykę (duomenys neskelbtini), kieme sutiko A. M., kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, ir kuris laikė susiėmęs dešinę ranką, marškiniai buvo kruvini. Paprašius A. M. paaiškinti, kas jam nutiko, šis kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, nesugebėjo nurodyti kelintais metais gimęs ir kiek šiuo metu turi metų, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo turi kalbėjimo sutrikimą. Pavyko išsiaiškinti, kad A. M. sugyventinės L. B. sūnus A. B. konflikto metu aštriu daiktu, galimai peiliu, dūrė jam į ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), namas be numerio, koordinatėse (duomenys neskelbtini), namo duris atidarė L. B.. Paklausus, ar sūnus yra namuose, ši patvirtino ir nurodė, kad yra savo kambaryje. A. B. elgėsi ramiai, pradžioje teigė, kad apie įvykį nieko nežino, po to nurodė, kad konfliktavo su mamos sugyventiniu A. M., tačiau nieko jam nedarė. A. B. alkotesteriu nustatytas 2,66 prom. neblaivumas. Pabendravus su L. B., kuriai alkotesteriu nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, moteris nurodė, kad namuose vyko konfliktas tarp jos sūnaus A. B. ir sugyventinio A. M., ir konflikto metu A. B. rankomis smaugė A. M., o vėliau miegamojo kambaryje nuo spintelės paėmęs peilį, pasak L. B., „pripjovė“ A. M.. Po konflikto A. M. pasišalino iš namų, o sūnus nuėjo į virtuvės kambarį. Paklausus L. B., ar matė, kokį peilį buvo pasiėmęs A. B., ir kur tas peilis yra, moteris nurodė, kad peilio apibūdinti negali, viskas vyko labai greit, tik po konflikto girdėjo, kad A. B. peilį plovė virtuvės kambaryje, bet kur jį padėjo, nežino (e. b. l. 21-23).

2.6.                      Įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio duomenimis užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namas be numerio, koordinatėse (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarys. Atvykus į įvykio vietą, matomas medinis gyvenamasis namas, į kurį įėjimas yra šiaurinėje pusėje. Įeinama per medines duris į koridorių, iš jo per dar vienas medines duris - į prieškambarį, kuriame kairiau, prie įėjimo į virtuvės kambarį, matomas raudonos spalvos dujų balionas, prie kurio ant grindų matoma raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmė. Įėjus į virtuvės kambarį, pasisukus dešiniau, matomas praėjimas į miegamojo kambarį. Įėjus į miegamojo kambarį, tiesiai matoma sujaukta lova, kurioje daug patalų, aplink lovą visose pusėse matoma labai daug daiktų, drabužių. Kairėje pusėje prie lovos ant staliuko, kuris yra uždengtas baltu rankšluosčiu, pastatytas degtinės „Stumbras“ stiklinis butelis, už staliuko kairiau matomi sustatyti tušti degtinės buteliai. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą, nusikalstamos veikos požymių ar jo padarymo įrankių nerasta (e. b. l. 24-37).

2.7.                      Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad A. M. 2024-01-27 19.46 val. nustatytas 1,69 promilės girtumas, o A. B. 2024-01-27 19.489 val. nustatytas 2,66 promilės girtumas (e. b. l. 38-40).

2.8.                      Asmens apžiūros protokolas, kurio duomenimis užfiksuota, kad apžiūrint A. M. kūną, ant jo veide, prie dešinės akies apačios, matosi kraujuojantis įdrėskimas. Taip pat dešinės pusės žando apačioje matyti įdrėskimas. Ties nosies apačia ir ant smakro matyti nedidelių kraujuojančių įdrėskimų, ant lūpų matosi sudžiūvęs kraujas. Ant kairės veido pusės skruosto yra įdrėskimas. Toliau apžiūrint asmenį, ant jo kaklo kairėje ir dešinėje pusėse matosi ryškūs paraudimai. Asmuo vilkėjo baltos spalvos languotus marškinius, marškiniuose ties dešinės rankos žasto apačia buvo matyti 1,5 cm. ilgio skylė. Ant asmens dešinės rankos žasto galinėje dalyje yra durtinė kraujuojanti žaizda (e. b. l. 42-51).

2.9.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G 178/2024(03), kurioje A. M. konstatuota dešinio žastikaulio kiauryminė žaizda, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu ne mačiau vieno poveikio pasekoje (e. b. l. 62-65).

3.       Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2024-01-27 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namas koordinatėse (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo šeimos narį – patėvį A. M. ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. 

4.       Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai. 

4.1.                      Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2.                      Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3.                      Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse. 

4.4.                      Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

4.5.                      Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nebuvo sukelti sunkesni padariniai, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 48 straipsnio 3 dalis).

4.6.                      Kadangi A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.7.                      BK 722 straipsnis imperatyviai nurodo, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl atsižvelgiant į nustatytas, aukščiau aptartas aplinkybes, A. B. skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias privalo išklausyti per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

4.8.                      Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2024-01-27 19.35 val. iki 2024-01-28 16.53 val. (1 dieną), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5.       Kardomoji priemonė.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes bus pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, A. B. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną jo laikinojo sulaikymo dieną – nuo 2024-01-27 19.35 val. iki 2024-01-28 16.53 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laivės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                       Irena Šeškauskienė