Civilinė byla Nr. e2-1349-228/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00963-2017-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 3 d.

Utena

                         Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė:

                        ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 120,19 EUR skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

                        Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

                       Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2007-04-11 Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 14.4 677840521025, sutikimą, įspėjimą atsakovui, PVM sąskaitą faktūrą, 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio lentelę.

                        Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas.

UAB „TELE2“ ir atsakovas E. K. 2007-04-11 sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 14.4 677840521025, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei įrangą sutartyje numatyta tvarka (sutarties 6.1 – 6.4 p.), taip pat už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos (sutarties 6.6 p.). Atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, laiku neatsikaitė už paslaugas. 2014-11-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE2“, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo E. K. įsiskolinimą.

                         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą atsakovas jam skolos nesumokėjo, ieškovui, ginant jo teises (LR CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iš atsakovo 120,19 EUR skola už suteiktas paslaugas (LR CK 6.720 straipsnio 3 dalis).             

                        LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                        Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR ir 0,84 EUR mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

                        Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR CPK  270, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

                        ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

                        Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. Goštauto g. 8, naudai: 120,19 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 120,19 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą.              

                         Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

                        Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                       Irena Stacevičienė