Civilinė byla Nr. 2-14649-235/2011

                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11266-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35. 3.6, 36.1, 45.2 ; 99.1, 113.2, 116.5.1, 116.5.2

(S)

                            VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                          Lietuvos Respublikos vardu

     2011 m. lapkričio 17d.

    Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui UAB „Akemta“ dėl negrąžinto avanso, delspinigių ir baudos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 7000Lt negrąžinto avanso, 103,18Lt delspinigių, 266,84Lt baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus nebuvo įteiktas nei registruotos buveinės nei Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo adresu (b.l. 22, 27). Pagal šiuo metu galiojančias LR CPK 123 str. 4d. nuostatas, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų atsakovui UAB ‚Akemta“ išsiuntimo buveinės adresu Stirnų g. 28/ Elnių g. 27, Vilniuje, vadovaujantis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis, laikytina, kad atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteiktas (b.l. 34). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių (b.l. 1),  todėl byloje atsiranda LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.1d. sprendimo priėmimo už akių pagrindai.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285str.2d.).

Iš ieškinio bei pateiktos 2011-04-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011007 turinio nustatyta, kad ieškovė ketino nusipirkti, o atsakovas- parduoti prekes, nurodytas išankstinio apmokėjimo sąskaitoje (b.l. 1, 5, 7).

Pagal šios sutarties  nuostatas, ieškovė sumokėjo atsakovui 7000Lt avansą, likusią prekių kainos dalį įsipareigojo sumokėti pardavėjui pristačius prekes (b.l. 7, 16). Avanso sumokėjimą patvirtina 2011-04-30 mokėjimo nurodymas (b.l. 16). Ieškovė nurodė, kad prekes turėjo gauti iki 2011-05-15, kaip nustatyta sutarties 2.2 p., tačiau jų negavo. 2011-07-12 raštu atsakovas nurodė, kad negali įvykdyti sutarties, todėl sutartį nutraukia, įsipareigoja grąžinti ieškovei sumokėtus pinigus pagal sutartyje nurodytas sąlygas (b.l. 8). Sumokėtas avansas negrąžintas ieškovei iki šiol.

LR CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir dėl šių priežasčių pats nutraukė minėtą sutartį, atsakovui atsirado prievolė grąžinti ieškovei visą jos sumokėtą avansą (LR CK 6.62str.). Iš atsakovo rašto ieškovei matyti, jog atsakovas neginčija prievolės neįvykdymo fakto, sutinka dėl sutarties nutraukimo pagrindų ir prašomos grąžinti avanso sumos (b.l. 8). Tačiau jokių duomenų apie tai, jog atsakovas bent iš dalies būtų grąžinęs ieškovei sumokėtą avansą, byloje nėra.  Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas ir atsakovo negrąžintas avansas – 7000Lt (LR CK 6.62str.,6.309str.2d., 6.324str.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (LR CK 6.71 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 6.72 str. nuostatomis, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių sudarytos Sutarties 5.2 p. nustatyta, kad jei pardavėjas(t.y. atsakovas) per nurodytą laikotarpį neįvykdo užsakymo, jis moka pirkėjui 0,02proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, bet ne daugiau kaip 3 proc. nuo neįvykdytos sumos (b.l. 7). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti 103,18Lt delspinigių už 58 pradelstas pristatyti prekes dienas (iki sutarties nutraukimo 2011-07-12) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog sutartis su atsakovu buvo nutraukta atsakovo iniciatyva 2011-07-12, pateikia atsakovo raštą, kuriame nurodyta, kad atsakovas, negalėdamas įvykdyti sutartį, ją nutraukia, tačiau iš atsakovo  prašo priteisti 266,84Lt baudos remiantis sutarties 3.6p., kuris nustato netesybų (baudos) išskaitymą iš Pirkėjui (t.y. šiuo atveju- ieškovei) grąžintinos sumos už sutarties nutraukimą Pirkėjo iniciatyva vėliau nei per 4 dienas nuo sutarties pasirašymo, taigi, šiuo atveju reikalavimas priteisti baudą iš atsakovo (t.y. Pardavėjo) yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl negali būti patenkintas.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-07-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2d., ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 213Lt žyminio mokesčio (b.l. 3, 15), 116Lt už procesinių dokumentų teismui parengimą (b.l. 4), viso 329Lt.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ė :

              Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Akemta“, į.k. 302518560, buv. Stirnų g. 28/ Elnių g. 28, Vilnius 7000Lt negrąžinto avanso, 103,18Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 329Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Alfonsas Guobys