Civilinė byla Nr. e2-2397-452/2020

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00975-2020-8

Procesinio dokumento kategorijos: 

2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Sarens Balticum“ ieškinį atsakovei UAB ,,Senamiesčio spaustuvė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 393,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 120,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai įteikti 2019 m. vasario 21 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių. 

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė atsakovei pagal darbų aktą – sutartį Nr. 0415-02 2019 m. balandžio 15 d. suteikė paslaugų, ieškovė 2019 m. balandžio 17 d. išrašė ir atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SB 1904-050 393,25 Eur sumai. Atsakovė dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė. Nurodytos sąskaitos – faktūros atsakovė neapmokėjo. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštu reikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus (CPK 178 straipsnis).

         Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pateiktais dokumentais. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistina 393,25 Eur negrąžinta skola.

         Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metinių palūkanų už netinkamą prievolės įvykdymą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37, 6.210 straipsniuose nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas (kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymas priteisti procesines palūkanas tenkintinas.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis bei 120,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB ,,Senamiesčio spaustuvė“, juridinio asmens kodas 300693283, 393,25 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 25 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas UAB „Sarens Balticum“, juridinio asmens kodas 302612255, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę jį skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                   Virginija Breskienė