Civilinė byla Nr. e2-1290-1069/2020

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00434-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui S. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo A. L. (A. U.),

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       ieškovė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Būsto paskolų draudimas“, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo S. S., kaip solidaraus A. L. (dabar – A. U.) bendraskolio: 3 978,41 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2007-03-09 AB SEB bankas ir A. L. (dabar A. U.) sudarė kredito sutartį Nr. 0450718011177-34, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 235 000 Lt (ekvivalentas eurais – 68 060 Eur) būsto kreditą, butui su rūsiu, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), pirkti ir remontuoti. Galutinis būsto kredito grąžinimo terminas – 2037-03-08. Kredito sutartyje numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka, S. S. laidavimas bei kredito draudimas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Taigi įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007-03-09 bankas ir S. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. 04/07078. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir laiduotojui skolos nesumokėjus, 2010-03-24 kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas 2010-06-02 pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 237 947,46 LT (ekvivalentas eurais – 68 914,34 Eur). Bendrovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą 2010-09-30 priėmė sprendimą dėl 110 941,66 LT (ekvivalentas eurais – 32 130,92 Eur) draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui (Bankui). Tarp ieškovės ir banko 2013-09-26 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas ieškovei perleido reikalavimo teises A. L. atžvilgiu, kylančias pagal 2007-03-09 kredito sutartį Nr. 0450718011177-34, sudarytos tarp banko ir kredito gavėjo, t. y. reikalavimo teises dėl 108 054,75 LT (ekvivalentas eurais - 31 294,81 Eur) negrąžinto kredito sumos ir 2 886,91 LT (ekvivalentas eurais - 836,10 Eur) nesumokėtų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį, viso: 110 941,66 LT (ekvivalentas eurais – 32 130,91 Eur) bei reikalavimo teises į likusią kredito gavėjo skolą bankui – 127 005,80 LT (ekvivalentas eurais – 36 783,42 Eur). Kartu bankas bendrovei kaip naujam kreditoriui perleido visas reikalavimo teises pagal hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 04/1/2008/0002673, teisę į palūkanas ir kitas įstatymų ir kredito sutartyje nustatytas teises. Pardavus hipoteka įkeistą turtą gautos pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui bendrovei padengti.

3.       Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.

II.                      Atsakovo ir trečiojo asmens procesinė pozicija

4.       Iš byloje esančios įteikimo pažymos matyti, kad ieškinys su priedais 2020-03-20 buvo įteikti atsakovui S. S. asmeniškai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau atsakovas atsiliepimo į pareikšta ieškinį nepateikė.

5.       2020-05-04 teismo nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktam A. L. (A. U.) ieškinys su priedais 2020-05-26 buvo įteiktas tinkamai (asmeniškai) pagal CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį taip pat nepateikė.

6.       Šaukimas į teismo posėdį atsakovui pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas laikomas įteiktu tinkamai, o trečiajam asmeniui pranešimas apie teismo posėdį 2020-09-03 nutarties pagrindu paskelbta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

7.       Atsakovas ir trečiasis asmuo, žinodami apie iškeltą civilinę bylą ir įstatymų nustatyta tvarka informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jokių prašymų teismui nepateikė (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Tokiu atveju ieškovei prašant byla nagrinėjama atsakovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

8.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB SEB bankas ir A. L. (dabar A. U.) 2007-03-09 sudarė kredito sutartį Nr. 0450718011177-34, pagal kurią bankas kredito gavėjui suteikė 235 000 LT (ekvivalentas eurais – 68 060 Eur) būsto kreditą, butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti ir remontuoti. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti tarp banko ir S. S. 2007-03-09 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 04/07078, butas buvo įkeistas hipoteka (2007-03-27 hipotekos lakštas, identifikavimo kodas 03/1/2007/0004737), kreditorius – bankas, bei 2007-03-28 kredito gavėjas A. L. su UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė draudimo sutartį (su visais vėlesniais jos pakeitimai bei papildymais), draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 032874, naudos gavėju taip pat nurodant - banką. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, 2010-03-24 kredito sutartis buvo nutraukta.

9.       Ieškovė 2010-09-30 priėmė sprendimą dėl 110 941,66 LT (ekvivalentas eurais – 32 130,92 Eur) draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui  - bankui, dėl ko 2013-09-26 reikalavimo perleidimo sutartimi bankas ieškovei perleido reikalavimo teises A. L. atžvilgiu, kylančias pagal 2007-03-09 kredito sutartį Nr. 0450718011177-34, reikalavimo teises dėl negrąžinto kredito sumos ir nesumokėtų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį, viso: 110 941,66 LT (ekvivalentas eurais – 32 130,91 Eur) bei reikalavimo teises į likusią kredito gavėjo skolą bankui. Kartu bankas bendrovei perleido visas reikalavimo teises pagal hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 04/1/2008/0002673), teisę į palūkanas ir kitas teises. 2014-03-24 antstolis pardavė hipoteka įkeistą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš dalies padengdamas draudimo išmoką. Kadangi pardavus hipoteka įkeistą turtą gautos pinigų sumos neužteko visai skolai padengti, 2014-05-05 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovė perleido AB SEB bankui reikalavimo teises į skolininko likusią nepadengtą skolos sumą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5308-328/2015 pakeitė pradinį išieškotoją ieškovę į jos teisių perėmėją AB SEB banką dalyje dėl 36 783,43 Eur (ekvivalentas litais – 127 005,80 LT) skolos išieškojimo. Ieškovė 2016-05-25 raštu informavo laiduotoją apie nutrauktą kredito sutartį bei prašė nedelsiant kreiptis į ją dėl skolos grąžinimo, bet ne vėliau nei iki 2016-06-27. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs bent dalį susidariusių įsiskolinimų (CPK 12, 178 straipsniai).

10.       Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. (CK 6.81 straipsnio 1-2 dalys). Esant solidariajai laiduotojo pareigai laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

11.       Iš byloje pateiktos 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 04/07078 nustatyta, kad laiduotojas solidariai atsako bankui, jeigu A. L., už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2007-03-09 kredito sutartį Nr. 0450718011177-34 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais, su kurios sąlygomis laiduotojas yra susipažinęs. Laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad bankas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų kredito gavėjo turtą. Laiduotojas įsipareigoja atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį. Kredito gavėjui neįvykdžius kredito sutartyje nustatytų prievolių, laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta kredito sutartyje. Todėl darytina išvada, kad tiek kredito gavėjas, tiek ir atsakovas (laiduotojas), esant neįvykdytai prievolei pagal kredito sutartį, yra atsakingi kreditorei – ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2007-03-09 sudarytos laidavimo sutarties Nr. 04/07078 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus iš to kylančius reikalavimus.

12.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 - 2 dalys). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą susitarimą vykdė tinkamai. Atsakovas savo prievolės atsakyti už kredito gavėją kreditoriui nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3 978,41 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

13.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

14.       Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.261 straipsniai). Iš atsakovo, kaip solidaraus A. L. bendraskolio, ieškovės naudai priteistina 3 978,41 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

15.       Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 978,41 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 41 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas110076079) naudai.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus

Teisėja                                                                                Lina Nainienė