VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Iveta Pelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei V. I.,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 2925,96 Lt negrąžinto kredito, 819,63 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalį iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, 33,87 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 72 Lt sutarties administravimo mokesčio, 138,59 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2014-05-09, ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo diena.

Ieškinyje nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 5 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteikė 3199,99 Lt vartojimo kreditą su 24 proc. sutartinėmis palūkanomis. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė kreditą turėjo grąžinti iki 2014 m. gruodžio 5 d., kas mėnesį mokėdama nustatyto dydžio įmoką. Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas skambino, paštu išsiuntė jai pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo. 2014-01-22 atsakovei buvo išsiųstas perspėjimas ,,dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovė buvo įspėta, jog per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos neapmokėjus susidariusios skolos, ieškovas nutrauks šalių pasirašytą sutartį. Atsakovei ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2014-02-13 pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį.

Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (pranešimas išspausdintas specialiame tinklalapyje www.teismai.lt, e.b.l. 37-38). Pagal CPK 130 str. laikoma, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir skelbime nurodytą laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad tarp šalių 2012 m. gruodžio 5 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 19-24), kurios pagrindu ieškovas atsakovei finansavo 3199,99 Lt sumą (2904,99 Lt vartojimo kreditas ir 295 Lt sutarties sudarymo mokestis). Atsakovė finansuotą sumą įsipareigojo grąžinti iki 2014-120-05, kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką mokėdama nustatyto dydžio įmokas su 24 procento dydžio metinėmis palūkanomis bei 6 Lt mėnesinį sutarties administravimo mokestį (e.b.l. 19-20).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Bylos duomenimis, atsakovė Vartojimo kredito sutartimi prisiimtų sutartinių prievolių tinkamai nevykdė (e.b.l. 28), todėl ieškovas 2014-01-22 rašytiniu pranešimu įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo ir paragino pašalinti sutarties pažeidimus (e.b.l. 13). Atsakovė sutarties pažeidimų nepašalino, todėl ieškovas 2014-02-13 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė sutartį (e.b.l. 18).

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 19 str. paskolos davėjas teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį ir reikalauti prieš terminą grąžinti visą likusią paskolos sumą turi teisę kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Nagrinėjamu atveju buvo visos įstatyme numatytos sąlygos ieškovui vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį ir reikalauti grąžinti skolą. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimą, nėra (CPK 178 str.).

Iš ieškovo pateiktos Mokėjimų atliktų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad atsakovė nuo sutarties sudarymo (2012-12-05) iki 2013-07-17 ieškovui yra sumokėjusi 1004,99 Lt sumą, kuri paskirstyta pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 3.4 p. numatytą eiliškumą (e.b.l. 28), t.y. iš atsakovės atliktų įmokų padengiant 295 Lt sutarties sudarymo (įforminimo) mokesčio, 274,03 Lt kredito, 407,96 Lt palūkanų, 18 Lt sutarties administravimo mokesčio ir 10 Lt skolos išieškojimo išlaidų. Atsižvelgiant į bendrą Sutartyje nurodytą ieškovo finansuotą sumą 3199,99 Lt (2904,99 Lt suteiktas kreditas ir 295 Lt sutarties sudarymo mokestis, Sutarties bendrosios sąlygos, e.b.l. 19) ir ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovės atliktų įmokų paskirstymo eiliškumą (295 Lt suma skirta sutarties sudarymo mokesčiui ir 274,03 Lt kredito daliai dengti), atsakovės negrąžinto kredito suma yra 2 630,96 Lt (3199,99 Lt – 295 Lt – 274,03 Lt = 2 630,96 Lt), o ne 2 925,96 Lt kaip nurodoma ieškinyje. Ieškovas reikalavimo dėl ko iš atsakovės turėtų būti priteista didesnė negrąžinto kredito suma, t.y. 2 925,96 Lt, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 2 630,96 Lt negrąžinto kredito.

Atsakovė pagal 2012 m. gruodžio 5 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti 24 procento dydžio metines palūkanas (e.b.l. 19). CK 6.872 str. 1 d. numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Ieškovo pateikti įrodymai (e.b.l. 17), patvirtina, kad atsakovės nesumokėtų sutartinių palūkanų likutis iki sutarties nutraukimo (2014-02-13) yra 819,63 Lt (1227,59 Lt -407,96 Lt), todėl šis ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo kas mėnesį (nuo 2013-01-07), mokėti 6 Lt sutarties administravimo mokestį. Ieškovas nurodė, kad 18 Lt atsakovė yra sumokėjusi (e.b.l. 28). Sutartis su atsakove nutraukta 2014-02-13, todėl atsakovė ieškovui yra skolinga 66 Lt (6 Lt x 11 mėnesių) sutarties administravimo mokesčio. Ieškovas paskaičiavimų ar kitų rašytinių įrodymų, dėl kokių priežasčių iš atsakovės turėtų būti priteista didesnė sutarties administravimo mokesčio suma (72 Lt) nepateikė. Esant šioms aplinkybės iš atsakovės ieškovui priteisina 66 Lt sutarties administravimo mokesčio už 2013 m. balandžio – 2014 m. vasario mėnesius.

Netesybas už prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą gali nustatyti įstatymai ar sutartis. Pagal tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 8.1. p. sutartinių įmokų pavėlavimo atveju atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Už prievolių praleidimo terminą ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 138,59 Lt, paskaičiuotų už pradelstą mokėti 3745,59 Lt sumą laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2014-04-29 (74 dienos), taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui iš atsakovės priteista mažesnė negrąžinto kredito suma, nei ieškiniu pareikštas reikalavimas, ieškovui iš atsakovės priteisina 127,67 Lt delspinigių, paskaičiuotų už 74 dienas nuo pradelstos grąžinti 3450,59 Lt (2 630,96 Lt negrąžintas kreditas +819,63 Lt palūkanos) sumos (3450,59 Lt x 0,05 proc. x 74 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 33,87 Lt skolos išieškojimo išlaidų, tačiau nenurodė kaip šios išlaidos susidarė, kokiu pagrindu jos apskaičiuotos ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas prašomas priteisti skolos išeikvojimo išlaidas būtų realiai patyręs. Be kita ko, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo  11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Tuo atveju, jeigu ieškovo prašomi priteisti 33,87 Lt dėl skolos išieškojimo išlaidų siejami su ieškovo atsakovei siųstais įspėjimais, pranešimais ir kt,, toks reikalavimas negali būti tenkinamas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 33,87 Lt skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagrindas priteisti CK 6.37 str. 2 d. numatytas palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 3644,26 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 90 Lt žyminio mokesčio (e.b.l. 90). Duomenų apie kitas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (91 proc.), kas sudarytų 82,81 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS (į. k.10183757), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą (į.k. 301048563), iš atsakovės V. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 630,96 Lt (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų 96 centus) negrąžinto kredito, 819,63 Lt (aštuonis šimtus devyniolika litų 63 centus) palūkanų, 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) sutarties administravimo mokesčio, 127,67 Lt (šimtą dvidešimt septynis litus 67 centus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą – 3 644,26 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus 26 centus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,81 Lt (aštuoniasdešimt du litus 81 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja(parašas)

Kopija tikra:

Teisėja                                                                                                                                           Iveta Pelienė