Civilinė byla Nr. 2-21330-790/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17895-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei G. F. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo teismo iš atsakovės priteisti 1 025,54 Lt skolos už šilumos energiją, 36,89 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Minėtas butas priklauso atsakovei nuosavybės teise. Nurodo, kad atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumos energiją Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovė už tiektą šildymą nuo 2010-04-01 iki 2011-09-30 yra skolinga ieškovui 1 025,54 Lt.
Atsakovei procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) nebuvo įteikti. Atsakovė nuolatinės gyvenamosios vietos nedeklaravo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nedirba. Procesiniai dokumentai atsakovei, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo atstovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė G. F. (b. l. 6-8). Taigi tarp šalių kokliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentei per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentė įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieškovui iš atsakovės priteistina 1025,54 Lt skola už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-09-30 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 9).
Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovei už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-09-30 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 36,89 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l. 9).
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011-11-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Ieškovas iš viso patyrė 454,05 Lt bylinėjimosi išlaidų: 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3), 381,15 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 4, 10-11), 2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos išrašą (b. l. 5), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos 7,72 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovės G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 025,54 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt penkis Lt penkiasdešimt keturis ct) skolą, 36,89 Lt (trisdešimt šešis Lt aštuoniasdešimt devynis ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 454,05 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt keturis Lt penkis ct) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Bajoras