Civilinė byla Nr. e2A-1521-340/2017

   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27497-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.3.3;

3.3.1.18; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Neringos Švedienės, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams V. D., UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ dėl prokūros pripažinimo negaliojančia arba prokūros panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Ekvalda“ ir A. B..

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,                           

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia UAB „Group Europa Investment“ (toliau – ir GEI) 2015-02-19 prokūrą; pripažinti niekine ir negaliojančia UAB „Europa  Group“ (toliau – ir EG) 2015-02-19 prokūrą; arba panaikinti UAB „Group Europa Investment“ 2015-02-19 prokūrą; panaikinti UAB „Europa  Group“ 2015-02-19 prokūrą; paskirti UAB „Bankrupta“, juridinio asmens kodas 302707689, UAB „Group Europa Investment“ turto administratoriumi iki kol bus paskirtas ir pradės eiti savo pareigas UAB „Group Europa Investment“ naujas direktorius, nustatant jam 700 Eur plius PVM atlyginimą per mėnesį; paskirti UAB „Bankrupta“ UAB „Europa  Group“ turto administratoriumi, iki kol bus paskirtas ir pradės eiti savo pareigas UAB „Europa  Group“, naujas direktorius, nustatant jam 700 Eur plius PVM atlyginimą per mėnesį.
2. Ieškovas R. B. yra bendrovių GEI ir EG akcininkas bei kreditorius. Ieškovui R. B. ir kitam akcininkui A. B. priklauso po 50 proc. GEI ir 50 proc. EG paprastųjų vardinių akcijų. Ieškovas taip pat yra bendrovių kreditorius, kuriam EG ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 2 116 537,41 Eur, o GEI – 618 106,56 Eur skolos. Bendrovės nuo veiklos pradžios (EG nuo 1998 m., o GEI nuo 2004 m.) vykdė sėkmingą verslo veiklą, įgijo ir įsteigė dukterines bendroves Latvijoje, Rumunijoje, Bulgarijoje. EG priklausė sėkmingai veikianti Latvijos bendrovė SIA Europa Group (100 proc. akcijų) (toliau – SIA EG), taip pat milijoninį pelną generuojančios 95 proc. Rumunijoje veikiančios bendrovės SC Europa Group SRL akcijų (toliau – EG SRL) (likę 5 proc. EG SRL akcijų priklausė GEI). Dėl ieškovo ir A. B. nesutarimų, susijusių su bendrovių valdymu, nuo 2013 m. rugsėjo GEI ir EG neturi vadovų, kadangi ieškovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nutartimi c. b. Nr. 2-27963-820/2013 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu buvo uždrausta laikinai vykdyti administracijos vadovo funkcijas. Nutartimi ieškovas ne tik buvo laikinai nušalintas nuo GEI ir EG vadovo pareigų, bet ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo EG ir GEI turtui administruoti ir reikalams tvarkyti paskirtas administratorius – UAB „Ekvalda“, suteikiant jam bendrovės administracijos vadovo teises ir pareigas. 2013-09-19 UAB „Ekvalda“, atstovaujama vadovo E. K., išdavė įgaliojimus, kuriais teismo nutartimi UAB „Ekvalda“ pavestą EG ir GEI administravimą, suteikiant bendrovės administracijos vadovo teises ir pareigas, įgaliojo vykdyti N. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2014-05-13 sprendimą c. b. Nr. 2-27963-820/2013, kuriuo konstatavo, kad ieškovo įgaliojimai eiti EG ir GEI vadovo funkcijas pasibaigė 2013-04-29. Sprendimas įsiteisėjo 2015-03-10, Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį c. b. Nr. 2A-715-603/2015, kuria pirmos instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Įsiteisėjus 2014-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui c. b. Nr. 2-27963-820/2013, nustojo galioti nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – GEI ir EG administravimas. 2015-02-19, likus 19 dienų iki aukščiau nurodytos 2015-03-10 Vilniaus apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2A-715-603/2015 priėmimo, N. J., veikdamas kaip GEI ir EG administratoriaus UAB „Ekvalda“ įgaliotas asmuo, išdavė neribotas prokūras EG ir GEI darbuotojui V. D. (toliau – ir prokuristas), kuriose išvardintos ypač plačios teisės veikti GEI ir EG vardu ir joms atstovauti. Prokūrose taip pat buvo numatyta, kad jos pasibaigs bendrovėms (GEI ir EG) atšaukus prokuristo statusą. Ieškovo teigimu, prokūros buvo išduotos pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl turi būti pripažintos negaliojančiomis.
3. UAB „Ekvalda“ 2013-09-19 įgaliojimu įgaliodama N. J., kuris nėra UAB „Ekvalda“ darbuotojas, vykdyti nutartyje nurodytas EG ir GEI administratoriaus funkcijas, o vėliau išduodama prokūras, viršijo nutartyje jai suteiktus įgaliojimus –UAB „Ekvalda“ nebuvo suteikta perįgaliojimo ar prokūros išdavimo teisė, ji neturėjo teisės pavesti tretiesiems asmenims atlikti veiksmų, kuriuos teismas buvo suteikęs teisę atlikti tik jai kaip bendrovės turto administratorei. Prokūrų išdavimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, nes buvo išduotas viršijant turto administratorei suteiktus įgaliojimus bei pažeidžiant galiojančią teismo nutartį. Prokūros buvo išduotos pažeidžiant ir EG, ir GEI įstatus bei CK 2.177 str. 1 d., CK 2.145 str.
4. Teismui nusprendus, jog neegzistuoja teisinis pagrindas pripažinti prokūras negaliojančiomis, ieškovas reiškia alternatyvų reikalavimą dėl prokūrų panaikinimo, kadangi prokuristas savo veiksmais daro žalą EG ir GEI. Prokuristo neteisėtą veikimą patvirtina šios aplinkybės: pirma, per 2015 m. bendrovė EG tinkamai nevykdė pareigos mokėti kredito įmokas AB Swedbank pagal 2004-10-05 Kredito sutartį Nr. 04-030725-IN, ko pasekoje 2015-10-01 sutartis buvo nutraukta, o iš bendrovės pareikalauta 1 208 365,41 Eur grąžinimo. Prokuristas, veikdamas kaip faktinis bendrovių vadovas, netinkamai valdė EG ir jos dukterinių įmonių finansus, todėl įsipareigojimai AB „Swedbank“ nebuvo tinkamai vykdomi. Antra, dėl prokuristo neveikimo ir galimo aplaidumo EG prarado milijoninės vertės EG SRL, valdančios mažiausiai 12 200 000 Eur vertės turtą (viešbutį Bukarešto centre) ir kasmet generuojančio apie 665 520 Eur grynąjį pelną, akcijas. 2016-03-22 ieškovas sužinojo, kad EG SRL 95 proc. akcijų paketas, iki tol valdytas EG, yra perleistas UAB „Cofex“ tik už 70 000 Eur kainą. Prokuristas niekada neinformavo ieškovo apie vykdomą EG SRL akcijų perdavimą išieškotojui už akivaizdžiai rinkos neatitinkančią kainą. Tokių aplaidžių prokuristo veiksmų rezultate EG patyrė apie 421 496 Eur žalą. Trečia, prokuristas nevykdo visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimų. Ketvirta, prokuristas neteikia informacijos apie bendrovių veiklą. Penkta, prokuristas netinkamai valdė EG ir jos dukterinių įmonių finansus.
5. Atsakovai V. D., EG ir GEI atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį atmesti.
6. Ieškovas yra praleidęs trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 2.82 str. 4 d.) reikšti reikalavimus dėl sprendimų išduoti prokūras pripažinimo negaliojančiais ir prokūrų nuginčijimo. Ieškovas apie išduotas prokūras sužinojo daugiau nei prieš metus, dar 2015 m. kovo mėnesį, o pačios prokūros buvo įregistruotos registrų centre dar 2015-02-26. Ieškovas beveik pusantrų metų toleravo ir pripažino prokuristo veikimą prokūrų pagrindu, niekada neginčijo jo veiksmų bei EG ir GEI atstovavimo teisėtumo, teikdavo prašymus ir reikalavimus prokuristui, kaip EG ir GEI atstovui, taip pat visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priiminėjo sprendimus, kuriais įpareigojo prokuristą veikti EG ir GEI vardu.
7. UAB „Ekvalda“, išduodama prokūras, neviršijo jai teismo nutartimi suteiktų teisių, nes nutarties rezoliucinėje dalyje buvo aiškiai nurodyta, jog EG ir GEI turtui administruoti ir reikalams tvarkyti skiriamas administratorius – UAB „Ekvalda“, suteikiant jam bendrovių administracijos vadovo teises ir pareigas, įskaitant teisę sudaryti sandorius bendrovių vadovo kompetencijos ribose. UAB „Ekvalda“ visą laikino administravimo laikotarpį veikė kaip EG ir GEI vadovas su visomis vadovui priskirtomis teisėmis ir pareigomis. Išduodant prokūras, administratorius ne perleido jam suteiktas teises ir pareigas, o įgyvendino dalį savo kaip EG ir GEI administracijos vadovo teisių, įgaliodamas trečiąjį asmenį EG ir GEI vardu atlikti prokūrose numatytus veiksmus.
8. Jeigu būtų pripažinta, kad UAB „Ekvalda“ viršijo savo įgaliojimus išduodama įgaliojimą N. J., toks įgaliojimas yra laikomas galiojančiu nuo jo sudarymo, kadangi atstovaujamasis pritarė tokiam įgaliojimo išdavimui (CK 2.136 str. 1 d. ir 2 d.). Ieškovas, kitas EG ir GEI akcininkas A. B., pritarė ir patvirtino įgaliojimo N. J. išdavimą, jo neginčijo bei tuo pačiu pritarė visiems N. J. veiksmams, atliktiems įgaliojimo pagrindu atstovaujant UAB „Ekvalda“ kaip EG ir GEI laikiną turto administratorių. Nėra jokio pagrindo pripažinti įgaliojimų N. J. suteikimą negaliojančiu ar nepagrįstu.
9. Išduodant prokūras nebuvo pažeistos CK 2.145 straipsnio nuostatos, nes prokūromis buvo suteikta teisė prokuristui atstovauti ne UAB „Ekvalda“, o pačias bendroves EG ir GEI.
10. Nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog prokuristas veikia kito EG ir GEI akcininko interesais bei jo naudai ir neveikia EG ir GEI interesais. Prokuristas neblogina atsakovų finansinės padėties, o įmonių finansinės problemos atsirado dėl nesąžiningų ieškovų veiksmų.
11. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad tarp EG ir banko sudaryta Kredito sutartis Nr. 04-030725-IN  buvo netinkamai vykdoma dėl prokuristo neteisėtų veiksmų. EG neturėjo pakankamų pinigų srautų iš SIA Europa Group ir Europa Group SRL tam, kad galėtų laiku ir tinkamai vykdyti Kredito sutartį tik iš sumų, gaunamų iš šių bendrovių, tačiau tai jokiu būdu nesudaro pagrindo pripažinti atitinkamų aplinkybių neteisėtais prokuristo veiksmais.
12. Trečiasis asmuo A. B. atsiliepime į ieškinį, kurį teismas 2016-11-10 nutartimi nutarė laikyti rašytiniais paaiškinimais, praleidus atsiliepimo padavimo terminą, prašė ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-19 sprendimu ieškinį atmetė. 
14. Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nutartimi c. b. Nr. 2-27963-820/2013 paskirtam administratoriui suteiktas administracijos vadovo teises ir pareigas, sprendė, kad laikinojo administratoriaus priimtų sprendimų apskundimui teismine tvarka taikytinas trijų mėnesių terminas, tačiau įvertinęs ieškinio senaties praleidimo priežastis, ieškinio senaties terminą atnaujino.
15. Teismas, nustatęs, kad abi įmones – EG ir GEI – prokūrų išdavimo momentu (2015-02-19) valdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 nutartimi paskirtas administratorius UAB „Ekvalda“, pavedant administratoriui vykdyti visas bendrovių administracijos vadovo funkcijas ir išaiškinant, kad paskirtasis administratorius veikia kaip įmonės administracijos vadovas – juridinio asmens valdymo organas, pritarė atsakovų bei trečiojo asmens pozicijai, kad administratoriui UAB „Ekvalda“, teismo nutartimi suteikus visas įmonės vadovo teises ir pareigas, pastarojo prokūrų išdavimas atitiko įmonių įstatų normas bei neprieštaravo CK 2.177 straipsnio nuostatoms. Teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti prokūras negaliojančias kaip prieštaraujančias CK 2.177 straipsnio nuostatai bei įmonių įstatams.
16. Teismas nurodė, kad teismo nutarties pagrindu pavedus administratoriui UAB „Ekvalda“ vykdyti dviejų bendrovių administracijos vadovo funkcijas, UAB „Ekvalda“ įstatymo pagrindu (CK 2.140 str.) pavedė N. J. administratoriaus UAB „Ekvalda“ vardu vykdyti teismo nutartį. Juridinis asmuo savo teises ir pareigas gali įgyvendinti arba per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.) arba per įgaliotus asmenis (CK 2.140 str. 1 d., 2. 176 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nei šioje byloje, nei anksčiau toks suteiktas įgaliojimas N. J. nebuvo ginčijamas bendrovių akcininkų, sprendė, kad atstovaujamasis tokiam įgaliojimo išdavimui pritarė (CK 2.136 str. 1 d., 2 d.).
17. Teismas konstatavo, kad teisinio pagrindo pripažinti laikino turto administratoriaus išduotas prokūras niekinėmis ir negaliojančiomis, pažeidžiant įstatymo imperatyvias normas (CK 180 str.), nenustatyta.
18. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, jog labiau tikėtina, kad Kredito sutarties nutraukimą lėmė ne prokuristo septynių mėnesių veikimas įmonių vardu, o dar iki prokuristo paskyrimo kilę nesutarimai tarp įmonių savininkų, nesugebant priimti įmonėms optimalių sprendimų bei veikti įmonių interesais maksimaliai naudingai. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad prokuristas nepažeidė įmonės interesų, perleidus dukterinės įmonės akcijas vykdymo procese išieškotojui už ekspertiniame tyrime apskaičiuotą rinkos kainą (CPK 718 str.), esant būtinybei vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 str., 588 str.).
19. Teismas sprendė, kad ieškovas, gindamas savo kaip vieno iš akcininkų teises, nepagrindė prokuristo netinkamo veikimo bei tokio veikimo sukeltų ir sukeliamų neigiamų pasekmių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

20. Apeliaciniu skundu ieškovas R. B. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. B. ieškinį tenkinti, taip pat priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
21. UAB „Ekvalda“, neturėdama bendrovių akcininkų pritarimo, nebūdama akcininkų paskirto vadovo, neturėjo teisės perimti išimtinai juridinio asmens dalyviams įstatymo suteiktos galimybės įgyvendinti savo teises spręsti dėl juridinio asmens valdymo ir veiklos tęstinumo, t. y. spręsti dėl tik teisėtai akcininkų išrinktam vadovui deleguotos funkcijos – prokūros išdavimo, įgyvendinimo. Sprendimu nepagrįstai atsisakyta pripažinti prokūras niekinėmis ir negaliojančiomis, kaip išduotas pažeidžiant CK 2.177 str. bei GEI ir EG įstatus, t. y. asmens, neturėjusio teisės jų išduoti.
22. UAB „Ekvalda“ EG ir GEI administratoriumi buvo paskirta tik laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiui, t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27963-820/2013 įsiteisėjimo. Nurodytas sprendimas įsiteisėjo 2015-03-10, vadinasi, nurodytą datą UAB „Ekvalda“, kaip EG ir GEI administratorės, įgaliojimai, taip pat pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Ekvalda“ administravimas ir teisė veikti EG ir GEI vardu teismo nutartimi buvo apibrėžta konkrečiu terminu – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, net ir darant hipotetinę prielaidą, kad minėta bendrovė turėjo teisę įgalioti trečiuosius asmenis vykdyti nutartyje nurodytas funkcijas, išduodant įvairius įgaliojimus, įskaitant prokūras, tokių įgaliojimų trukmė negalėjo būti ilgesnė nei pačios UAB „Ekvalda“ įgaliojimų trukmė. Dėl nurodytos priežasties UAB „Ekvalda“, išduodama prokūras, kuriose jų pabaigos terminas nesiejamas su jos įgaliojimų trukme, grubiai pažeidė CK 2.145 str. 3 d. imperatyvą, o tai sudaro pagrindą prokūras ar jų dalis dėl galiojimo terminų pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.
23. UAB „Ekvalda“ nebuvo suteikta perįgaliojimo ar prokūros išdavimo teisė, ji neturėjo teisės pavesti tretiesiems asmenims atlikti veiksmų, kuriuos teismas buvo suteikęs teisę atlikti tik jai, kaip bendrovės turto administratorei (įvertinus jos konkrečią kandidatūrą) ir tik laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminui. UAB „Ekvalda“ išdavus prokūras, buvo iš esmės be teismo leidimo pakeistos nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės, jų vykdymą perleidžiant teismo nepaskirtam asmeniui – prokuristui, o tai taip pat sudaro pagrindą laikyti prokūras neteisėtomis, kaip išduotas pažeidžiant teisėtą ir galiojančią teismo nutartį.
24. Sprendime klaidingai konstatuota, kad neegzistuoja CK 1.80 str. numatytas pagrindas pripažinti prokūras niekinėmis ir negaliojančiomis, nes jas išduodant buvo viršytos UAB „Ekvalda“ Nutartimi suteiktos teisės, neteisėtai išplėstos Nutartimi pritaikytos laikinosios  apsaugos priemonės, taip pažeidžiant CPK 18 str. įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo  principą bei CK 2.145 str. 1 d.
25. Sprendime nepasisakyta dėl ieškovo alternatyvaus reikalavimo panaikinti prokūras CK 6.763 str. 3 d. pagrindu.
26. Teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog EG SRL akcijų perleidimas nebuvo žalingas bendrovių interesams, o prokuristas tinkamai įgyvendino lojalumo EG pareigą išieškojimo procese.
27. Sprendime konstatuodamas, jog ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių prokuristo neteisėtus veiksmus, teismas neatsižvelgė į faktą, jog ieškovui prokuristas neteikia informacijos apie EG ir GEI veiklą.
28. Atsakovai UAB „Europa Group“, UAB „Group Europa Investment“ ir V. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
29. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė CK 2.177 str. nuostatas, ko pasekoje pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad UAB „Ekvalda“, veikdama Nutarties pagrindu, turėjo visas teises išduoti prokūras, o atitinkamų UAB „Ekvalda“ teisių jokiu būdu negalėjo riboti kitose bylose įtvirtinti teismų aiškinimai.
30. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nustatyti CK 2.145 str. nuostatų pažeidimą, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo ir pripažino, kad remiantis prokūros samprata bei esme, prokuristui buvo pavesta atlikti visus ir bet kokius teisinius veiksmus bei pasirašyti visus ir bet kokius dokumentus, susijusius su bendrovės verslu, numatant atitinkamus įstatyme įtvirtintus apribojimus, teigti, kad tokiu būdu laikinas administratorius UAB „Ekvalda“, veikęs kaip įmonės vadovas, perįgaliojo visas savo funkcijas atlikti prokuristui, nėra teisinio pagrindo.
31. Išduodant prokūras UAB „Ekvalda“ ne perleido Nutartimi jai suteiktas teises ir pareigas, o įgyvendino dalį savo kaip EG ir GEI administracijos vadovo teisių, įgaliodama trečiąjį asmenį EG ir GEI vardu atlikti prokūrose numatytus veiksmus.
32. Nepaisant to, kad N. J. nėra UAB „Ekvalda“ darbuotojas, jis yra ir visuomet buvo nurodomas kaip UAB „Ekvalda“ bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui sprendžiant dėl laikino EG ir GEI turto administratoriaus kandidatūros ir Nutartimi paskiriant UAB „Ekvalda“ laikinai administruoti EG ir GEI, buvo atsižvelgiama ir vertinama ne tik UAB „Ekvalda“ vadovo ar darbuotojų kompetencija, tačiau ir jai priskirtų bankroto administratorių, šiuo atveju N. J., kompetencija.
33. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra protinga, teisinga, sąžininga vadovautis bankroto administratorių veiklai taikoma praktika, kai paskyrus juridinį asmenį būti bankroto administratoriumi, jis paprastai paskiria įgaliotą fizinį asmenį paskirto administratoriaus vardu administravimo funkcijoms atlikti.
34. Ieškovas kaip vienintelį pagrindą prokūrų panaikinimui nurodė tai, jog neva prokuristo veikla prieštarauja EG ir GEI interesams bei bendrovėms yra daroma žala. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas byloje nustatęs, jog prokuristas, vykdydamas prokuristo funkcijas, veikė tinkamai ir sąžiningai, nei EG, nei GEI nebuvo padaryta žala, pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti prokūras. Vien ieškovo ieškinys su reikalavimu panaikinti prokūras, nesant EG ir GEI interesų pažeidimo, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu panaikinti prokūras.
35. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog labiau tikėtina, kad Kredito sutarties nutraukimą lėmė ne prokuristo septynių mėnesių veikimas įmonių vardu, o dar iki prokuristo paskyrimo kilę nesutarimai tarp įmonių savininkų, nesugebant priimti įmonėms optimalių sprendimų bei veikti įmonių interesais maksimaliai naudingai. Byloje ieškovo pateikti įrodymai nepagrindžia prokuristo veiksmų tiesioginės ir esminės įtakos Kreditavimo sutarties nutraukimui.
36. Priešingai nei teigia ieškovas, EG priklaususio Europa Group SRL akcijų paketo vertė ne tik kad nebuvo „milijoninė“, tačiau iš esmės buvo neigiama, o pats Europa Group SRL verslas vertintinas kaip nepelningas investuotojų atžvilgiu. Konstatuotina, jog buvo užtikrinta, kad Europa Group SRL akcijų paketas būtų įvertintas rinkos kainomis nepažeidžiant nei vienos iš šalių interesų.
37. Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
38. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad UAB „Ekvalda“ teismo nutartimi paskyrus laikinuoju Bendrovių administratoriumi ir pavedus vykdyti visas įmonės vadovo teises ir pareigas, prokūrų išdavimas atitiko įmonių įstatų normas bei neprieštaravo CK 2.177 straipsnio nuostatoms.
39. CK 2.145 str. nuostatos nebuvo pažeistos, o ieškovas nenurodė nei vieno įstatyminio pagrindo prokūras pripažinti niekinėmis.
40. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, šio termino atstatyti neprašė, todėl egzistuoja teisinis pagrindas taikyti ieškinio senatį šioje byloje.
41. CK 6.763 str. 3 d. nustato, kad įgaliotojui dėl savo sveikatos būklės ar dėl kitų svarbių priežasčių negalint savarankiškai panaikinti įgaliojimo, kiekvienas suinteresuotas asmuo, taip pat prokuroras turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti įgaliojimą, jeigu to reikalauja įgaliotojo ar viešas interesas. Taigi, šios normos taikymui yra būtina konstatuoti įgaliotojo ar viešojo intereso egzistavimą, t. y. ieškovas turėjo įrodyti, kad yra pažeidžiami Bendrovių interesai ir dėl to yra būtina panaikinti prokūras. Ieškovas šių aplinkybių neįrodė, todėl ieškinys pagrįstai buvo atmestas ir šioje dalyje.
42. Priešingai nei teigia ieškovas, Bendrovių padėtis ėmė blogėti ne tada, kai Bendrovių valdymą perėmė laikinasis administratorius UAB „Ekvalda“, o po to – prokuristas, bet tuomet, kai Bendrovėms vadovavo ieškovas. Ieškovas pats sukėlė Bendrovių nemokumą, visą Bendrovių verslą perkėlęs į UAB „Aderas“. Perkėlus visą verslą į kitą bendrovę, tiek EG, tiek ir GEI prarado realias galimybes tinkamai atsiskaityti su kreditoriais ir tai atsitiko išskirtinai tik dėl neteisėtų paties ieškovo veiksmų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

43. Dėl papildomų ieškovo paaiškinimų. 2017-11-13 ieškovo (apelianto) atstovas advokatas M. U. pateikė papildomus ieškovo  R. B. (apelianto)  paaiškinimus  ir prašė prijungti prie  civilinės bylos Nr. e2A-1521-340/2017. Ieškovas R. B. papildomai  paaiškino, kad atsakovas – prokuristas V. D. nevykdo akcininkų sprendimų ir reikalavimų, sudarinėja akivaizdžiai nenaudingus bendrovei sandorius, už ką 2017-11-09 Vilniaus apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.26-4905-891 prokuristui vėl buvo paskirta 2800 Eur bauda pagal ANK 119 str.2 d. Nurodytos aplinkybės dar kartą patvirtina kad prokuristas  V. D. neveikia atstovaujamos bendrovės interesais, nėra lojalus ir pan., kas sudaro pagrindą tenkinti  ieškinį dėl prokūrų panaikinimo.
44. Prašymas atmetamas. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kuriuos nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Ginčijamas teismo sprendimas buvo priimtas 2017m. sausio 19 d., t.y. papildomuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti   nurodytos bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, atitinkamai negali būti nagrinėjimo dalyku apeliacinės instancijos teisme. Prašymas  dėl ieškovo papildomų paaiškinimų prijungimo  atmetamas.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas.

45. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų; absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
46. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. B. ir trečiasis asmuo A. B. yra bendrovių GEI ir EG akcininkai, kiekvienam priklauso po 50 proc. bendrovės GEI ir 50 proc. bendrovės EG paprastųjų vardinių akcijų. 2013 m. akcininkas A. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu civilinėje byloje Nr.2-881-820/2014, prašydamas pripažinti, kad atsakovo R. B. įgaliojimai eiti atsakovų EG ir GEI vadovo pareigas pasibaigė 2013 m. balandžio 29 d. ir nušalinti R. B. iš faktinio vadovo pareigų  bei paskirti bendrovių administratorių iki bendrovėse bus paskirti vadovai, teismo sprendimu sušauti atsakovų EG ir GEI neeilinius akcininkų susirinkimus, nustatyti, kad kandidatus į bendrovių EG ir GEI vadovus privalo atrinkti administratorius laikantis nustatytų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi bylą nagrinėjantis teismas  patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir  iki bylos nagrinėjimo iš esmės paskyrė  administratorių - UAB “Ekvalda”  bendrovių EG ir GEI  turtui administruoti ir reikalams tvarkyti, suteikiant jam  bendrovės administratoriaus vadovo teises ir pareigas 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu A. B. ieškinys buvo patenkintas iš dalies; teismas pripažino, kad  R. B. įgaliojimai eiti  bendrovių EG ir GEI pareigas pasibaigė 2013 m. balandžio 29 d. ir nušalino R. B. nuo vadovavimo; likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas; laikinosios apsaugos priemonės  liko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismo 2015m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-715-603/2015 R. B. apeliacinis skundas buvo atmestas, pirmosios instancijos teismas buvo paliktas galioti, t.y. sprendimas įsitiesėjo 2015 m. kovo 10 d.
47. 2015-02-19 buvo išduotos  prokūros bendrovių EG ir GEI darbuotojui V. D.. Abejose prokūrose nurodyta, kad jos išduotos  2015 m. vasario 19 d.  ir pasibaigs Bendrovėms atšaukus p.V. D. kaip bendrovės atstovo statusą; jos buvo įregistruotos viešajame registre 2015 m. vasario 26 d.
48. Ieškovas, bendrovių EG ir GEI 50 proc. akcijų akcininkas R. B. pareiškė ieškinį dviem pagrindais – prašė  pripažinti prokūras niekinėmis ir negaliojančiomis dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, arba panaikinti prokūras; apeliacijos dalykas – materialinės teisės normų, reglamentuojančių prokūros išdavimą, aiškinimas ir taikymas, teisimo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirto bendrovių turto administratoriaus įgalinimų problema bei ieškinio senatį reglamentuojančių normų aiškinimo ir taikymo nagrinėjamos bylos  faktinių aplinkybių kontekste.
49. Dėl ieškinio senaties.
50. Prokūros buvo išduotos 2015 m. vasario 19 d., 2015 m. vasario 26 d. jos buvo įregistruotos viešajame registre. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai taikė sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ( CK 2.87 str.), nes teismo nutartimi paskirtas bendrovių administratorius nebuvo bendrovių EG ir GEI valdymo organas, jis veikė kitame statuse, kaip laikinai bendroves administruojantis asmuo; alternatyviam reikalavimui dėl prokūrų atšaukimo šis terminas iš vis negali būti taikomas.
51. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio senaties taikymo nagrinėjamoje byloje, sutinka, kad bendrovių  EG ir GEI padėtis yra išskirtinė, nes bendrovių akcininkai, turintys po 50 proc. kiekvienos bendrovės akcijų, negali susitarti dėl bendrovių valdovo  paskyrimo nuo 2013 m. Vilniaus miesto apylinkės teismas2013 m. liepos 11 d. nutartyje   pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės ir paskyrė administruoti bendrovės EG ir GEI UAB “Ekvalda”, suteikiant jai bendrovės vadovo teises ir pareigas. UAB „Ekvalda“, išduodama prokūras, veikė kaip quasi (tartum) bendrovių  vadovas, t.y.  pirmosios instancijos teismas  pagrįstai pripažino, jog  tokiam UAB “Ekvalda” sprendimui  taikytinas sutrumpintas ieškinio senaties terminas (CK 2.87 str.). Prokūros buvo įregistruotos viešajame registre 2015 m. vasario 26 d., bylos nagrinėjimo metu ieškovas R. B. pripažino, kad sužinojo apie prokuristo paskyrimą 2015 m. kovo mėn. Bylos duomenimis iki ieškinio pareiškimo teisme ieškovas, kaip bendrovių akcininkas, reikalavo iš prokuristo informacijos, dalyvavo prokuristo organizuojamuose visuotinėse akcininkų susirinkimuose 2015 m. pabaigoje, t.y. nereiškė prieštaravimų prokuristo paskyrimui; ieškinys buvo pareikštas 2016 m. liepos 28 d. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas praleido sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą; apelianto argumentai dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senaties aiškinimą ir taikymą, atmetami. Teisėjų kolegija taip pat sutinka, kad pagrindų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nėra.
52. Dėl prokūrų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis.
53. Prokūra – tai įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens (verslininko) verslu. Taip pat, prokūra suteikia teisę atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti teisinius veiksmus teisme ir kitose ne teismo institucijose (CK 2.176 str.)
54. Prokūrą išduoda atitinkamas juridinio asmens valdymo organas ar juridinio asmens savininkas arba jo įgaliotas asmuo juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka (CK 2.177 str. 2 d.)
55. Taigi prokūra yra speciali  įgaliojimo rūšis; kaip ir paprastas įgaliojimas, prokūra išduodama tam tikram terminui, o jeigu terminas nenurodytas, tai vieniems metams po  nuo išdavimo dienos. Suėjus prokūros galiojimo terminui, prokūra  baigiasi (CK 2.147 str. 1 d. 1 p.).
56. Ieškinys ir apeliacinis  grindžiami iš esmės tuo, kad  prokūros yra niekinės ir negaliojančios, nes buvo išduotos  ne bendrovės valdymo organo, bet  teismo paskirto bendrovės laikinojo administratoriaus; ieškovas (apeliantas) teigia, kad tuo buvo pažeistos imperatyvios CK 2.177 straipsnio normos, kurios nustato, kad  prokūra išduodama  juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju bendrovių EG ir GEI įstatų 5.5 p. nustatė, kad prokūrą išduoda bendrovės vadovas. UAB“Ekvalda“ buvo paskirta teismo nutartimi laikinai, iki civilinės bylos išnagrinėjimo.  UAB „Ekvalda“ veikė kaip bendrovių EG ir GEI turto laikinas administratorius, neturėjo bendrovių vadovo statuso, t.y. išdavė prokūras,  viršydama  savo įgaliojimus.
57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013  išaiškino, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena laikinųjų apsaugos priemonių rūšių gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teisėjų kolegija, sistemiškai vertindama pirmiau nurodytas nuostatas ir atsižvelgdama į turto administravimo, kaip apsaugos priemonės išimtinumą, laikinumą ir jos paskirtį (ja siekiama suteikti laikinąją teisinę apsaugą ginčo dalykui, jei nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas), išaiškina, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą, kurio turinys detaliau reglamentuojamas CK 4.240 straipsnyje. Kasacinis teismas pažymėjo, kad bendrovę administruojantis asmuo nėra bendrovės valdymo organas, jis turi savarankiškas jam priskirtas civilines pareigas, todėl administratoriaus veiksmų teisėtumas vertintinas, visų pirma pagal CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normas.
58. Nurodyto išaiškinimo kontekste sprendžiama, kad 2013 m. liepos 11 d.  nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas  UAB “Ekvalda”  bendrovių EG ir GEI  turto ir reikalų  administratoriumi, be pagrindo nurodė, kad  jai sutiekiamos  šių bendrovių administracijos vadovų teises ir pareigas;  UAB “Ekvalda”  yra  turto administratorius, kurio įgaliojimai apibrėžti CK 4.240 str.; UAB „Ekvalda“ neturėjo teisės išduoti prokūras pagal Bendrovių įstatų 5.5 p. nuostatas
59. Tačiau nurodytos aplinkybės  nesudaro pagrindo pripažinti prokūras niekinėmis ir negaliojančiomis. Prokūra yra specialus įgaliojimas; teisėjų kolegijos vertimu, teismo nutartimi paskirtas bendrovės turto administratorius galėjo išduoti įgaliojimą savo kompetencijos ribose.
60. CK 4.240 str. numato, kad  turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas,  registruoti skolas ir jas apmokėti iš  administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises,  susijusias su turto valdymu ir naudojimu. UAB “Ekvalda” kaip bendrovių EG ir GEI turto administratorius galėjo įgyvendinti kitas  bendrovių teises, susijusias su turto valdymu ir administravimu, t.y. išduoti įgaliojimą kitam subjektui veikti atstovaujamų bendrovių naudai CK 4.240 str. numatytos kompetencijos ribose. Esant tokioms aplinkybėms,  2015 m. vasario 19 d. išduotos prokūros  vertintinos, kaip įgaliojimai, išduoti administratoriaus UAB „Ekvalda“ bendrovių darbuotojui V. D. veikti bendrovių EG ir GEI vardu CK 4.240 str. apibrėžtose ribose. UAB „Ekvalda“ negalėjo suteikti įgaliotam asmeniui platesnių įgaliojimų, nei įstatymas suteikė turto paprastam administratoriui, o įgaliojimų pavadinimas (prokūros) savaime nesudaro pagrindo pripažinti įgaliojimus niekiniais ar negaliojančiais.
61. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškinio ir apeliacinio skundo argumentais dėl UAB „Ekvalda“ išduotų įgaliojimų termino. Įgaliojimas išduodamas tam tikram terminui, o jeigu terminas nenurodytas, tai vieniems metams nuo išdavimo dienos. Suėjus galiojimo terminui, įgaliojimas  baigiasi (CK 2.147 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad UAB „Ekvalda“, kaip bendrovių EG ir GEI turto administratoriaus įgaliojimai galiojo iki laikinųjų apsaugos  galiojimo pabaigos. Tačiau UAB „Ekvalda“ 2015 m. vasario 19 d. išduotose įgaliojimuose nustatyta, kad  įgaliojimai galioja iki bus atšaukus p.V. D. kaip bendrovės atstovo statusas, t.y. įgaliojimų galiojimo terminas buvo apibrėžtas įvykiu. Pažymėtina, kad bendrovės akcininkai negali paskirti bendrovių vadovų nuo 2013 m., tokiu būdu nurodytas įgaliojimų galiojimo terminas tampa faktiškai neapibrėžtu. Teisėjų kolegija sutinka, kad tokio įgaliojimų termino apibrėžimas prieštarauja  turto administratoriaus, kaip  vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių, paskyrimo tikslui (CPK 145 str.1 d. 5 p.). Dėl išdėstyto sprendžiama, kad ir teismo nutartimi paskirto turto administratoriaus UAB „Elvalda“ administruojamų bendrovių vardu išduoti įgaliojimai galiojo iki laikinųjų apsaugos termino galiojimo pabaigos, t.y. iki 2015 m. kovo 10 d.
62. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkami įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, be pagrindo nesivadovavo kasacinio teismo formuojama praktika bylose dėl teismo nutartimi paskirto turto administratoriaus teisinio statuso, kas sudaro pagrindą  iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje  nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad  2015 m. vasario 19 d. bendrovių EG ir GEI atstovaujamų UAB „Ekvalda“ išduotų įgaliojimų (prokūrų) galiojimas  pasibaigė 2015 m. kovo 10 d., nors  įgaliotas asmuo V. D. faktiškai veikė jam išduotų įgaliojimų (prokūrų) pagrindu  pasibaigus šiam terminui; ieškinys dėl jam suteiktų įgaliojimų teisėtumo buvo pareikštas tik 2016 m. liepos 28 d.
63. Dėl prokūrų nutraukimo.
64. Teisėjų kolegijai pripažinus, kad  įgaliojimų (prokūrų) galiojimo terminas pasibaigė 2015 m. kovo 10 d., t.y. iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo argumentų dėl alternatyviai  pareikšto reikalavimo dėl prokūrų panaikinimo CK 6.763 str. 3 d. numatytu pagrindu bei  dėl žalos padarymo  prokuristo veiksmais, tokias, kaip kredito sutarties  nutraukimo, didelės vertės EG SRL akcijų praradimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (LAT CBS teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-295/2014 ir joje nurodyta teismo praktika).
65. Nagrinėjamu atveju įgaliojimai (prokūros) negali būti panaikintos  dėl ieškovo (apelianto) nurodytų aplinkybių, nes  bylos aplinkybės patvirtina, jog turto administratoriaus išduotų įgaliojimų (prokūrų) galiojimas pasibaigė po teismo sprendimo įsiteisėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių  panaikinimo. Esant tokioms bylos aplinkybėms, ieškovo (apelianto) nurodytų aplinkybių (žalos padarymo prokuristo veiksmais) nesukels reikalaujamų teisinių padarinių (prokūrų nutraukimo), dėl to  teisėjų kolegija dėl skundo argumentų, susijusių su žalos padarymu ir prokūrų nutraukimu nepasisako.
66. Teisėjų kolegija taip pat nepasisako dėl apelianto argumentų apie tai, jog teismas neatsižvelgė, jog prokuristas nesutiekia ieškovui   informacijos  apie  EG ir GEI veiklą. Teisėjų kolegija pažymi, kad  ieškovas (apeliantas) nepareiškė reikalavimo įpareigoti atsakovą teikti tokią informaciją, todėl ieškovo nurodytas faktas nėra teisiškai reikšmingas nagrinėjamoje byloje.
67. Dėl  laikino EG ir GEI administratoriaus skyrimo.
68. Ieškovas (apeliantas) nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė  paskirti EG ir GEI turto administratorių.
69. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais. Kaip jau buvo minėta,  Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu Civilinėje byloje Nr.2-881-820/2015 iš dalies patenkinęs ieškovo (akcininko A. B.) ieškinį, pripažino, kad R. B. įgaliojimai eiti  bendrovių EG ir GEI pareigas pasibaigė 2013 m. balandžio 29 d. ir nušalino R. B. nuo vadovavimo; likusioje dalyje ieškinys buvo atmestas. Teismas atmetė A. B. pareikštus reikalavimus paskirti bendrovių administratorių iki bendrovėse bus paskirti vadovai ir teismo sprendimu sušauti atsakovų EG ir GEI neeilinius akcininkų susirinkimus, bei nustatyti, kad kandidatus į atsakovų EG ir GEI vadovus privalo atrinkti administratorius laikantis nustatytų reikalavimų. Teismas nurodė, kad  pareikšti reikalavimai ir ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės savo turiniu ir esme atitinka atvejus, numatytus CK 2.131 straipsnyje. Tačiau, kaip jau minėta, šioje byloje nebuvo pareikštas ieškinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Įstatymai nenumato šioje byloje susiklosčiusiu atveju galimybės teismui daryti intervenciją į bendrovės valdymą. Be to, kaip jau minėta, bendrovėse gali būti kitas asmuo, turintis teisę laikinai eiti bendrovių vadovo pareigas iki akcininkų susirinkimas išrinks naują vadovą ir šis pradės eiti pareigas. Todėl reikalavimas paskirti bendrovių vadovais administratorių iki bus išrinktas vadovas negali būti tenkinamas.
70. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeista ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl įmonės veiklos tyrimo nebuvo pareikštas, todėl teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimų susijusių su bendrovių administratoriaus paskyrimu (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-715-603/2015).
71. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apygardos teismo nutartį, sutiko teismų išvadomis ir nurodė, kad nesant pareikšto reikalavimo dėl bendrovių ir  jų vadovo veiklos tyrimo, bendrovių veiklos tyrimas ir iš to išplaukiančios teisines pasekmės (bendrovių vadovo skyrimas teismo procesiniu sprendimu) nebuvo bylos dalyku ( LAT CBS 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586-219/2015).
72. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu analogiškame ginče tarp tų pačių šalių – bendrovių EG ir GEI akcininkų, nustatyta, kad tai, jog du akcininkai negali susitarti dėl bendrovių vadovo paskyrimo, nesudaro pagrindo teismui kištis į privačių ūkio subjektų valdymą ir skirti bendrovių laikiną administratorių teismo procesiniu sprendimu, jeigu nepareikštas ieškinys dėl įmonės veiklos tyrimo ir teismas nenustatė pagrindų pradėti tokį tyrimą (CK 2.131 str.).
73. Apibendrinus išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas patenkinti apeliacinį skundą iš dalies: iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir pripažinti, kad 2015 m. vasario 19 d. bendrovių EG ir GEI atstovaujant UAB „Ekvalda“ išduotų įgaliojimų (prokūrų) galiojimas  pasibaigė 2015 m. kovo 10 d. (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
74. Iš dalies patenkinusi apeliacinį skundą, ir pakeitusi  teismo sprendimą,  teisėjų kolegija pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pareiškė 6 neturtinio pobūdžio reikalavimus (po 41 Eur), ieškinį pareiškė EPP priemonėmis; iš viso sumokėjo 185 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). Iš dalies patenkinus du ieškovo reikalavimus, ieškovui priteisima 40 Eur žyminio mokesčio (po 20 Eur už kiekvieną reikalavimą), atitinkamai 40 Eur žyminio mokesčio  už apeliacinį skundą (CPK  93 str. 1, 3 d.) str.). Duomenų apie ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas byloje nėra, dokumentų siuntimo išlaidų taip pat nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r ė:

  Vilniaus miesto apylinkės teismo2017 m. sausio 19 d. sprendimą iš dalies pakeisti: ieškovo R. B. ieškinį iš dalies patenkinti: pripažinti, kad 2015 m. vasario 19 d. UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“, atstovaujamų  šių bendrovių turto administratoriaus UAB „Ekvalda“, išduotų įgaliojimų (prokūrų) galiojimas  pasibaigė 2015 m. kovo 10 d.; kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui  R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)iš atsakovų V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarųjų akcinių bendrovių „Europa Group“ (juridinio asmens kodas 124666595), „Group Europa Investment“ (juridinio asmens kodas 300013278) 40 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą ir 40 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, iš viso priteisti  ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis 80 Eur  bylinėjimosi išlaidų.

  Teisėjos                                                                                                Neringa Švedienė

                                                                                                                Danutė Kutrienė

                                                                                                                Tatjana Žukauskienė