Civilinė byla Nr. 2-473-769/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-15809-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorija 118.4.; 96.1.; 99.3.; 99.9.; 116.1
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, Sandrai Žiobakaitei, Kristinai Mečinskienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės SB „Tauras“ atstovams A. M., advokato padėjėjui J. M., atsakovės O. B. atstovui advokatui S. Č., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės SB „Tauras“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
2011-12-07 teisme priimtas ieškovės SB „Tauras“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo iš atsakovės O. B. priteisti 13304,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tauras“. Atsakovė, būdama sodininkų bendrijos „Tauras“ narė, privalėjo sumokėti bendrijai 13000,00 Lt už vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų įrengimo tinklus, tačiau su bendrija neatsiskaitė, taip pat nurodė, jog atsakovė yra skolinga ieškovei ir 304,00 Lt bendrijos nario ir kitų tikslinių įmokų.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovės 2011-12-23 priešieškinis (teismo priimtas 2012-01-02) 2012-04-20 teismo nutartimi paliktas nenagrinėtu, 2012-04-11 patikslintą priešieškinį atsisakyta priimti (b. l. 79-80, t. I). 2014-03-25 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė teismui 2014-03-24 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog atsakovė ieškovei sumokėjo prašomą priteisti 13304,00 Lt skolą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinio reikalavimus dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t.y., prašė priteisti iš atsakovės 1536,29 Lt palūkanų, 1840 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškovės reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmesti, taip pat nurodė, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl turėtų būti mažinamos.
Byla dalyje dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo iš atsakovės O. B. nutrauktina.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovės reikalavimą dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, išnykus faktiniam reikalavimo pagrindui, civilinė byla dalyje dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo nutrauktina (LR CPK 293 str. 9 p.). Šalims išaiškintina, kad šioje dalyje bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme ieškovės ieškinys gautas 2011-12-02, priimtas 2011-12-07 (b. l. 3, t. I). Ieškovės reikalavimą dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo atsakovė patenkino 2014-03-24. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-738-642/2012 įsiteisėjimo (b. l. 79-80, t. II), bylos nagrinėjimas atnaujintas 2013-03-22 (b. l. 88, t. I). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. 3K-7-279/2013 (b. l. 126, t. II), bylos nagrinėjimas atnaujintas 2014-02-18 (b. l. 131, t. I).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.), kurios taip pat atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos skolos sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidarančius kreditoriaus nuostolius, skolininkui naudojantis kreditoriui mokėtinomis lėšomis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. V. N., bylos Nr. 3K-3-595/2008). Aplinkybė, kad bus išieškomos tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju jis gali patirti papildomų turtinių praradimų. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iškelta 2011-12-07, tačiau bylos nagrinėjimas iš esmės nevyko, - jis šalių prašymu buvo atidedamas, stabdomas, nes buvo laukiama galutinio sprendimo kitoje byloje, turėjusio lemiamos įtakos šios bylos baigčiai. Sprendimas civilinėje byloje Nr.3K-7-279/2013 buvo priimtas tik 2014-02-17. Atsakovė ieškovės reikalavimą dėl 13304,00 Lt skolos įvykdė 2014-03-24. Atsižvelgiant į tai, jog laikotarpyje nuo 2012-04-20 iki 2013-03-22 bei nuo 2013-08-06 iki 2014-02-18 bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl apeliacine ir kasacine tvarka nagrinėjamų civilinių bylų, įvertinus, kad pradėjus šią bylą nagrinėti tuo pačiu metu kitoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl ieškovės reikalaujamo mokėti mokesčio pagrįstumo, atsižvelgus į tai, kad beveik du metus civilinė byla buvo sustabdyta, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, turėjusias įtakos atsakovės veiksmams šioje byloje, atsižvelgus ir į tai, kad atsakovė ieškovės reikalavimą nedelsdama įvykdė po kasacinio skundo išnagrinėjimo, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašomos priteisti daugiau kaip 1500 litų procesinės palūkanos yra nepagrįstos, todėl jos mažintinos,- ieškovei iš atsakovės priteistina 200 Lt palūkanų, kaip minimalių nuostolių atlyginimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė už ieškinio parengimą UAB „Consultum Bonum“ 2011-06-27 sumokėjo 600,00 Lt (b. l. 34, 35, t. I), už atsiliepimą į atsakovės priešieškinį 2012-01-29 UAB „Consultum Bonum“ sumokėjo 1000,00 Lt (b. l.67. 68, t. I). Už advokato padėjėjo J. M. teisines paslaugas – pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą 2013-05-28, 2013-06-25 ir 2014-03-25 teismo posėdžiuose, sumokėjo 240,00 Lt. Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio ( 2004-04-02 patvirtintų LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85) (toliau Rekomendacijos) nurodyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme nustatyta 0,15 minimalios mėnesinės algos dydžio užmokestis ( 8.18 p.). Advokato padėjėjas dalyvavo 3 posėdžiuose, kurie iš viso truko 50 minučių. Atsižvelgiant į tai, kad atnaujinus bylą skola iš karto buvo sumokėta, todėl dėl jos priteisimo ginčas nebuvo nagrinėjamas, įvertinus tai, kad byla nebuvo sudėtinga bei įvertinus kitus kriterijus, nustatytus Rekomendacijose, laikytina, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato atstovavimo valandą teisme,-100 Lt, už advokato padėjėjo -80 Lt.
Prašymas priteisti 1600 litų patirtų išlaidų, sumokėtų UAB „Consultum Bonum“ netenkintinas, nes CPK 79 str. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidos, susijusias su bylos nagrinėjimu išvardintos CPK 88 str., šio straipsnio 1 d. 6 p. numato išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o 9 p. kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas išlaidas sudaro dokumentų vertimo prieš iškeliant bylą teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismą, gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbą nagrinėjant bylą ir kitos panašaus pobūdžio išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2008). Lietuvoje teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris dar 2006 metais civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra nurodęs, jog procesinių dokumentų surašymas suprantamas kaip atstovavimas civiliniame procese. CPK 56 straipsnyje yra nurodyti asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą. Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr. 2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų (CPK 88 str.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nutartimi ieškovei 399,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas už ieškinį buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės (b. l. 40, t. I). Ieškinį tenkinus, nesumokėtas žyminis mokestis byloje priteistinas valstybei iš atsakovės. Iš atsakovės valstybei priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 27,60 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
civilinę bylą Nr. 2-473-769/2014 dalyje dėl 13304,00 Lt skolos priteisimo nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei SB „Tauras“, į. k. 141845789, esančios Tauro 3-oji g. 18, Klaipėda, iš atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 Lt ( du šimtus litų) palūkanų ir 80 Lt ( aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 426,60 Lt ( keturis šimtus dvidešimt šešis litus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Rasa Augustė