Baudžiamoji byla Nr. 1-848-476/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11896-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2;            2.1.10.1; 2.3.4.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 1 d.

Raseiniai

        Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, 

sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

kaltinamajam D. M.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,

nukentėjusiajam B. B.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, mokosi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

                D. M. 2020-03-23 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 7-uoju namu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė B. B. į viršutinę lūpą, padarydamas lūpos muštinę žaizdą ir kraujosruvą, 11 danties (dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) išnirimą, nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

                Kaltinamasis D. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. pavasarį, datos tiksliai neprisimena, dienos metu pas jį į namus atėjo B. B.. Kartu su juo buvo neblaivus V. Ž. ir jo draugė G. O. Jis buvo namuose ir V. Ž. pakvietė jį išeiti į kiemą. Namuose buvo jo mama su nepilnamečiais vaikais, todėl jis nusprendė išeiti į kiemą ir pasikalbėti. Iš pradžių B. B. bandė jam įkišti pinigus ir prašė atsiimti pareiškimą iš policijos. Jis su tokiu pasiūlymu nesutiko. Tada buvo bandoma jį paveikti gąsdinant įtakingais pažįstamais. Toks atvykėlių elgesys jį supykdė. Tada jis vieną kartą trenkė B. B. į veidą. Nuo smūgio Benas pargriuvo, bet tikrai neprarado sąmonės. Dabar supranta, kad pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Jam reikėjo kviesti policiją, o ne muštis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Nukentėjusiam pabaigus gydymą, atlygins padarytą žalą, jei prašomos atlyginti žalos dydis bus proporcingas padarytai žalai.

        Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis D. M. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokurorė, kaltinamojo gynėjas, nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

                Nukentėjusysis B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, jis keletą dienų buvo pas savo draugę G. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2020-03-22, vakare (duomenys neskelbtini)  buvo konfliktas su vietiniais gyventojais, todėl  nutarė nueiti pas M. pasiaiškinti. Apie 10.30 val. jis kartu su G. mamos draugu V. Ž., nuėjo pas M. Jis vienas bijojo eiti, todėl ėjo dviese. Jis pasiliko laukti ant gatvės, o V. nuėjo pakviesti M. Iš namų išėjo visi M., visi jie buvo agresyviai nusiteikę, kažką rėkavo. Jis vis dar stovėjo gatvėje, į kiemą nėjo. Tuomet, vienas iš vaikinų, D. M., atbėgo iš kiemo prie jo ir iškart trenkė kumščiu jam į veidą. Trenkė dešine ranka, vieną smūgį jam į lūpas. Smūgis buvo stiprus, jis nugriuvo. Atbėgusi G., padėjo jam atsistoti. Nuo smūgio jam buvo praskelta viršutinė lūpa iš vidaus, bei sulaužytos kabės, kurias nešioja. Kai D. jam trenkė, po to iškart nuėjo į savo kiemą. Jis pats niekam negrasino, nieko sumušti nenorėjo, ėjo taikiai, norėjo pasiaiškinti dėl vakarykščių įvykių. Dėl šio nusikaltimo patyrė fizinį skausmą ir buvo sužalotas, dėl ko padaryta fizinė žala, taip pat  patyrė ir turtinę žalą, nes sulaužytos kabės, bus reikalingas gydymas. Jis dėl sumuštų dantų tą pačią dieną kreipėsi į jį gydantį odontologą R.V. K.. Jis odontologui R. V. K. už dalinį briketų sistemos išardymą ir dokumentaciją sumokėjo 50 eurų. Sekančią dieną kreipėsi į savo šeimos klinikos (duomenys neskelbtini) UAB "Raseinių gydytojų centras" odontologą N. Ž.. Jis padarė nuotraukas ir apžiūrėjo dantų sužeidimus. Sakė, kad pagal aplinkybes, kaip dantys sugis, bus nustatytas tolimesnis gydymas. Jis šeimos klinikoje už suteiktas paslaugas nemokėjo, ar ateityje reikės mokėti, nežino. Dėl nusikalstamos veikos, jis šiai dienai patyrė 50 eurų turtinę žalą, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Ateityje, kaip informavo odontologai R. K. ir N. Ž., numatomas sudėtingas ir brangus gydymas, todėl ir civilinis ieškinys keisis. Šiuo metu, kai yra paskelbtas karantinas, gydymas nevyksta, tačiau odontologų buvo informuotas, kad ateityje nusimato brangus ir ilgas dantų gydymas, neatmetama galimybė, kad reikės danties implanto, kurio rinkos kaina 1200 eurų. Šią sumą byloje, galės pagrįsti tik kai baigs gydymą. Todėl nesutinka su šiuo metu esančio pirminio civilinio ieškinio 50 eurų atlyginimu, padaryta žala tikrai didės, taip pat ir civilinis ieškinys. Turtinę žalą, patirtą dėl D. M. veiksmų, patikslins teisme. Kokio dydžio galima turtinė žala šiuo metu nurodyti negali, tai padarys vėliau (b. l. 13, 60-62, 69-71).

        Liudytoja G. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-22 (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas ir muštynės. Dėl šio sumušimo tą pačią dieną E. M. tėvas parašė pareiškimą policijoje. Kiek jai žinoma, Ernesto sumušimu buvo kaltintas ir jos draugas B. B., nors jis prie to visiškai neprisidėjo. 2020-03-23 apie 10.30 val,. B. B. kartu su jos patėviu V. Ž. nuėjo pas M., gyvenantį kitoje gatvės pusėje, (duomenys neskelbtini). Norėjo su jais draugiškai pakalbėti apie tai, kad jie atsiimtų pareiškimą policijoje. Tada B. B. pasiliko stovėti ant pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, o patėvis V. Ž. nuėjo link M. gyvenamojo namo kiemo. Į kiemą išėjo ir M. Jie net neklausė, ko atėjo V. Ž. ir B. B., iš karto pradėjo ant jų šaukti. Sakė, kad neatleis ir neatsiims pareiškimo, grasino, kad sugadins jam gyvenimą. Tada D. M. netikėtai pribėgo prie B. B. ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio B. B. pargriuvo ant žemės. Dėl smūgio B. iš burnos pradėjo stipriai bėgti kraujas. M, kaip dėl smūgio B. B. dantų kabės susilankstė, o dantys palinko į vidų. Ji labai išsigando tokių D. M. agresyvių ir neprognozuojamų veiksmų, galvojo, kad jis taip savęs nevaldydamas ir ją gali sužaloti. Nors ir bijodama D. M., pribėgo prie B., jį pakėlė ir parvedė pas save į namus. Ji labai išsigando jo tokių veiksmų, kuomet jis be jokios priežasties puolė jos draugą B. B. ir jį sumušė (b. l. 51-53).

         Iš 2020-03-23 Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK gauto B. B. pareiškimo matyti, kad 2020-03-23 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 7, jį sumušė nepažįstamas asmuo, trenkdamas kumščiu vieną smūgį veidą. Prašo nustatyti kaltą asmenį, bei jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (b. l. 12).

        Iš Šiaulių aps. VPK Raseinių r. PK VS tyrėjos K. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-04-22 18.21 val. buvo susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)  su N. M., kuri apklausta liudytoja nurodė, jog 2020-03-23 apie 10.30 val. į jos gyvenamo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus kaimynas V. Ž. su B. B.. Jie atėjo taikytis dėl to, kad prieš dieną B. B. sumušė jos sūnų E. M.. Atėjus V. Ž. ir B. B. į jos kiemą, jos sūnus D. M. dėl to susinervino ir puolė B. B.. Ji supranta tokius savo sūnaus D. veiksmus, kadangi pastarieji, atėjo prieš tai nepasiskambinę ir nesusitarę. Matė, kaip B. B. jos sūnų D. nusiviliojo į gatvę ir matė B. B. pargriuvusį ant žemės. Suprato, kad B. pargriuvo dėl to, kad jos sūnus D. jam sudavė, tačiau paties smūgio ji nematė. Supranta, kad D. M. neteisingai pasielgė B. B. atžvilgiu, bet supranta, kad sūnus D. tuo metu nesusivaldė, susinervino, dėl to taip ir pasielgė (b. l. 55-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 7 (b. l. 14).

        Pagal VTMT Jurbarko skyriaus specialisto išvadą, B. B. nustatyta lūpų sumušimas, viršutinės lūpos muštinė žaizda ir kraujosruva, 11 danties (dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) išnirimas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Dėl 1(vieno) danties netekimo prarasta 5 (penki) procentai pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.  Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai (b. l. 44).

        Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

                Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

        Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai.  Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

        Taigi šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai – smūgio kumščiu į viršutinę lūpą nukentėjusiajam B. B. sudavimas viešojoje vietoje (gyvenamojo namo kieme) vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. 

        Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl prieš tai buvusių įvykių, tarp jo ir nukentėjusiojo B. B. kilo žodinis konfliktas, todėl jis dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą. D. M. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – nukentėjusiojo B. B., liudytojos G. O. parodymai, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. M. 2020-03-23 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) namu, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė B. B. į viršutinę lūpą, padarydamas lūpos muštinę žaizdą ir kraujosruvą, 11 danties (dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) išnirimą, nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Bausmės skyrimas.

        Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

        Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 119), administracine tvarka nebaustas (b. l. 121), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 47).

        Byloje yra pareikštas nukentėjusio B. B. ieškinys dėl 50,00 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs nurodė, kad civilinis ieškinys padidės, kai bus baigtas gydymas. Todėl šioje bylos stadijoje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nukentėjusiam pripažįstant galimybę, baigus gydymą, ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.)

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu 

n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 641 paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiajam B. B. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Laikiną nuosavybės apribojimą  sąskaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB „Sweedbanke“, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja            Irena Narbutienė