Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–2486-295/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01809-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
išnagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014 m. vasario 5 d., apie 14 val. 15 min., V. P., būdama UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vydūno g. 4, Vilniuje, prekybos salėje paėmė siūlus, kainuojančių 3,60 Lt, ir 1,058 kg. Mėsos, kainuojančios 10,57 Lt., tai yra prekių, kurių bendra vertė 14,17 Lt, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjusi už šias prekes, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. P. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad V. P. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus ją atvesdinti arba paskelbti jos paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama V. P. nedalyvaujant.
Nors V. P. pripažįsta pavogusi tik siūlus, tačiau jos kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, užfiksuotą administracinio teisės pažeidimo protokole, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu (b.l 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).
V. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio.
V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą ir jo vertę, taip pat į pažeidėjos asmenybę, kuri pagal teismui pateiktą pažymą yra bausta administracine tvarka (b. l. 7-8), todėl teismas mano, kad V. P. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,
n u t a r i a :
V. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jai 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas Valdas Bugelevičius