Civilinė byla Nr. B2-2735-254/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01097-2017-3;

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7; 3.4.2.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių linijų statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Žemneva“, uždarosios akcinės bendrovės „Rywal LT“, uždarosios akcinės bendrovės „ICC Engineering“, uždarosios akcinės bendrovės „Šakių hidrotechnika“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, E. L., L. K., A. R., L. K., I. B., D. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Kauno arena“, akcinės bendrovės „Luminor Bank“, uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ingeo“, uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“, uždarosios akcinės bendrovės „Elmeida“, uždarosios akcinės bendrovės „Požeminė linija“, uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių statybos kompanija“, uždarosios akcinės bendrovės „Eltecha“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekis“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“,

n u s t a t ė :

ieškovai UAB „Požeminių linijų statyba“ (turinti 239 948,54 Eur kreditorinį reikalavimą) , UAB „Žemneva“ (turinti 29 965,09 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Rywal LT“ (turinti 43 458,16 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „ICC Engineering“ (turinti 6 352,50 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Šakių hidrotechnika“ (turinti 40 777,21 Eur kreditorinį reikalavimą), VSDFV Kauno skyriaus (turintis 230 982,43 Eur kreditorinį reikalavimą), E. L. (turintis kreditorinį reikalavimą 6118,49 Eur sumai + 99,99 Eur vykdymo išlaidų), L. K. (turinti kreditorinį reikalavimą 1377,66 Eur sumai + 40 Eur vykdymo išlaidų), A. R. (turinti kreditorinį reikalavimą 2810,33 Eur sumai + 64 Eur vykdymo išlaidų), L. K. (turinti kreditorinį reikalavimą 2 359,56 Eur sumai + 56 Eur vykdymo išlaidų), I. B. (turinti kreditorinį reikalavimą 4911,49 Eur + 79,99 Eur vykdymo išlaidų), D. Š. (turintis kreditorinį reikalavimą 10594,35 Eur + 139,99 Eur vykdymo išlaidų), UAB „Kauno arena“ (turinti 15 306,66 Eur kreditorinį reikalavimą), AB „Luminor Bank“ (turinti 7 219 392,55 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „SRS Servisas“ (turinti 9402,64 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Ingeo“ (turinti 4477 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Hotrema“ (turinti 267 892,93 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Elmeida“ (turinti 5268,11 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Požeminė linija“ (turinti 32 672,78 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Mažeikių statybos kompanija“ (turinti 9892,50 Eur kreditorinį reikalavimą), UAB „Eltecha“ (turinti 80 556,43 Eur kreditorinį reikalavimą) ir UAB „Dujotiekis“ (turinti 249 101,47 Eur kreditorinį reikalavimą) kreipėsi į teismą, prašydami iškelti UAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto bylą. Visi ieškovai nurodė esantys atsakovės kreditoriai, kuriems atsakovė bendrai yra skolinga 8 514 098,85 Eur, įsiskolinimus padengti vengia, todėl galimai yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. 

Pareiškimas tenkintinas, atsakovei UAB „Kauno dujotiekio statyba“ keltina bankroto byla.

LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Spręsdamas klausimą apie įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykį, teismas vadovaujasi tiek prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtais dokumentais, tiek ĮBĮ 9 straipsnio antrojoje dalyje numatyta tvarka gautais finansiniais įmonės dokumentais ir duomenimis. Tam, jog išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius duomenis, turinčius reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo mėn. 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2172/2013).

Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrįstumo klausimą. Tai, kad bankroto bylos turi viešąjį interesą, nesudaro pagrindo išvadai, kad ne proceso šalys, o teismas turi įrodinėjimo pareigą. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovams, siekiantiems atsakovės bankroto, teko pareiga įrodyti, kad įmonė yra nemoki. Atsakovei teko priešinga pareiga, t. y. pateikti teismui duomenis, paneigiančius ieškovų įrodinėjamas aplinkybes ir leidžiančius manyti, kad įmonės mokumas gali būti atkurtas. 

Siekiant pasiruošti bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui, teismas 2017 m. spalio 3 d.  nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ administracijos vadovą pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti, t. y. kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus; praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimų pateikimo teismui dienos įmonės finansinių ataskaitų rinkinį; duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą, jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti ribojimai; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka; paaiškinamąjį raštą apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą; nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo; įmonės registravimo duomenis. Minėta nutartis įmonės vadovui įteikta 2017 m. spalio 25 d. (t. 3, b. l. 198). Per teismo nustatytą terminą atsakovės administracijos vadovui nepateikus teismui 2017 m. spalio 3 d. nutartyje nurodytų dokumentų, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskyrė atsakovės vadovui baudą už Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 3 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymą ir įpareigojo atsakovės vadovą pateikti teismui dokumentus. Minėti dokumentai iki byloje paskirto teismo posėdžio nepateikti, todėl klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ įregistruota 1992 m. kovo 31 d. Bendrovės vadovu nuo bendrovės įregistravimo iki posėdžio dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo įregistruotas I. R.. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2016 m. balanso duomenų matyti, kad įmonė 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 17 301 188 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 3 290 135 Eur, o trumpalaikis turtas – 10 725 006 Eur. Pastebėtina, kad didžiąją dalį trumpalaikio turto – 8 252 253 Eur sudarė per vienerius metus gautinos sumos (debitoriniai įsipareigojimai).

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Tokių gautinų sumų atgavimas praktikoje ne visada yra realus dėl tokių priežasčių, kaip skolininkų įmonių bankrotai, nesąžiningumas, skolų išieškojimo negalimumas ir panašiai. Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovei nepateikus duomenų apie konkrečius įmonės debitorius, jų mokumą, teismas neturi pagrindo vertinti, kad išieškojimas iš jų yra realus. Tokiu būdu yra pagrindas išvadai, kad atsakovės realiai turimas turtas yra ženkliai mažesnis nei nurodytas įmonės balanse.

Tuo tarpu iš atsakovės balanso duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 8 867 636 Eur, iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 8 603 765 Eur. Pastebėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, yra lyginami ne įmonės turimi įsipareigojimai ir sumos, mokėtinos per vienerius metus, o įmonės pradelsti įsipareigojimai ir įmonės turimo turto vertė (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2514/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2525/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2387/2011 ir kt.). Įstatymas nenustato jokio termino, kiek turi būti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-823/2008, 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1247/2010). Taigi, vadovaujantis minėta teismų praktika vien 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės balanse nurodytų trumpalaikių įsipareigojimų negalima laikyti pradelstais įmonės įsipareigojimais. Tačiau byloje teismas turi duomenis apie pradelstų 8 514 098,85 Eur įsipareigojimų kreditoriams sumą, kuri tik 136 495,15 Eur mažesnė nei pusė į įmonės balansą įrašyto turto vertė (17 301 188/2 – 8 514 098,85). Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką ir neįskaičius į realią bendrovės turto vertę jos balanse įrašytų debitorinių įsipareigojimų (8 252 253 Eur), teismo turima pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma faktiškai viršija visą įmonės turimą turtą. Todėl darytina išvada, kad atsakovė atitinka faktiškai nemokios įmonės būseną. Šią išvadą patvirtina ir 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytos atsakovės pelno (nuostolių) atskaitos duomenys, iš kurių matyti, kad per 2015 metus įmonė pelnas siekė 1 121 323 Eur, o 2016 metų pabaigoje jis sumažėjo iki 74 533 Eur.

VSDFV 2017 m. lapkričio 20 d. duomenimis, atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui siekia 268 972,60 Eur, bendrovėje dirba 47 darbuotojai. Iš to seka, kad atsakovė nemoka valstybės nustatytų privalomųjų mokesčių. VĮ „Registrų centras“ ir VĮ  „Regitra“ duomenimis atsakovė turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (daugiau kaip 50 vnt.), tačiau turimas visas nekilnojamasis turtas ir visos transporto priemonės yra areštuoti pagal skirtingų kreditorių reikalavimus, siekiančius ženklias sumas. Tai, kad atsakovė laiku neatsiskaito su kreditoriais ir vengia tai padaryti patvirtina ir atsakovės atžvilgiu užvestos civilinės bylos teismuose dėl skolos priteisimo (7 civilinės bylos, nagrinėjamos pirma instancija), tiek ir vykdomosios bylos, kurių yra daugiau kaip 20 bylų.

Iš ieškovų UAB „Kauno dujotiekio statyba” darbuotojų pareiškimų dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir jų priedų matyti, kad atsakovė turi 28 171,88 Eur (be patirtų vykdymo išlaidų) įsiskolinimų darbuotojams, kurie yra patvirtinti įsiteisėjusiais Darbo ginčų komisijos sprendimais bei perduoti vykdyti priverstine tvarka. Minėtos aplinkybės sudaro atskirą pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkto pagrindu, kai įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų. Kartu pastebėtina, kad iš byloje pateikto UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymo  (t. 4, b. l. 73) matyti, kad įmonės projektinė veikla buvo sustabdyta, bei nuo 2017 m. spalio 1 d. visiems įmonės darbuotojams paskelbta neterminuota prastova, kas reiškia, kad įmonė faktiškai veiklos nevykdo.

Atsakovės prastą turtinę padėtį ir negalėjimą atsiskaityti su įmonės kreditoriais patvirtinta ir byloje UAB „Požeminių linijų statyba“ kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateiktas atsakovės 2017 m. rugpjūčio 17 d. raštas suinteresuotiems asmenims, kuriame atsakovė (generalinis direktorius P. S.) pripažino, kad neturi pakankamai resursų tinkamai užbaigti prisiimtus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 90).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „Kauno dujotiekio statyba“ neatsiskaito tiek su kreditoriais, tiek su įmonės darbuotojais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės yra areštuoti, įmonė faktiškai veiklos nevykdo. Tokiu būdu yra pagrindas laikyti atsakovę UAB „Kauno dujotiekio“ nemokia, dėl ko jai keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Byloje administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius UAB „Baklis“, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Nutarčiai įsitesėjus, grąžintinas ieškovams UAB „Požeminių linijų statyba“ (t. 1, b. l. 91), UAB „Žemneva“ (t. 1, b. l. 7) ir AB „Luminor Bank“ (t. 3, b. l. 121) už pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis, atitinkamai 375 Eur, 23 Eur ir 375 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 6 ir 7 dalimis, teisėja

n u t a r i a :

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ (į. k. 133276384, Elektrėnų g. 7, Kaunas) bankroto bylą.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Baklis“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA051).

Nustatyti 30 dienų terminą uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

              Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ valdymo organai ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti šiems ieškovams už pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ sumokėtą žyminį mokestį: uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių linijų statyba“  – 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) (sumokėtą 2017-09-28, mokėjimo nurodymo Nr. 09281149, mokėjimo identifikavimo Nr. 5660, AB „Citadelė“ bankas) uždarajai akcinei bendrovei „Žemneva“ – 23 Eur (dvidešimt tris eurus) (sumokėtą 2017-09-22, mokėjimo nurodymo Nr. 2013, Swedbank AB) ir akcinei bendrovei „Luminor Bank“ – 375 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) (sumokėtą 2017-10-26, mokėjimo pavedimo Nr. APM6026505, „Luminor Bank“ AB). Šią nutarties dalį pavestina vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti administratoriui ir Turto areštų aktų registrui, o nutarčiai įsiteisėjus ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo, jei per šį laikotarpį ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Dalė Burdulienė