Civilinė byla Nr. e2-1415-733/2016

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00973-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.9.2.; 3.2.6.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 5 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant D. B.,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei A. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas D. A. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. B. be pagrindo įgytus 1945 Eur, 305,17 Eur palūkanų ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2013-01-29 atsakovė A. B. atsiliepė į ieškovo skelbimą dėl žemės pirkimo ir pasiūlė ieškovui D. A. pirkti 1,00 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Ieškovas dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo bendravo su atsakove elektroniniais laiškais ir 2013-01-31 pervedė į atsakovės sąskaitą 1000 Eur, o 2013-04-03 – 945 Eur už perkamą žemės sklypą (iš viso 1945 Eur), tačiau notarinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis taip ir nebuvo pasirašyta. Vėliau ieškovui tapo žinoma, kad atsakovė net nėra siūlyto parduoti žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė. Dėl to ieškovas kreipėsi į policiją ir reikalavo A. B. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo. Tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos ir teismai atsisakė tyrimą pradėti ir pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Atsakovė vis dar nėra sklypo savininkė, todėl ji negalėjo sudaryti su ieškovu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nuo pat pradžių ir tai žinodama, priėmė iš ieškovo iš viso 1945 Eur ir šiais pinigais iki šiol neteisėtai naudojasi, nesant tam jokio teisinio pagrindo.

Taip pat nurodo, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo (CK 6.237 str. 2 d.). Šiuo atveju šalys iš esmės susitarė dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo ateityje, ieškovas sumokėjo atsakovei kainos dalį. Tokie šalių veiksmai atitinka CK 6.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą preliminarios sutarties sampratą, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje pasakyta, jog preliminari sutartis turi būti rašytinė, o formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Taigi faktiškai nuo pat pradžių iki šios dienos šalių nesieja jokie galiojantys teisiniai santykiai, atsakovė visus pinigus iš ieškovo taip pat gavo nesant jokio teisinio tam pagrindo. Todėl atsakovei atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo.

Taip pat ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 305,17 Eur palūkanų, nurodydamas, kad atsakovė nuo pat pirmos pinigų gavimo dienos naudojasi jais be teisinio pagrindo. Apskaičiuodamas palūkanų dydį, ieškovas nurodo, kad 1000 Eur atsakovė gavo 2013-01-31 ir naudojosi jais iki ieškinio parengimo 2016-04-21, t. y. 3 metus ir 81 dienas, todėl susidarė mokėti 161,09 Eur palūkanų; o 945 Eur atsakovė gavo 2013-04-03 ir naudojosi jais iki ieškinio parengimo 2016-04-21, t.,y. 3 metus ir 18 dienų, todėl susidarė mokėti 144,08 Eur palūkanų, t. y. iš viso 305,17 Eur.

Ieškovo D. A. atstovas advokatas D. C. prašo tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, paaiškino, kad atsakovė su broliu turi teisę išsipirkti minėtą žemės sklypą ir yra sumokėję įmokas už išpirkimą, tačiau šios teisės nerealizavo, todėl negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovui. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Abejonių, kad atsakovė gavo pinigus iš ieškovo, nėra.

Atsakovė A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo atstovo paaiškinimų, atsakovė A. B. atsiliepė į ieškovo skelbimą dėl žemės pirkimo ir pasiūlė ieškovui pirkti 1,00 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš bylos ir prijungtos Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bylos Nr. 94-At-00596-14 akivaizdu, kad ieškovas dėl žemės sklypo pirkimo - pardavimo bendravo su atsakove elektroniniais laiškais ir 2013-01-31 pervedė į atsakovės sąskaitą 1000 Eur, o 2013-04-03 – 945 Eur už perkamą žemės sklypą (iš viso 1945 Eur), tačiau notarinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis taip ir nebuvo pasirašyta. Šalys preliminarios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Ieškovas 2014-07-23 pareiškimu kreipėsi policiją dėl atsakovės sukčiavimo, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausioji patrulė 2014-08-02 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2014-09-16 nutarimu D. A. skundas atmestas. Taip pat Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi atmestas D. A. skundas dėl minėto prokurorės nutarimo. Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-19 nutartimi atmestas D. A. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties. Konstatuota, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Iš minėtų nutarčių, nekartojant jų argumentų, bei bylos medžiagos matyti, kad atsakovė su broliu A. B. turėjo teisę į dalį 1,00 ha asmeninio ūkio žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurį norėjo įsigyti ieškovas, tačiau nebuvo iki galo sutvarkiusi dokumentų, t. y. neatvyko pasiimti parengtų dokumentų iš Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriaus tam, kad prisistatyti juos notarui ir pasirašyti minėto sklypo pirkimo - pardavimo sutartį.

Neįgyvendinusi iki galo turtinių teisių į jai priklausančią žemės sklypo dalį, nesutvarkiusi dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę į ją, atsakovė be rašytinės preliminariosios sutarties susitarusi su ieškovu parduoti žemę, priėmė iš šio 1945 Eur, šiais pinigais naudojasi iki šiol, t. y. daugiau nei trejus metus, tačiau notarinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nesudaro ir pinigų negrąžina. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad atsakovė 2016-04-12 dar nebuvo įregistravusi savo nuosavybės teisės į minėto žemės sklypo dalį.

Teismo vertinimu atsakovė be pagrindo įgijo iš ieškovo 1945 Eur, todėl ieškinio reikalavimas dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistina ieškovui 1945 Eur (CK 6.237 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovės priteistina 305,17 Eur palūkanų, skaičiuojamų kaip 5 proc. metinės palūkanos nuo kitos dienos, kai buvo pervestos lėšos į atsakovės sąskaitą iki ieškinio parengimo dienos, t. y. skaičiuojamų nuo 1000 Eur už 3 metus ir 81 dienas - 161,09 Eur bei nuo 945 Eur už 3 metus ir 18 dienų - 144,08 Eur (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 51 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 1945 Eur be pagrindo įgytų lėšų,

- 305,17 Eur palūkanų,

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2250,17 Eur sumą nuo 2016-04-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos,

- 551 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                Robertas Povilaitis