Baudžiamoji byla Nr. 1S-200-316/2018                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14655-2018-5 

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 5 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, 

               rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo Ž. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties dalies, kuria, VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei baigus 2018 m. spalio 27 d. pradėtą kaltinamojo Ž. R. gydymą (preliminariai nuo 2018 m. lapkričio 5 d.) arba kitą su tuo susijusį (tęstinį) stacionarinį gydymą, kaltinamajam Ž. R. skirta papildoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai (kiekvieną dieną) nuo 18 val. iki 20 val. registruotis Šiaulių apskrities VPK, adresu: Purienų g. 48, Šiauliuose.

               Teismas

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Ž. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

2.       Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. R. buvo skirtos dvi kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (I t., b. l. 105–106, 108–109).

3.       Kaltinamasis Ž. R. 2018 m. spalio 31 d. neatvyko į numatytą teisiamąjį posėdį, tai  buvo trečias kartas nuo 2018 m. rugsėjo 5 d., kai byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo baudžiamąją bylą iš esmės 2018 m. rugpjūčio 17 d. teisiamajame posėdyje ir 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą (II t., b. l. 65–70). 

4.       Kaltinamajam Ž. R. siųstas teismo šaukimas atvykti į 2018 m. rugsėjo 24 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį 2018 m. rugsėjo 14 d. grįžo neįteiktas su žyma, kad adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (I t., b. l. 77; II t., b. l. 75). Kaltinamajam skirtas teismo šaukimas atvykti į minėtą teisiamąjį posėdį 2018 m. rugsėjo 17 d. buvo išsiųstas tarnybiniu elektroniniu paštu, prašant patvirtinti šaukimo gavimą (II t., b. l. 76–78). Pirmosios instancijos teismas patvirtinimo iš kaltinamojo negavo. Apie 2018 m. rugsėjo 24 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį kaltinamasis žinojo arba turėjo žinoti, nes naujo teisiamojo posėdžio data ir laikas buvo nurodyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartyje atnaujinti įrodymų tyrimą. Kaltinamojo gynėjui advokatui A. V. skirtas teismo šaukimas atvykti į 2018 m. rugsėjo 24 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį įteiktas 2018 m. rugsėjo 7 d. (II t., b. l. 74). Kaltinamasis Ž. R. 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo atėjęs į kabinetą pas bylą nagrinėjančią teisėją ir prašė leisti susipažinti su nagrinėjama baudžiamąja byla.

5.       Be to, kaltinamojo gynėjas advokatas A. V. 2018 m. rugsėjo 19–20 d. paskambino teismo posėdžių sekretorei ir nurodė, kad jo ginamasis, kuris taip pat verčiasi privačia advokato praktika, negalės atvykti į 2018 m. rugsėjo 24 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį dėl užimtumo kitoje byloje (nenurodė, kokioje). Pirmosios instancijos teismas, prieš skirdamas naują teisiamąjį posėdį, per informacinės teismų sistemos LITEKO užimtumo modulį tikrino advokatų Ž. R. ir A. V. užimtumą (II t., b. l. 71). Nei 2018 m. rugsėjo 5 d., nei vėliau tikrinant užimtumo modulį, informacinėje teismų sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad kaltinamasis Ž. R. kaip advokatas 2018 m. rugsėjo 24 d. būtų buvęs užimtas kituose Lietuvos Respublikos teismuose.

6.       Advokato padėjėja A. B. iš kaltinamojo  Ž. R. advokatų kontoros 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 8.25 val. paskambino bylą nagrinėjančiai teisėjai ir pranešė, kad kaltinamąjį Ž. R. naktį iš 2018 m. rugsėjo 23 d. į 2018 m. rugsėjo 24 d. „ištiko priepuolis“, jis paguldytas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę (II t., b. l. 79). Pirmosios instancijos teismui paklausus informacijos VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, gydymo įstaiga atsakė, kad Ž. R. 2018 m. rugsėjo 23–24 d. nesikreipė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių (II t., b. l. 80). Kaltinamojo Ž. R. gynėjas advokatas A. V. teisiamajame teismo posėdyje 2018 m. rugsėjo 24 d. 10 val. teigė, kad jo klientas turi širdies ir kraujotakos sistemos sutrikimų (II t., b. l. 81), bei pažymėjo, kad priminė klientui pareigą pateikti teismui medicininę pažymą apie jo negalėjimą atvykti į šios dienos teisiamąjį posėdį. 

7.       2018 m. rugsėjo 24 d. teisiamajame posėdyje nutarta tęsti byloje pertrauką iki 2018 m. spalio 22 d. 10 val. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. 11.34 val. kaltinamajam Ž. R. tarnybiniu elektroniniu paštu išsiuntė susipažinti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės 2018 m. rugsėjo 24 d. raštą, paneigiantį jo kreipimąsi 2018 m. rugsėjo 23–24 d. į šią gydymo įstaigą (II t., b. l. 82). Kaltinamajam siųstas teismo šaukimas atvykti į 2018 m. spalio 22 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį 2018 m. spalio 3 d. grįžo neįteiktas su žyma, kad adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (II t., b. l. 87). 

8.       Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 9 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK prašydamas įteikti kaltinamajam skirtą teismo šaukimą atvykti į 2018 m. spalio 22 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį (II t., b. l. 88), taip pat pirmosios instancijos teismas pakartotinai kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę informacijos (II t., b. l. 89, 91). Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas atsakymas, kad Ž. R. laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2018 m. spalio 12 d. nesikreipė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių (II t., b. l. 92). 

9.       Advokato padėjėja A. B. iš kaltinamojo Ž. R. advokatų kontoros 2018 m. spalio 15 d. 14.25 val. elektroniniu paštu persiuntė kaltinamojo Ž. R. gynėjui advokatui A. V. medicininės pažymos skenuotą kopiją, o pastarasis 2018 m. spalio 15 d. 15.10 val. elektroniniu paštu persiuntė šią kopiją pirmosios instancijos teismui (II t. b. l. 93). VšĮ Kuršėnų ligoninės 2018 m. rugsėjo 24 d. medicininėje pažymoje teigiama, kad Ž. R. 2018 m. rugsėjo 24 d. negalėjo atvykti į teismą dėl ligos, ligos kodas K 29.5 (II t., b. l. 94). Tikslinant kaltinamojo susirgimo aplinkybes įstaigos rašte buvo nurodyta, kad Ž. R. kreipėsi į jų gydymo įstaigos priėmimo-skubios pagalbos skyrių 2018 m. rugsėjo 24 d. 13.50 val. (II t., b. l. 99). 

10.       Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2018 m. spalio 19 d. atsiuntė teismui raštą dėl teismo šaukimo kaltinamajam neįteikimo (II t., b. l. 100–101). Rašte nurodyta, kad (pareigūnai) nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) (Šiauliuose), bet buto durų niekas neatidarė. 2018 m. spalio 16 d. paskambino kaltinamajam į mobilųjį telefoną ir informavo apie (2018 m. spalio 22 d. numatytą) teismo posėdį. Kaltinamasis žadėjo 2018 m. spalio 18 d. 14 val. atvykti į PK pasiimti šaukimo, bet neatvyko ir į skambučius nebeatsiliepė. Buvo patikrinti policijos duomenų registrai. 2018 m. spalio 19 d. paskambino į kaltinamojo Ž. R. darbo vietą – advokatų kontorą „R, T. ir p“. Pasak darbuotojų, Ž. R. darbe nėra, jie taip pat negali susisiekti su advokatu (kaltinamuoju Ž. R.). (Pareigūnui) paskambinus kaltinamajam pakartotinai, signalas buvo geras, tačiau kaltinamasis neatsiliepė ir neperskambino. 

11.       Bylą nagrinėjanti teisėja 2018 m. spalio 19 d. po 15 val. paskambino kaltinamajam Ž. R. į mobilųjį telefoną pranešti apie 2018 m. spalio 22 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį, tačiau,  sprendžiant iš kaltinamojo Ž. R. nuotaikos, balso ir artikuliavimo, jis kalbėjo būdamas neblaivus. Kaltinamasis Ž. R. tvirtino, kad suprato perduotą informaciją, užsirašė artimiausio teisiamojo posėdžio datą ir laiką, nurodė, kad būtinai atvyks į posėdį. 

12.       Kaltinamojo Ž. R. gynėjas advokatas A. V. 2018 m. spalio 22 d. 7.51 val. mobiliuoju telefonu pranešė, jog važiuodamas iš Vilniaus sužinojo, kad serga jo ginamasis ir dėl to jis negalės atvykti į teisiamąjį posėdį, žadėjo, kad bus pateikta medicininė pažyma. 2018 m. spalio 22 d. teisiamajame posėdyje nutarta tęsti byloje pertrauką iki 2018 m. spalio 31 d. 14.30 val. (II t., b. l. 102–103). Kaltinamasis Ž. R. ar jo gynėjas advokatas A. V. pirmosios instancijos teismui nepateikė medicininės pažymos apie kaltinamojo Ž. R. negalėjimą dėl ligos atvykti į 2018 m. spalio 22 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį. 

13.       Kaltinamajam Ž. R. skirtas teismo šaukimas atvykti į 2018 m. spalio 31 d. 14.30 val. numatytą teisiamąjį posėdį 2018 m. spalio 23 d. buvo įteiktas jo sutuoktinei J. R. (II t., b. l. 109).  Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės buvo gauti raštai, kad Ž. R. gydėsi psichiatrijos klinikoje 2018 m. rugpjūčio 21–28 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė ir nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d., diagnozė – priklausomybės alkoholiui sindromas, bei kad šiuo metu klinikos paros stacionare nesigydo (II t., b. l. 118). Iš kaltinamojo Ž. R. gynėjo advokato A. V. 2018 m. spalio 30 d. apie 13.45 val. gauta informacija, kad jo klientas dėl „skrandžio problemų“ paguldytas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Analogiškai kaltinamojo gynėjas advokatas A. V. nurodė ir atvykęs 2018 m. spalio 31 d. į teisiamąjį posėdį. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2018 m. spalio 31 d. rašte nurodė, kad Ž. R. nuo 2018 m. spalio 27 d. yra gydomas Nefrologijos-toksikologijos skyriuje. Diagnozė – ūmus alkoholinis hepatitas, alkoholio sukelta abstinencija. Gydymas numatomas iki 2018 m. lapkričio 5 d. ir, kaltinamasis negali dalyvauti teismo posėdžiuose (II t., b. l. 121). Pirmosios instancijos teismas informacinėje teismų sistemoje LITEKO patikrino iki 10 bylų, ar, atnaujinus įrodymų tyrimą (per beveik du mėnesius), kaltinamasis Ž. R. kaip advokatas dalyvauja kituose teismų posėdžiuose, tačiau tokios informacijos nebuvo, kad jis būtų atvykęs ir dalyvavęs arba pranešęs apie negalėjimą dalyvauti ir pateikęs tai patvirtinančius dokumentus. 

14.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį, VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei baigus 2018 m. spalio 27 d. pradėtą kaltinamojo Ž. R. gydymą (preliminariai nuo 2018 m. lapkričio 5 d.) arba kitą su tuo susijusį (tęstinį) stacionarinį gydymą, skirti kaltinamajam Ž. R. papildomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai (kiekvieną dieną) nuo 18 val. iki 20 val. registruotis Šiaulių apskrities VPK adresu: Purienų g. 48, Šiauliuose. Skirti kaltinamajam Ž. R. 2 MGL (100 €) baudą už jo neatvykimą į 2018 m. rugsėjo 24 d. 10 val. teisiamąjį teismo posėdį be pateisinamų priežasčių. Skirti kaltinamajam Ž. R. 3 MGL (150 €) baudą už jo neatvykimą į 2018 m. spalio 22 d. 10 val. teisiamąjį teismo posėdį be pateisinamų priežasčių.

15.       Kaltinamasis Ž. R. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti paskirtą papildomą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o, jei aukštesnės instancijos teismas manys, kad ši kardomoji priemonė buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, prašo pakeisti jos taikymo sąlygas.

                15.1. Skunde nurodo, kad jis dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose ir bylos nagrinėjimas buvo pabaigtas, o, teismui atnaujinus įrodymų tyrimą, nedalyvavo 2018 m. rugsėjo 24 d. ir 2018 m. spalio 22 d. teisiamuosiuose posėdžiuose dėl ligos. Teigia, kad papildoma kardomoji priemonė paskirta būtent dėl nedalyvavimo teisiamuosiuose posėdžiuose minėtomis datomis, o tai nėra pagrindas skirti papildomą kardomąją priemonę.

        15.2. Pažymi, kad pagal BPK 247 straipsnį neatvykusį į teisiamąjį posėdį kaltinamąjį teismas turi teisę atvesdinti, tačiau buvo paskirta papildoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai net kiekvieną dieną registruotis policijos įstaigoje. Mano, kad jo teisės ir laisvės suvaržytos labiau nei reikia siekiamiems tikslams pasiekti ir tai nedera su baudžiamojo proceso paskirtimi, nei su BPK 11 straipsnyje reglamentuotu proporcingumo principu.

        15.3. Skunde nurodoma, kad, jei aukštesnės instancijos teismas manytų, kad kardomoji priemonė paskirta pagrįstai ir teisėtai, prašo pakeisti jos taikymo sąlygas, nes įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje kiekvieną dieną yra aiškiai perteklinis ir varžantis jo teises labiau, nei tai yra būtina. Nurodo, kad esant tokiai situacijai nėra galimybės planuoti darbus kituose miestuose, kuriuose kartais liekama ir nakvoti, taip pat nėra galimybės planuotis savaitgalių su šeima.

16. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų į kaltinamojo Ž. R. skundą negauta.

               Skundas tenkintinas iš dalies.

17.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama nutartimi ir kaltinamojo Ž. R. skundo argumentais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties dalis, kuria skirta papildoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai (kiekvieną dieną) nuo 18 val. iki 20 val. registruotis Šiaulių apskrities VPK yra teisėta, tačiau minėtos kardomosios priemonės nustatyta sąlyga keistina, nes prieštarauja BPK 11 straipsnyje įtvirtintam proporcingumo principui, kurio laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Dėl kitos skundžiamos nutarties dalies, kuria kaltinamajam Ž. R. paskirtos baudos, aukštesnysis teismas nepasisako, nes šis klausimas išspręstas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi.

18.       BPK 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 135 straipsnyje nurodoma, kad prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu įtariamasis gali būti įpareigotas registruotis policijos įstaigoje. BPK 139 straipsnis nurodo, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. 

19.       Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog kaltinamasis Ž. R. nuo 2018 m. rugsėjo vidurio savo iniciatyva vengia tiesiogiai kontaktuoti su baudžiamąją bylą nagrinėjančiu teismu, bendrauja tik per tarpininkus,   t. y. savo gynėją ir padėjėją. Taip pat iš gautos baudžiamosios bylos medžiagos ir skundžiamame sprendime išsamiai išdėstytų aplinkybių matyti, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas imasi visų galimų priemonių įteikiant kaltinamajam procesinius dokumentus, tačiau nesėkmingai. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nei kaltinamasis, nei jo gynėjas nepateikė dokumentų, pateisinančių kaltinamojo negalėjimą atvykti į 2018 d. spalio 22 d. 10 val. numatytą teisiamąjį posėdį, o iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautų raštų matyti, kad pirmosios instancijos teisiamuosius posėdžius kaltinamasis praleidinėja dėl ydingo gyvenimo būdo, žalojančio jo sveikatą ir trikdančio įprastinį darbo (veiklos, užimtumo) režimą. 

20.       Kaltinamasis skunde nurodo, kad, pagal BPK 247 straipsnį, kaltinamajam neatvykusį į teisiamąjį posėdį, teismas turi teisę jį atvesdinti, todėl nepagrįstai jam buvo paskirta papildoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Atsakant į šį kaltinamojo skundo argumentą, atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą straipsnį, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, o teismas turi teisę ne tik atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, bet ir paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. 

21.       BPK

22.       Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties dalis, kuria kaltinamajam paskirta papildoma kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, tačiau mano, kad, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, tikslinga pakeisti paskirtos papildomos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygą, t. y. įpareigoti kaltinamąjį Ž. R. registruotis policijos įstaigoje ne kiekvieną dieną, o  kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį. 

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties dalį ir išdėstyti ją taip:  

VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei baigus 2018 m. spalio 27 d. pradėtą kaltinamojo Ž. R. gydymą (preliminariai nuo 2018 m. lapkričio 5 d.) arba kitą su tuo susijusį (tęstinį) stacionarinį gydymą, skirti kaltinamajam Ž. R. papildomą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai (kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį) nuo 18 val. iki 20 val. registruotis Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai.

                  Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. 

Teisėjas                                                      Boleslovas Kalainis