Civilinė byla Nr.2S-588-259/2012
Pirmos instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė
Procesinio dokumento kategorija 121.3, 121.4, 121.15, 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1364-568/2011, kuria teismas atsisakė priimti J. D. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su juo pateiktą apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl prievolės neįvykdymo ir turtinės bei neturtinės žalos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas individuali įmonė J. D. (duomenys neskelbtini) 2007-11-19 Kauno miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Žemėtvarkos darbai“ 1 201,22 Lt materialinės žalos ir 10 000 Lt nematerialinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas (t.1, b.l.3-6). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-03 sprendimu (t.3, b.l.129-132) ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“ - 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybei – 57 Lt išlaidų, susijusių su šaukimų ir pranešimų siuntimu. 2011-12-14 Kauno miesto apylinkės teisme gautas J. D. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti su kartu prie jo pridėtu apeliaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimo (t.4, b.l.2-3, 6-17). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi (t.4, b.l.18-19) J. D. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su juo pateiktą apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Teismas nustatė, jog duomenys apie žyminio mokesčio už apeliacinio skundo sumokėjimą teismui nebuvo pateikti. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovui 2007-11-13 buvo iškelta bankroto byla (t.3, b.l.3-6). Kadangi bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai, iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo, nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įmonei atstovauja administratorius ar jo įgaliotas asmuo, ieškovo administratorius savo nuomonę dėl ieškovo reikalavimo išreiškė – sprendimo neskundė, teismas konstatavo, jog J. D. šioje civilinėje byloje nelaikoma dalyvaujančiu asmeniu nuo bankroto bylos ieškovui iškėlimo ir negali būti tinkamu apeliacinio skundo subjektu, dėl ko sprendė, jog skundas paduotas neturinčio teisės jį paduoti asmens ir atsisakė apeliacinį skundą priimti.
Atskiruoju skundu (t.4, b.l.23-27) J. D. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Skunde nurodoma, jog J. D. yra vienintelė ieškovo individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) savininkė. Ieškovas yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2, 6 ir 8 straipsniai), jo turtas yra neatskirtas nuo įmonės savininkės turto. Todėl, jei įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, už įmonės prievoles atsako įmonės savininkas savo turtu. J. D. yra ieškovo savininkė, todėl turi teisinį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Be to, šios civilinės bylos išsprendimas turi įtakos J. D. teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Šios aplinkybės skundžiamoje nutartyje iš viso nebuvo vertinamos. J. D. nuomone, pirmosios instancijos teismas 2011-11-03 sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog šiuo metu ieškovas yra įsiskolinęs J. D., kaip fiziniam asmeniui, be to, ši byla yra susijusi ne su ieškovui, bet su J. D. nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.4, b.l.35-37) atsakovas UAB „Žemėtvarkos darbai“ su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų: atskirasis skundas yra nepagrįstas, neįrodytas ir neteisėtas, jame nurodomi tokie patys reikalavimai, kaip ir visuose anksčiau J. D. rašytuose skunduose, siekiant vilkinti procesą bei piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis. Vadovaujantis ĮBĮ 15 str. 3 d., ieškinį šioje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos bankrutuojančiai įmonei atlyginimo galėjo palaikyti tik bankroto administratorius, kuris taip pat galėjo reikšti ir apeliacinį skundą, jei būtų matęs, jog tam yra teisinis pagrindas. Įmonės savininkė nėra šalimi šioje byloje, todėl jos apeliacinis skundas buvo nepriimtas pagrįstai. Tikėtina, jog J. D., dalyvaudama kiekviename teismo posėdyje ir domėdamasi byla, praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti tyčia, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą. Jei J. D. yra asmeniškai sumokėjusi pinigus atsakovui už privačios namų valdos sukūrimą ir įregistravimą, kaip jos asmeninę nuosavybę, ir dėl to patyrusi turtinę ar neturtinę žalą, ji turi teisę teikti ieškinį atsakovui asmeniškai, kaip fizinis asmuo. Įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje byloje J. D. jokių teisių ir pareigų nesukuria, nėra jokio teisės akto, įpareigojančio į bankrutuojančios įmonės bylas įtraukti įmonės savininką. J. D., kaip fizinio asmens, kreditorinis reikalavimas bankroto byloje nepatvirtintas, todėl jos teiginys, kad įmonė jai yra skolinga, nepagrįstas. Žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuos J. D. įvardija kaip privačios namų valdos žemės sklypus, priklauso Lietuvos Valstybei, žemės naudojimo paskirtis yra kita. Dėl šių sklypų su ieškovu buvo sudarytos nuomos, o ne pirkimo-pardavimo sutartys. Dokumentų, kad J. D. šiuos sklypus nusipirko ir pastatė gyvenamuosius namus bei sukūrė namų valdą, byloje nėra. Vadinasi, J. D. priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), Kaune, nėra.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.4, b.l.31-34) tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų: ieškovui iškėlus bankroto bylą, J. D. buvo nušalinta nuo direktorės pareigų, o įmonės valdymas buvo perduotas bankroto administratoriui UAB „Baklis“, kuris šioje byloje atstovavo ieškovo interesus. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad po bankroto bylos iškėlimo įmonę atstovauja bankroto administratorius arba jo įgaliotas asmuo ir J. D. neturi teisės pateikti apeliacinio skundo šioje byloje. Skundo argumentai, jog šios civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos J. D. teisėms ir pareigoms, kadangi ji yra įmonės savininkė, todėl turi teisinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi, o neįtraukus jos į bylą, teismas savo iniciatyva nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, nepagrįsti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimas visiškai nesusijęs su J. D. teisėmis ir pareigomis. 2000-05-19 Darbų sutartys Nr. 717 ir Nr. 718 buvo sudarytos tarp ieškovo individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Žemėtvarkos darbai“. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovas reikalavo 1201,22 Lt turtinės bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo. Todėl byla, kurioje sprendžiami atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai, net ir negalėtų būti susijusi su J. D. teisėmis ir pareigomis, juo labiau kad ieškovas, tuo metu atstovaujamas įmonės direktorės J. D., byloje įrodinėjo, kad žala galimai buvo padaryta įmonei, o ne įmonės savininkei
Atsiliepime teigiama, jog D. CPK 47 str. 1 d. nustatyta teise įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, nepasinaudojo ir į bylą ieškovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios neįstojo. Todėl teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs, J. D. neturi teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu ieškovo arba atsakovo pusėje.
J. D. nepateikė jokių įrodymų, kad ji yra privačių namų valdų žemės sklypų ir pastatų su priklausiniais savininkė bei nenurodė, kaip šis civilinės bylos išsprendimas galėtų įtakoti jos, kaip tariamos savininkės, teises ir pareigas. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Kaune, kurių planus atsakovas rengė, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o su ieškovu buvo pasirašytos tik nuomos sutartys. Todėl J. D. argumentas, kad ši byla yra susijusi su jai nuosavybės teise priklausančiais privačių namų valdų žemės sklypais, yra visiškai nepagrįstas;
5) nors atskiruoju skundu prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nepateikiami jokie motyvai ir įrodymai, kad J. D. apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Todėl net jei teismas pripažintų, kad J. D. turi teisę paduoti apeliacinį skundą, nesant byloje jokių įrodymų, kad J. D. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, atnaujinti šį terminą teismas neturi jokio teisinio pagrindo.
Atskirasis skundas tenkintinas dalinai.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatytos tos faktinės aplinkybės, jog IĮ J. D. (duomenys neskelbtini) 2007 11 19 kreipėsi su ieškiniu atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t. b.l. 3). Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovui 2007-11-13 buvo iškelta bankroto byla (t.3, b.l.3-6), įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Baklis“. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-03 sprendimu (t.3, b.l.129-132) ieškovo ieškinį atmetė. 2011-12-14 Kauno miesto apylinkės teisme gautas J. D. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti su kartu prie jo pridėtu apeliaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 sprendimo (t.4, b.l.2-3, 6-17). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi (t.4, b.l.18-19) J. D. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei kartu su juo pateiktą apeliacinį skundą atsisakė priimti, atsisakymą motyvavo ta aplinkybe, jog J. D. nelaikoma byloje dalyvaujančiu asmeniu nuo bankroto bylos J. D. įmonei iškėlimo dienos, teismas laikė, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
Atskirasis skundas grindžiamas tais motyvais, jog J. D. turi teisinį suinteresuotumą šioje civilinėje byloje, nurodoma, jog skundžiamas teismo sprendimas turi įtakos J. D. teisėms ir pareigoms, nes J. D. yra vienintelė bankrutuojančios individualios įmonės J. D. (duomenys neskelbtini) savininkė, o kadangi bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d., Individualių įmonių įstatymo 2, 6 ir 8 straipsniai), jo turtas yra neatskirtas nuo įmonės savininkės turto, todėl, jei įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, už įmonės prievoles atsako įmonės savininkas savo turtu.
Kauno apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirminis šalių ginčas (1 t. b.l. 3-6) yra kilęs dėl prievolės nevykdymo (netinkamo vykdymo). Prievolė yra toks teisinis santykis, kada vienas subjektas – skolininkas – privalo atlikti kito subjekto – kreditoriaus naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo atlikimo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad jis įvykdytų savo pareigą. Nagrinėjamos bylos specifiškumas yra tas, kad bylos ieškovas (reikalavimo turėtojas) buvo individuali įmonė, kuriai po civilinės bylos iškėlimo, buvo iškelta bankroto byla. Šios įmonės savininkas nebuvo įtrauktas į civilinės bylos procesą dalyvaujančiu byloje asmeniu po bankroto bylos įmonei iškėlimo. Šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, bankrutuojančios įmonės savininkui pateikus apeliacinį skundą, sprendžiami klausimai ar turi bankrutuojančios įmonės savininkas teisinį suinteresuotumą šioje byloje, ar priimtas teismo sprendimas sukuria įmonės savininkui teises ir pareigas ir ar turi jis todėl subjektinę teisę pateikti apeliacinį skundą byloje.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pažymi, kad civilinis procesas yra teismo ir šalių bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių veiksmų sistema tam pačiam tikslui pasiekti – ginčui dėl teisės ar kitokio pobūdžio civilinei bylai išspręsti. Bankroto procesas – tai teismo arba neteismine tvarka vykdomų įmonių bankroto procedūrų visuma (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Į šią sąvoką patenka ne tik bankroto bylos iškėlimas, bet ir kreditorių reikalavimų tvirtinimas, administratoriaus veikla, įskaitant turto pardavimą. Bankroto byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Bankroto procesas apima ir vykdymo veiksmus, tokią išvadą suponuoja Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bankrutavusios įmonės turto pardavimą ir atsiskaitymą su kreditoriais. Bankroto proceso metu išieškojimas nukreipiamas į visą skolininko turtą. Kadangi Įmonių bankroto įstatymo reglamentavimo objektas yra gana platus, o skirtingos teisinės formos subjektai bei jų veiklos reglamentavimas pasižymi tam tikra specifika, tai Įmonių bankroto įstatyme papildomai reglamentuoti tam tikri bankroto klausimai, nustatant šių subjektų bankroto ypatumus. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies (2008 m. gegužės 22 d. įstatymo Nr. X-1557 redakcija) 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe. Ši įstatymo nuostata susijusi su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Dėl aukščiau nutartyje išvardintų aplinkybių ir motyvų, Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog, vykdant individualios įmonės bankroto procedūras, visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansą ir gali būti skiriamas kreditorių reikalavimam patenkinti.
Tai reiškia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu tenkinami kreditorių reikalavimai. Todėl Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju J. D. turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje pagal bankrutuojančios IĮ J. D. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „Žemėtvarkos darbai“, nes bankrutuojančios įmonės savininko, kaip fizinio asmens įstojimas į bylą pateikiant apeliacinį skundą yra nulemtas poreikio apsaugoti savo turtinius interesus, nes bankroto procese gali būti parduotas įmonės savininko turtas (ar jo dalis), nes galimai neužteks bankrutuojančios individualios įmonės turto. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiama dėl bankrutuojančios įmonės turtinių interesų gynimo, todėl būsimas teismo sprendimas byloje neginčijamai turi įtakos ir būsimoms J. D. turtinėms teisėms ir pareigoms.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, Kauno apygardos teismas laiko, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis dalyje, kur konstatuojama, kad J. D. neturi teisės pateikti apeliacinį skundą yra nepagrįsta. Todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismui perduotinas apeliacinio skundo priėmimo klausimas nagrinėti iš naujo, kadangi skundžiamoje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 12 30 nutartyje (4 t. b.l. 18, 19) nėra pasisakyta dėl J. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nėra išspręstas J. D. prašymas (4 t. b.l. 21) atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Vadovaudamasis LR CPK 337 str. 1 dalies 3 punktu, teismas,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 12 20 nutartį panaikinti, J. D. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Kauno miesto apylinkės teismu iš naujo.
Teisėjas Arvydas Žibas