VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui G. L. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 339,34 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas nenustatyto asmens, susidūrė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, todėl ieškovui išmokėjus nukentėjusiajam asmeniui 339,34 Eur draudimo išmoką, ieškovui perėjo atgręžtinio reikalavimo teisė į atsakovą dėl išmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas teismo prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 339,34 Eur sumą.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas nenustatyto asmens, susidūrė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimu 2013 m. lapkričio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinta, kad automobilis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys(duomenys neskelbtini), neskelbtini) Pagal bylos duomenis, atsakovo vairuojamo automobilio valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovo ERGO Insurance SE. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 339,34 Eur dydžio sumą. Atsakovo automobiliu sukėlus eismo įvykį ir jo metu padarant žalą, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.
Pagal Vyriausybės patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 59 punktą, bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako pasišalino iš įvykio vietos. Pagal šį įstatymą ir Civilinio kodekso 6.270 straipsnį įstatymo prasme, atsakingu asmeniu laikytinas transporto priemonės kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, o valdytojas dažniausiai yra savininkas. Tačiau valdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, nesantis savininkas, tačiau valdantis didesnio pavojaus šaltinį tam tikru teisėtu pagrindu. Kadangi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus nutarimu 2013 m. lapkričio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtu valdytoju ir savininku buvo pripažintas atsakovas, todėl už eismo įvykio pasekmes atsakingas yra atsakovas, kurio atsakomybė šiuo atveju grindžiama bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Kadangi žala padaryta dėl atsakovo kaltės, o ieškovė dėl žalos padarymo nukentėjusiems asmenims išmokėjo 339,34 Eur draudimo išmoką, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių 59 punktu, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 339,34 Eur suma.
Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 339,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės ERGO Insurance SE veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, naudai 339,34 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 34 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 339,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 17 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė