Civilinė byla Nr. 2S-643-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03359-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

102.5.; 122.1.; 122.4.;

Pirmosios instancijos teismo teisėja:

R. Gustienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 12 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3900-570/2013 pagal pareiškėjo V. J. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., N. M..

              Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              V. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, kurie buvo perduoti nagrinėti Marijampolė rajono apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. 2-3900-570/2013) .

              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundus dėl antstolės A. L. veiksmų atmetė. Pareiškėjui išaiškino, kad dėl 2013-08-30 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu ir iš jo kilusių pasekmių panaikinimo, jis turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisena. Valstybei iš pareiškėjo V. J. priteisė 11,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t.2, b.l. 52-53).

              2013-12-30 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. J. atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 nutarties bei prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, nes skundžiamą nutartį gavo tik 2013-12-28 (t.2, b.l. 60-61).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi apeliantui V. J. neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ( t.2, b.l. 82).

              Teismas nustatė, kad teismas 2013-11-13 viešame teismo posėdyje, dalyvaujant išieškotojui V. J., išnagrinėjo išieškotojo V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., N. M. dėl antstolio veiksmų ir šalis informavo, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2013-11-20 16 val. (b.l. 50). Nustatytu laiku nutarties išklausyti niekas neatvyko (b.l. 51). LR CPK 335 str. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, išskyrus, kai nutartis priimta rašytinio proceso tvarka – per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Šiuo atveju nutartis priimta žodinio proceso tvarka, jos nuorašas neatvykusiems į teismo posėdį  asmenims – tame tarpe ir apeliantui, išsiųsta per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 292 str.) (b.l. 54-56).

III.  Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu (t.2, b.l. 94) pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nutartį, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Nurodo, kad 2013-11-20 nutartis pareiškėjui nebuvo siųsta registruotu laišku, pareiškėjas minėtos nutarties laiku negavo. Apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2013-12-22 paskambinęs telefonu. O nutartį gavo 2013-12-28. Dėl teismo kaltės pareiškėjas negalėjo žinoti kada 2013-11-20 numatyta priimti nutartis buvo tikrai priimta, negavo jos teksto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

                   Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. J. prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

              Atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai reglamentuoti CPK 335 straipsnyje. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalimi atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Terminui pasibaigus, asmens procesinė teisė apskųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu savaime neišnyksta, nes praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str.). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą.

              Nagrinėjamu atveju byloje nutartis, dėl kurios prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, priimta 2013-11-20, bylą išnagrinėjus žodinio proceso tvarka, todėl ji skundžiama per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Teismo posėdyje pareiškėjas V. J. dalyvavo, todėl jam buvo žinoma apie nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Teismo nutartis pareiškėjui išsiųsta per įstatyme nustatytą terminą, pareiškėjo skunduose nurodytu adresu (CPK 292 str.)(t.2, b.l. 56).

              Pateikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą nutartį sužinojo tik 2013-12-22 paskambinęs į teismą telefonu, o nutartį gavo 2013-12-28, minėta nutartis pareiškėjui nebuvo atsiųsta registruotu laišku. Pareiškėjas žinodamas, kad procesinis sprendimas bus skelbiamas 2013-11-20, turėjo pareigą pasidomėti bylos eiga ir tuo, kaip buvo išspręsti byloje nagrinėjami klausimai. Be to, žinodamas, kad procesinis terminas bus skelbiamas 2011-11-20, pareiškėjas tik 2012-12-22 pradėjo domėtis koks procesinis sprendimas buvo priimtas. Todėl atskirojo skundo pateikimas praleidus įstatymo numatytą terminą negali būti pateisinamas tuo, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2013-12-22. Skundžiama teismo nutartis V. J. išsiųsta per įstatyme nustatytą trijų darbo dienų terminą. Nagrinėjau atveju aplinkybė, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis pareiškėjui nebuvo atsiųsta registruotu laišku, neturi teisinės reikšmės, nes, kaip minėta, šios nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo dienos, be to, pareiškėjas pats turėjo domėtis bylos eiga. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodo kitų svarbių priežasčių, dėl kurių praleido procesinį terminą atskirajam skundui paduoti.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. pagrįsta ir teisėta.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                    Leonas Jachimavičius