Baudžiamoji byla Nr. 1-1335-229/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33418-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 27 d. 

 Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, neteista, su aukštuoju išsilavinimu, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" pakuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), kaltinama, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

E. Ž. 2018 m. liepos 13 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neturint šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, iki kol 2018 m. liepos 13 d., apie 18.51 val. prie degalinės „Blizgantis dramblys“, ties pastatu Projektuotojų g. 8, dėl girtumo nesuvaldžiusi automobilio ir apgadinusi du automobilius, buvo sulaikyta ir patikrinta policijos pareigūnų, ir pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2018 m. liepos 16 d. išvadą Nr. T-A 6929/2018(01) jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,99 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji E. Ž. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 17.00 val.,  savo automobiliu Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas pusbrolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), netoli degalinės, kurioje ji buvo sulaikyta. Būdama pas pusbrolį, kartu su jo tėčiu vartojo alkoholį. Ji išgėrė 5 ar 6 stikliukus po 50 gramų degtinės. Iš pusbrolio namų išėjo apie 18.40 val. Kai ėjo iš pusbrolio namų, šis E. pasakė "E., nedurniuok, kvieskis taksą ir važiuok namo". Ji pusbroliui atsakė, kad taip ir padarys,  bet, išėjusi į daugiabučio laiptinę, nežino dėl kokių priežasčių, bet nusprendė važiuoti į  namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), savo automobiliu. Nesijautė labai apgirtusi, mano, kad tokia jos savijauta buvo todėl, kad alkoholį išgėrė  per trumpą laiką ir jis dar nebuvo spėjęs suveikti taip, kad pajaustų visą girtumą. Atsisėdusi į automobilį, sugalvojo, kad jai reikia užsukti į šalia esančią degalinę "Blizgantis dramblys" nusipirkti cigarečių. Kai užsuko į degalinę, dešinėje pusėje stovėjo du automobiliai ir ji dėl girtumo, gal per stipriai užsukusi vairą, kliudė du stovėjusius automobilius. Apgadino „Opel Insignia“ ir „Ford Focus“ automobilius. Kai apgadino automobilius, iš įvykio vietos nepasišalino, tik šiek tiek jai pavažiavus, ją sustabdė žmogus, kurio ji nepažįsta. Tas nepažįstamas žmogus priėjo prie jos ir pareikalavo atiduoti automobilio raktelius, išlipti iš automobilio. Mano, kad tas pats žmogus iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko labai greitai, patikrino alkotesteriu jos blaivumą ir buvo nustatytas 2.92 promilės girtumas. Pareigūnai ją nusivežė į ligoninės priėmimo skyrių dėl kraujo mėginio paėmimo. Jos automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutemptas į policijos saugojimo aikštelę. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, kodėl nepaklausė pusbrolio ir sėdo neblaivi prie automobilio vairo, nežino. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., visą tą laiką vairavo transporto priemonę tvarkingai ir niekad nesėdo už vairo neblaivi.  Papildomoje apklausoje kaltinamoji nurodė, kad su prokurorės pasiūlyta bauda sutiko, prašė baudą išdėstyti 5 metų laikotarpiui, esant galimybei, baudą sumokės anksčiau laiko (b. l. 68-70, 73-76, 81-83).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2018 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Projektuotojų g., prie pastato Nr. 8, Panevėžyje, kur stovi automobilis  „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas bei padanga. Salone ant priekinės panelės navigatorius „Prestigio“, gale nešiojamas kompiuteris „Toschiba“, bagažinėje keturi ratlankiai (skardiniai) su padangomis, įrankių dėžė salono gale (b. l. 8-15).

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausios patrulės D. P. 2018 m. liepos 13 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo", iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 18.51 val., Projektuotojų g. namo Nr. 8, prie degalinės buvo sulaikyta neblaivi vairuotoja E. Ž., kuri pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą jos vardu (b. l. 37).

Liudytojos D. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji 2018 m. liepos 13 d. dirbo ekipaže  su vyr. patruliu A. R. ir apie 19.00 val. gavo iškvietimą, kad neblaivus vairuotojas apgadino automobilius adresu Projektuotojų g. 8, Panevėžyje, degalinės "Blizgantis dramblys" teritorijoje. Kai nuvyko  nurodytu adresu, juos pasitiko vyras ir moteris, šiuo metu jų duomenų neprisimena, ir jie nurodė, kad neblaivi moteris apgadino automobilius ir šiuo metu nuėjo į degalinę. A. R. nuėjo į degalinę ir prie tarnybinio automobilio atsivedė neblaivią moterį. Ją pasisodino į tarnybinį automobilį ir patikrino pilietės blaivumą. Alkotesteris parodė 2.92 promilės girtumą. Pilietė prisistatė E. Ž. ir pateikė savo asmens dokumentą- pasą. Patikrinus pilietės duomenis duomenų bazėje ir pagal pateiktą dokumentą asmenybė buvo patvirtinta, tai E. Ž.. Ji iš karto  prisipažino, kad būdama neblaivi vairavo automobilį ir apgadino šalia stovėjusius automobilius. E. Ž. pristatė į Panevėžio ligoninę dėl kraujo mėginio paėmimo o paskui pristatė į laikino sulaikymo patalpas. Iškvietę kelių policijos pareigūnus, paliko įvykio vietoje įforminti eismo įvykio dėl apgadintų automobilių. Kelių policijos pareigūnai E. Ž. automobilį „Peugeot 207“, valstybinių numerių neatsimena, pristatė į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 41-44).

Liudytojos V. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 18:50 val. ji važiavo Projektuotojų gatve link Klaipėdos gatvės ir, būdama  ties degaline „Blizgantis dramblys“, kur yra išvažiavimas iš kiemo, kitoje gatvės pusėje pamatė Peugeot markės automobilį, už kurio vairo sėdėjo mergina, kuri beveik prieš pat jos automobilio priekį išlindo į Projektuotojų gatvę ir pasuko į kairę pusę link degalinės. Ji išsigando tokio merginos staigaus išvažiavimo, kadangi automobilyje sėdėjo ir jos vaikas, kuriam yra 3 metai ir 5 mėnesiai. Mergina jai dar ranka pamojo, lyg dėkodama, kad praleido ar kažkas panašaus. Po tokio neatsargaus merginos manevravimo, ji sustojo  kieme prie daugiabučio, iš kurio išvažiavo mergina, ir, atsisukusi, žiūrėjo, ką daro  minėta mergina, ir pamatė, kad ji įsuko į degalinę "Blizgantis dramblys" ir važiuodama kliudė 2 automobilius, kurie stovėjo prie degalinės. Mergina apgadino „Ford Focus“ automobilį ir „Opel“ markės automobilį. Kadangi kartu su ja važiavo ir jos draugas, jam pasakė, kad kviestų policiją. Kai jos draugas paskambino į policiją, ji nuėjo iki degalinės "Blizgantis dramblys". Mergina, vairavusi Peugeot markės automobilį,  išlipo ir nuėjo į degalinę, grįžusi, savo automobiliu apvažiavo aplink degalinę ir, sustojusi, vėl nuėjo į degalinę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Kai Peugeot markės automobilį vairavusi mergina atėjo prie savo automobilio, ji  pamatė, kad mergina yra tikrai neblaivi, nes ji svirdinėjo, nesiorientavo aplinkoje  (b. l. 45, 48-51).

Prietaiso „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0416“ patikrinimo testu Nr.  1546, iš kurio matyti, kad E. Ž. 2018 m. liepos 13 d., 19:22 val.  nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6929/2018(01), iš kurios matyti, kad E. Ž. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 13 d., 20.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Peugeot 207“, 2009 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2018 m. liepos 18 d. buvo 3 033 Eur be PVM mokesčio ir 3 670 Eur su PVM (b. l. 23).

2018 m. liepos 13 d. policijos pareigūno nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atiduotas saugojimui į Panevėžio UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 19-20).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. D. tarnybiniu pranešimu „Dėl administracinės teisenos pradėjimo”, iš kurio matyti, kad medžiaga dėl to, kad E. Ž. sukėlė techninį eismo įvykį, perduota administracinei teisenai pradėti ( b. l. 33).

Kaltinamosios E. Ž. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kadangi ji vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija sudarė 2,92 promilių). Todėl kaltinamosios E. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

 Kaltinamoji E. Ž. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo jai skirtiną baudą išdėstyti 5 metų laikotarpiui (b. l. 101). Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

 Kaltinamosios E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį,  stadiją, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamoji E. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista (b. l. 52-53), nebausta administracine tvarka (b. l. 54), dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" pakuotoja ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 57), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta, pačios kaltinamosios teigimu (b. l. 68-70, 73-76). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai E. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – prokurorės pareiškime siūlomo dydžio baudą.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. 

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 13 d., 19.25 val. ir 2018 m. liepos 14 d., 15.32 val. (1 para) (b. l. 59-62).

Atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamoji yra dirbanti ir sutinka sumokėti skirtiną baudą, nors ir byloje nėra duomenų apie jos turtinę padėtį, teismas mano, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį ir būtų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas šiuo atveju nustato ilgesnį – 2 metų baudos sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajai E. Ž. taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones, t. y. uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti transporto priemonę. Todėl atsižvelgiant į kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilės girtumas, įvertinus pačios kaltinamosios poziciją dėl šios baudžiamo poveikio priemonės taikymo bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo numatytam terminui.

Taip pat prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3  dalyse numatytą kitą baudžiamo poveikio priemonę – konfiskuoti turtą – nusikaltimo padarymo metu kaltinamosios valdytą transporto priemonę – automobilį „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, automobilis „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai (b. l. 22). Remiantis tuo, be to įvertinus prieš tai išdėstytas aplinkybes apie kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobūdį bei pačios kaltinamosios poziciją dėl šios baudžiamo poveikio priemonės taikymo bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, teismas priima sprendimą konfiskuoti valstybės nuosavybėn minėtą kaltinamajai priklausantį automobilį.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ( b. l. 84-88) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos šios išlaidos: 36,30 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei 0,28 Eur jos saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. – viso 48,90 Eur (b. l. 26-32) ir ši suma priteistina iš kalto asmens – E. Ž. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka taip: 1) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, paliktinas saugoti byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 89-90); 2) kaltinamosios vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduodant VĮ „Regitra“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 37).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

E. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 100 MGL (5 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę – 66 MGL (3 300,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, E. Ž. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 13 d., 19.25 val. ir 2018 m. liepos 14 d., 15.32 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 64 MGL (3 200,00 Eur) dydžio baudą. 

Paskirtą baudą E. Ž. įpareigotina sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinės skyriui (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. Ž., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti E. Ž. priklausantį automobilį „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą  (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, paimtą dokumentą grąžinant minėtam asmeniui.

Priteisti iš E. Ž. 48,90 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 90 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir 0,28 Eur išlaidų už automobilio „Peugeot 207“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą už kiekvieną automobilio saugojimo dieną nuo 2018 m. liepos 13 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 19 7044 0600 0782 8723, esančią AB SEB banke.     

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą išspręsti taip: 1) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, palikti saugoti byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; 2) E. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduodant VĮ „Regitra“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. Ž., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                    Rita Bilevičienė