Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20048-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20.

 (S)

Civilinė byla Nr. e2A-1052-614/2020

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020  m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr e2-26027-1089/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :        

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas „Naujamiesčio būstas“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. G. 432,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. vykdė daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas. Atsakovei nurodytu laikotarpiu nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbiami). Už nurodytu laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė liko skolinga 432,58 Eur.

2.       Atsakovė I. G., patikslinusi pradinę savo poziciją, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies – netenkinti ieškovės prašymo priteisti skolą už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą. Nurodė, kad visus remonto darbus atlieka savo lėšomis. Kaimynai užrakina laiptines ir koridorius, kuriuose sandėliuoja savo daiktus, tačiau ieškovė dėl to nesiima jokių veiksmų. Priestatą atsakovė pasistatė iš asmeninių lėšų. Šis priestatas nėra bendroji dalinė kitų namo bendrasavininkų nuosavybė, o priklauso tik atsakovei. Dėl to ieškovė neturi teisės už priestatą skaičiuoti atsakovei mokesčių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės I. G. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ 432,58 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 432,58 Eur (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75 Eur  bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

4.       Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbiami). Nurodytu laikotarpiu namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės administratore Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948, 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ (buvęs pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“). Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra. Atsakovė neginčijo, kad ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. faktiškai vykdė įmonei priskirtas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas.

5.       Teismas sprendė, kad atsakovė, kaip viena iš daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės savininkų turi pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas. Šios pareigos dydis nepriklauso nuo to, ar atsakovė naudojasi konkrečiomis bendrojo naudojimo patalpomis, ar ne, taip pat nuo patalpų funkcinės paskirties, dėl to kaip nepagrįstus atmetė atsakovės atsikirtimus, kad jos pareiga proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti turėtų būti mažesnė, nes dalimi bendrojo naudojimo patalpų naudojasi tik kiti namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai.

6.       Teismas nustatė, kad priestato prie namo, o kartu ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, statybai, atsakovei buvo suteiktas kreditas pagal 2005 m. gegužės 16 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbiami) 2.4 punktą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatė, kad atsakovės atliktų statybos darbų rezultatas yra įregistruotas ne kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbiami), dalis. Dėl atliktų statybos darbų atsakovei priklausančio buto plotas padidėjo nuo 31,57 kv. m iki 58,41 kv. m. Todėl sprendė, kad pristatyta buto dalis yra ne atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet pagal viešo registro duomenis sudėtinė namo (duomenys neskelbiami), patalpų dalis, nors ir asmeninės nuosavybės teise priklausanti atsakovei. Atsakovė neįrodė, kad jos atliktų statybos darbų rezultatas neturi techninio - konstrukcinio ryšio su ginčo gyvenamojo namo konstrukcijomis. Aplinkybė, kad atsakovė nėra pilnai užbaigusi statybos darbų, nėra reikšminga, nes atsakovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nustatinėtina pagal viešo registro duomenis.

7.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, apskaičiuodama atsakovei tenkančią dalį išlaidų, skirtų gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir išlaikymui, pagrįstai nuo 2017 m. vasario 28 d. remiasi atnaujintais Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotą. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad ieškovė, nustatydama atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį, būtų netinkamai taikiusi CK 4.82 straipsnio 7 dalies normą ir nukrypusi nuo kasacinio teismo suformuotos nurodytos teisės normos taikymo ir aiškinimo praktikos (žr. su tam tikrais pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Atsakovė neįrodinėjo, kad ieškovė, apskaičiuodama mokesčius už teiktas paslaugas, būtų taikiusi netinkamus įkainių tarifus.

8.       Teismas konstatavo, kad ieškovė pagrįstai prašo iš atsakovės priteisti įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, taip pat skolą už atliekų išvežimą nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir kaupiamųjų lėšų įsiskolinimą, t. y. bendrą 432,58 Eur skolą (CK 4.76 straipsnis, 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

9.       Patenkinus nurodytą reikalavimą, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (432,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei 75 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašymo priteisti iš atsakovės 1,71 Eur išlaidas už duomenų patikrą Gyventojų registre ir Nekilnojamojo turto registre netenkino, nes ieškovė nepateikė šių išlaidų dydį ir faktą pagrindžiančių įrodymų.  

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė I. G. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė, kad jos buto plotas šiai dienai nėra padidėjęs nuo 37,57 kv. m iki 58.41 kv. m, kadangi priestato statyba šiai dienai nėra užbaigta, todėl teismas nepagrįstai priteisė skolą, nes realiai buto plotas yra tik 31,57 kv. m. Nurodė, kad pateikė teismui duomenis, kad butas bei priestatas yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji pagrindiniai daiktai, o tai, galimai, reikštų, kad jie yra savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito.

11.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atsakovės I. G. 2020 m. sausio 10 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje e2-26027-1089/2019 atmesti, laikant nepagrįstu; priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad buto plotas šiai dienai nėra padidėjęs nuo 37,57 kv. m iki 58.41 kv. m, kadangi buto statyba tariamai šiai dienai nėra užbaigta. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas sudaro 58,41 kv. m. Taip pat nurodė, kad tiek įstatymuose, tiek teismų praktikoje yra laikomasi aiškios pozicijos, kad į viešą registrą įrašyti duomenys yra laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovės vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės, kad priestato statyba dar nėra užbaigta, nepaneigia atsakovės pareigos proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas už bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, kad butas bei priestatas yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji pagrindiniai daiktai, o tai, galimai, reikštų, kad jie yra savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, atsakovės nurodomas priestatas yra įregistruotas ne kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto dalis. Argumentų, kodėl reikėtų nesivadovauti viešojo registro duomenis, atsakovė nenurodė, todėl atsakovės teiginiai, kad priestatas yra kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, yra nepagrįsti bei atmestini. Atsakovė net neįrodinėjo aplinkybių, kad priestatas neturi ryšio su gyvenamojo namo bendrosiomis konstrukcijomis ir pastarosios nėra reikalingos, kad buto priestatas galėtų egzistuoti kaip atskiras nekilnojamasis turto objektas ir juo būtų galima naudotis pagal paskirtį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

13.       Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

14.       Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas priteisimo.

15.       Nustatyta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbiami), todėl atsakovė, kaip viena iš daugiabučio namo (duomenys neskelbiami), bendrosios dalinės nuosavybės savininkų turi pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo ir kitas paslaugas. 

16.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė netinkamai nustatė atsakovės dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teigia, jog jos buto plotas šiai dienai nėra padidėjęs, nes atsakovės lėšomis pastatytas priestatas nėra užbaigtas, todėl realiai buto plotas yra tik 31,57 kv. m, o ne 58,41 kv. m. Atsakovės teigimu, teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad priestatas yra atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl jo plotas neturėtų būti įtraukiamas nustatant atsakovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Su šiais atsakovės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnyje. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre teisingumą ir apsaugą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoti asmenys, sužinoję, jog į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto plotas sudaro 58,41 kv. m. Atsakovė neginčija viešajame registre įrašytų duomenų, nenurodo, kad jie yra neteisingi, todėl ieškovė, apskaičiuodama atsakovei tenkančius mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas, pagrįstai ir teisėtai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis ir pagal juos nustatė atsakovei tenkančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad iki šios dienos atsakovė nėra užbaigusi statybos darbų, šiuo atveju nėra reikšminga. 

18.       Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad atsakovės atliktų statybos darbų rezultatas yra įregistruotas kaip sudėtinė atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbiami), dalis. Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, pristatyta buto dalis yra ne atskiras nekilnojamojo turto objektas, bet sudėtinė namo (duomenys neskelbiami), patalpų dalis asmeninės nuosavybės teise priklausanti atsakovei. Kiti atsakovės teismui pateikti įrodymai, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. gegužės 2 d. Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo statinio projekto Nr. PASS-00-130502-00283 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 14 d. Leidimas Statyti naują statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. 49/13-1169, patvirtina tik tai, kad atsakovė atliko priestato prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbiami), statybos darbus, tačiau nepatvirtina, kad pastatytas priestatas yra atskiras nekilnojamojo turto objektas.

19.       Apibendrindamas šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nėra atlyginamos.

22.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 411,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos 2020 m. vasario 11 d. PVM sąskaita fakrūra Nr. AVC 20-118, Darbų ataskaita Nr. ZIBU-NPC ir 2020 m. vasario 18 d. SEPA mokėjimo orderiu Nr. 1030, išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 411,40 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“, kodas 121452091, naudai 411,40 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 40 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                        Eglė Surgailienė