Administracinė byla Nr. A-1194-575/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02188-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 28.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymą „Suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą“ (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymas) ir priimti administracinį sprendimą; 2) priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo šios sumos nuo skundo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 3) priteisti 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo šios sumos nuo skundo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Pareiškėja grindė skundą šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. pareiškėja kreipėsi į Tarnybos skyrių su 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymu suteikti jai antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7022-911/2023 (toliau – ir Civilinė byla);
2.2. iki skundo padavimo teismui dienos Tarnyba 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo neišnagrinėjo ir dėl jo nepriėmė administracinio sprendimo, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme ir Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) nustatytus prašymo nagrinėjimo terminus, vilkindama atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus;
2.3. dėl tokio neteisėto Tarnybos neveikimo pareiškėja neturi galimybės gauti kvalifikuotos teisinės pagalbos Civilinėje byloje, todėl patyrė neturtinę žalą;
2.4. Tarnyba tyčia nesuteikia pareiškėjai antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, taip sudarydama sąlygas pareiškėjai pralaimėti Civilinę bylą;
2.5. Tarnybai žinoma, jog pareiškėja neturi žinių, leidžiančių parengti atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį;
2.6. dėl tokio neteisėto Tarnybos neveikimo pareiškėja yra priversta kreiptis į administracinį teismą dėl įpareigojimo atlikti Tarnybos kompetencijai priskirtus veiksmus, o tai sukelia papildomą stresą, nerimą, kenkia pareiškėjos sveikatos būklei;
2.7. pareiškėja, kaip Lietuvos Respublikos pilietė, turi teisę laiku gauti tinkamos kokybės teisines paslaugas;
2.8. Tarnyba, nepriimdama administracinio sprendimo dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, pažeidžia pareiškėjos teisėtus lūkesčius, sukelia psichologinį diskomfortą, dvasinį sukrėtimą, nemigą, fizinį skausmą, santykių pablogėjimą šeimoje.
3. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą. Tarnyba nesutikimą su pareiškėjos skundu grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3.1. Tarnybos Kauno skyriuje 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas ir įregistruotas pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymas;
3.2. Tarnybos Kauno skyrius išnagrinėjo pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymą ir priėmė 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)ATP-C-2023-08602 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimas), kuriame nusprendė, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, atsisakyti suteikti antrinę valstybės pagarantuojamą teisinę pagalbą;
3.3. 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimas registruota pašto siunta pareiškėjai išsiųstas 2023 m. rugsėjo 14 d.;
3.4. remiantis pašto įmonės siuntų registro žymoje pateiktais duomenimis 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimas pareiškėjai įteiktas 2023 m. spalio 16 d.;
3.5. 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimas priimtas nepraleidus 7 darbo dienų termino, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Tarnyba vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus;
3.6. Tarnybai nėra žinoma, dėl kokių priežasčių pareiškėja 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą atsiėmė tik 2023 m. spalio 16 d.;
3.7. Pareiškėja, negaudama 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, turėjo galimybę bet kuriuo metu informuoti Tarnybos Kauno skyrių ir paprašyti jį atsiųsti elektroniniu paštu arba atsiimti Tarnybos Kauno skyriaus patalpose;
3.8. pareiškėjai neįrodžius neteisėtų Tarnybos veiksmų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog yra sąlygos pareiškėjai priteisti jos patirtą neturtinę žalą;
3.9. pareiškėjos reikalavimas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, nes pareiškėja prie skundo nepridėjo jokių dokumentų, leidžiančių teigti, kad ji, rengdama teismui skundą, patyrė kokias nors išlaidas.
II.
4. Regionų apygardos administracinis teismas Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendime nusprendė atmesti pareiškėjos skundą.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į Tarnybos Kauno skyrių su 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymu, kuriame nurodė, kad jai skubiai reikalinga kvalifikuota teisinė pagalba Civilinėje byloje. Pareiškėja teismo prašo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymą ir priimti dėl to administracinį sprendimą.
6. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo normomis (18 str. 1 d., 2 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus, padarė išvadą, kad Tarnyba turėjo prievolę per 7 darbo dienas nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo pateikimo dienos išnagrinėti jo pagrįstumą ir priimti administracinį sprendimą.
7. Teismas nustatė, kad Tarnybos Kauno skyrius išnagrinėjo pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymą ir priėmė 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriame, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu, nusprendė netenkinti pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo. 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimas pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųstas 2023 m. rugsėjo 14 d., pareiškėjai įteiktas 2023 m. spalio 16 d.
8. Atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas faktas, kad Tarnyba vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, teismas konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Tarnybą išnagrinėti 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą nepagrįstas.
9. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Tarnybos veiksmų neteisėtumas nenustatytas. Todėl pareiškėjos reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra nepagrįstas.
10. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai.
III.
11. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
12. Pareiškėja nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
12.1. pirmosios instancijos teismo išvada, kad faktas, jog Tarnyba vilkino atlikti veiksmus, nenustatytas, nepagrįsta. Teismas nenustatė, kad Tarnyba per 7 darbo dienas tinkamai ir laiku įteikė pareiškėjai sprendimą, priimtą dėl pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo;
12.2. skundžiamais Tarnybos veiksmais pareiškėja yra diskriminuojama dėl negalios ir socialinės padėties (vieniša pensininkė);
12.3. tai, kad Tarnyba pavėluotai tik 2023 m. spalio 16 d. įteikė pareiškėjai 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriame atsisakė pareiškėjai suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, tik patvirtina, kad Tarnyba šiurkščiai pažeidė pareiškėjos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, teisę laiku apskųsti 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kol nebuvo išnagrinėta Civilinė byla. Taip pareiškėjai buvo padaryta dviguba žala;
12.4. pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė be pareiškėjos;
12.5. pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis Tarnybos argumentais atbuline data;
12.6. pareiškėjai žala dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų (vilkinimo atlikti veiksmus) buvo padaryta iki jos kreipimosi į teismą ir tęsiasi toliau, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos reikalavimų dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
13. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. Tarnybos vertinimu, teismas tinkamai nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
14. Byloje kilo ginčas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos vilkinimo priimti administracinį sprendimą ir neturtinės žalos atlyginimo.
15. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs fakto, kad Tarnyba vilkina atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, ir Tarnybos neteisėtų veiksmų, atmetė pareiškėjos skundą.
16. Pareiškėja apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.
17. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina ne tik pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.), tačiau ir tai, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).
18. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sprendimo negaliojimo pagrindas yra pripažįstamas atvejis, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo.
19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka administracinio teismo sudėties (ABTĮ 43 str.), teismas buvo šališkas, buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (ABTĮ 44 str.), buvo pažeista bylų skyrimo nagrinėti arba bylų paskirstymo tvarka. Reikalavimas, jog bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantija. Todėl neturi reikšmės faktas, ar šio reikalavimo pažeidimas lėmė neteisingą bylos išsprendimą, ar ne, nes dėl tokio pažeidimo kilę neigiami teisiniai padariniai (tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimas) savaime sudaro būtinybę bylos nagrinėjimo procesą pakartoti (šiais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-638-629/2021; 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1808-556/2021; 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1925-602/2021; 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2762-575/2021; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3035-629/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3950-415/2021; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2627-415/2021; 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2475-556/2021; 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-159-525/2022; 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-43-789/2022).
20. ABTĮ 43 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), be kita ko, nustatyta, kad administraciniuose teismuose bylas, nurodytas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte (bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.), 4 punkte (bylos dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų) ir 5 punkte (bylos dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės tarnautojas ar pareigūnas, taip pat ginčų, kylančių dėl materialinės atsakomybės ir regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą), 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse (individualiųjų vienarūšių bylų nagrinėjimas), bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų kolegialių išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat ABTĮ 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais (teismo sprendimų ir taikos sutarčių vykdymo atvejai) nagrinėja vienas teisėjas, kitas bylas – trijų teisėjų kolegija.
21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės bylos dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, neįtrauktos į išimtinį sąrašą ir turi būti nagrinėjamos pagal bendrą taisyklę – trijų teisėjų kolegijos (2021 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-649-520/2021; 2023 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-47-629/2023).
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrindinis ginčas byloje kilo dėl Tarnybos vilkinimo priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjos 2023 m. rugsėjo 12 d. prašymo suteikti antrinę valstybės pagarantuojamą teisinę pagalbą. Byla išnagrinėta ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas vieno teisėjo, o ne trijų teisėjų kolegijos.
23. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju byla išnagrinėta neteisėtos teismo sudėties. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 1 p.).
24. Nustačius vieną iš teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nevertinami pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, nesprendžiamas ir pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan