Civilinė byla Nr. 2-73-305/2015
Proceso Nr. 2-53-3-01638-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
75.4.3; 116.1; 116.4
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 29 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant ieškovei A. K. ir atsakovui A. K. (teismo šaukimai įteikti tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-73-305/2015 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo teismą nutraukti jos, A. K., ir atsakovo, A. K., santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje jiems gimė 4 vaikai, kurie šiuo metu visi yra sulaukę pilnametystės. Prieš 5 metus ieškovė su atsakovu nustojo vedę santuokinį gyvenimą ir iki šiol nebendrauja. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir neišlaiko šeimos. Ieškovė yra įsitikinusi, kad šeimos išsaugoti nebepavyks. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Santuokos metu nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neįgijo, taip pat neturi jokių dalintinų namų apyvokos daiktų. Pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš kiekvienos šalies darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, bankų sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvienos iš šalių valdomos piniginės lėšos turėtų likti jas faktiškai valdančios (arba kurios vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė) šalies nuosavybe. Nei bendrų, nei asmeninių turtinių prievolių kreditoriams šalys neturi. Ieškovė nurodo, kad yra darbinga, jos gaunamos pajamos yra pakankamos visiškai save išlaikyti, todėl iš atsakovo išlaikymo neprašo. Prašo netaikyti sutuoktinių taikymo instituto, kadangi susitaikyti galimybių nėra (b.l. 4, 36).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau rašytiniame pareiškime dėl nedalyvavimo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti (b.l. 35).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, jie jau apie 5 metus negyvena santuokinio gyvenimo ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu (b.l. 4). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus bei į tai, kad atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojalus, gerbti kitą sutuoktinį, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas: atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir neišlaiko šeimos (b.l. 4, 35). Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, atsakovui su tuo sutinkant, santuoka nutrauktina nustatant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).
CPK 385 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo klausimus.
Kadangi ieškovės ir atsakovo vaikai jau pilnamečiai (b.l. 4, 8, 28), vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nespręstinas.
Remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto neturi (b.l. 4, 9, 10-12, 16-18, 20), todėl turto padalinimo klausimas nespręstinas.
Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant ir atsakovui tam neprieštaraujant, šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „K.“ ir „K.“ (CK 3.69 str. 1 d.).
Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja (b.l. 4), todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 str. 1-3 d.). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovo išlaikymą iš ieškovės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė neprašo, kad atsakovas atlygintų jai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje (b.l. 4), todėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Kadangi valstybės šioje civilinėje byloje turėtos išlaidos nesiekia 3 Eur sumos (b.l. 3), jų atlyginimo klausimas taip pat nespręstinas (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.69 str., 3.72 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 307 str., 310 str., 385 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo A. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokos metu turėtą pavardę „K.“, o atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lieka jo pavardė „K.“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Laimutis Vaitkus