Baudžiamoji byla Nr. 1-385-404/2014

          Proceso Nr. 1-78-1-00468-2014-2

          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

          1.1.7.2.5; 1.2.4.5; 1.2.26.2.1; 2.10.1.4.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 17 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00468-14 ir su­si­pa­ži­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je G. G., gimęs 1993 m. rugsėjo 26 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., teistas: 2013-02-05 pagal BK 284 str. 1 d. bausme 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigotas neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui 6 mėnesiai, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.; E. G., gimęs 1992 m. vasario 26 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis GKĮ „(duomenys neskelbtini)“ – darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Plungės r. sav., teistas: 2012-04-18 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metus, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

2014-07-26, apie 540 val., viešoje vietoje - šalia kavinės „Mažoji Gondingėlė“, esančios V. Mačernio g. 20, Plungės m., kaltinamasis G. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu prieš Š. J., sudavė vieną smūgį Š. J. kumščiu į veidą, taip padarė nukentėjusiajam Š. J. veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu dešiniame skruoste, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžimą, nosies kaulų lūžimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

2014-07-26, apie 540 val., viešoje vietoje - šalia kavinės „Mažoji Gondingėlė“, esančios V. Mačernio g. 20, Plungės m., kaltinamasis E. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu prieš D. M., spyrė koja vieną smūgį D. M. į nugarą, sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį ir du smūgius kumščiu į pakaušį, taip padarė nukentėjusiajam D. M. muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kaktoje, muštinę žaizdą nosies srityje, nosies kaulų lūžimą – nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką. 

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS OVG vyresniojo postinio E. T. 2014-07-26 tarnybiniu pranešimu, kad pagal 2014-07-26 iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus gautą pranešimą apie su sužalojimais pristatytus jaunuolius, nuvykus į Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, nustatyta, jog 2014-07-26, apie 525 val., Š. J., D. M. bei M. Š. išėjo iš baro „Mažoji Gondingėlė“, esančio V.Mačernio g. 20, Plungės m., kur M. Š. užkalbino automobilyje sėdėjusią pažįstamą merginą. Tame automobilyje sėdėjo ir M. Š. draugas G. G. bei Aurelijus, kurio pavardės nežino. Staiga iš automobilio iššokęs nepažįstamas jaunuolis puolė mušti M. Š., o kiti jaunuoliai – Š. J. ir D. M.. Po muštynių juos sumušę vaikinai susėdo į nenustatytos markės automobilį ir pasišalino. Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje D. M. diagnozuota nosies ir kaktos kirstinės žaizdos, nosies lūžimas, Š. J. viršutinio žandikaulio ir nosies lūžimai (b.l. 3); liudytojo M. Š. parodymais, kad pamena, jog uždarant kavinę „Mažoji Gondingėlė“, jis, D. M. ir M. Š., išėję iš kavinės, rūkė netoli kavinės esančios automobilių aikštelės. Ar ko ten laukė, nežino. Jis užkalbino iš matymo pažįstamą panelę, sėdėjusią automobilyje, kur buvo ir vaikinų. Tada iš automobilio iššoko nepažįstamas vaikinas, kuris puolė prie jo. Vaikinui puolant ant jo, link jo ėjo Š. J., kuris nuo to vaikino gavo smūgį koja į nugarą. Iš automobilio iššoko dar du ar trys vaikinai ir pradėjo juos mušti. Jis rankomis užsiėmė už galvos ir nieko nematė. Mano, kad jam smūgių nebuvo suduota. Buvo neblaivus (b.l. 15); liudytojos Ž. P. parodymais, kad, kavinei užsidarant, parvežti atvažiavo M. B., ir ji su broliais G. sulipo į automobilį. Prie vairuotojo M. B. priėjo jai pažįstamas M. Š. ir paprašė, kad parvežtų namo. M. B. atsisakius, M. Š. pradėjo juos visus vadinti „gaidžiais“, kitais negražiais žodžiais. Broliai G. supyko ant M. Š. ir išlipo iš automobilio, sakydami, jog M. Š. pamokys, kad taip nevadintų. Ji sėdėjo automobilyje su M. B., kalbėjosi ir nežiūrėjo, ar pagavo M. Š., ar ne. Po penkių minučių broliai G. sulipo į automobilį ir jie išvažiavo. Važiuojant broliai Girčiai minėjo, kad gavo ne tas, kas turėjo gauti (b.l. 16); liudytojo M. B. parodymais, kurie iš esmės yra analogiški liudytojos Ž. P. parodymams (b.l. 17); specialisto išvada Nr. G 1916/14(03) apie D. M. nustatytus sužalojimus – muštinę žaizdą su poodine kraujosruva kaktoje, muštinę žaizdą nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Sužalojimai galėjo būti patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nurodytas galvos vietas kietais bukais daiktais, 2014-07-26 paros pirmoje pusėje (b.l. 21); nukentėjusiojo D. M. parodymais, kad 2014-07-25, po 2200 val., su M. Š. ir Š. J. buvo kavinėje ,,Mažoji Gondingėlė“, es. Plungės m., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai kavinė užsidarinėjo, išėjo ir nuėjo į šalia kavinės esančią automobilių aikštelę. Ar ko ten laukė, nežino, rūkė. M. Š. nuėjo prie stovėjusio automobilio. Prisimena, kad pamatė, kaip M. Š. bėga apie automobilį, o jį gaudo vienas vaikinas. Tada jis nuėjo prie to automobilio ir atsistojo M. Š. priekyje bei apsistumdė su vaikinu, kurio apibūdinti negali. Stumdantis gavo vieną smūgį į nosį. Grumtynių metu jam buvo suduota ne mažiau dviejų smūgių į nugarą ir vienas smūgis į pakaušį. Kas sudavė nematė, įvykio metu buvo girtas (b.l. 22); specialisto išvada Nr. G 1920/14(03) apie Š. J. nustatytus sužalojimus – veido sumušimą su minkštųjų audinių patinimu dešiniame skruoste, dešinio žandinio ančio priekinės sienelės lūžimu, nosies kaulų lūžimu – nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Nustatytus sužalojimus Š. J. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus jo veidą kietais bukais daiktais, 2014-07-26 paros pirmoje pusėje (b.l. 29); nukentėjusiojo Š. J. parodymais, kad jis draugus D. M. ir M. Š. paliko rūkančius aikštelėje prie kavinės „Mažoji Gondingėlė“, o pats nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Kai grįžo atgal, gavo smūgį į nosį. Iš ko gavo nematė, nuo to smūgio jis nugriuvo ant žemės. Atsitokėjo, kad guli ant žemės ant nugaros, iš nosies kraujuoja ir ant nosies bei veido uždėtas ledas. Įvykio metu buvo neblaivus (b.l. 30); kaltinamojo G. G. parodymais, kuriuose jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kad atsisakius parvežti jam pažįstamą M. Š., pastarasis pradėjo grasinti, jog jie neišvažiuos, vadinti juos gaidžiais ir kitais negražiais žodžiais, o vairuotojas M. B. pasakė, jog jie visi dingtų, todėl jis su broliu E. išlipo iš automobilio. Jo brolis E. pradėjo gaudyti M. Š., o jis, pamatęs iš M. Š. kompanijos ateinantį vaikiną, trenkė kumščiu tam vaikinui į nosį, ir šis nugriuvo. Trenkė vaikinui todėl, kad tas vaikinas ėjo link jo brolio E., ir, kiek suprato, norėjo suduoti smūgį jo broliui. Todėl jis, norėdamas apginti brolį, sudavė tam vaikinui. Labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo (b.l. 36, 40); kaltinamojo E. G. parodymais, iš esmės yra analogiškais kaltinamojo G. G. parodymams, kuriuose jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir papildomai parodė, kad vaikino, priėjusio prie jų automobilio ir prašiusio pavežti, jis nepažinojo. Kai vaikinas išvadino juos negražiais žodžiais, jis supyko ir, išlipęs iš automobilio, norėdamas pamokyti tą vaikiną, pradėjo jį, bėgantį apie automobilį, gaudyti, spyrė jam koja, bet pataikė iš kažkur atsiradusiam kitam vaikinui į nugarą. Tas vaikinas bandė muštis, todėl jis vaikinui sudavė du smūgius kumščiu į pakaušį ir vieną į veidą. Vaikinui nugriuvus, greitai susėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuoširdžiai gailisi (b.l. 51, 55).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį 1.980,69 Lt sumai (b.l. 6-9), pateikė su kaltinamuoju G. G. sudarytą žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, sutartyje numatytais terminais. (b.l. 11-12).

Kitų proceso išlaidų nėra.

Surinkti įrodymai įrodo kaltinamojo G. G. kaltę, kad tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam Š. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., sudėtį; viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

E. G. tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam D. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., sudėtį; viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems skirtinos bausmės.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam G. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. skirti 1 metų 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?. Kaltinamajam E. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. prokurorė prašo skirti 1 metų 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Abu kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais. (b.l. 71, 74).

Kaltinamųjų G. G. ir E. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinas girtumas nusikalstamų veikų padarymo metu.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtinta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Abu kaltinamieji teisiami už nesunkius tyčinius nusikaltimus, yra abiejų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, abu anksčiau teisti ir turi neišnykusį teistumą, abu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, G. G. nedirba, E. G. dirba. Abiems kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė, esant pagrindo manyti, kad bus įgyvendintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai. Taikytinos BK 641 str. nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nepaskirtos ir neskirtinos.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

G. G. pripažinti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

- pa­gal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejus) metus, kurią, pritaikius BK 641 str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

E. G. pripažinti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti:

- pa­gal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejus) metus, kurią, pritaikius BK 641 str. 1 d., sumažinti ?, ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką dirbti.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti 2014 m. gruodžio 4 d. kaltinamojo G. G. ir Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pasirašytą žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį dėl 1.980,69 Lt (tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimties litų 69 ct) žalos atlyginimo, sutartyje aptarta tvarka ir terminais.

Išaiškinti G. G. ir E. G., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių rūšimis ar dydžiais, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                  (parašas)                                                    Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis