Baudžiamoji byla Nr. 1-846-270/2011
Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00578-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.23.1, 2.3.6.4.5, 2.10.1
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, spec.vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padarymu,-
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
T. Z. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent: jis, 2011-03-21 apie 22 val., Sodų gatvėje, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 20 Lt nusipirko ir taip neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,644 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurią laikė su savimi iki 2011-03-21 23.30 val., kai prie Ateities g. 91, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilyje „BMW 318", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 0,644 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis T. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-21 apie 19 val. sutiko savo draugą iš Lentvario A. J., kuris buvo su automobiliu „BMW". Jie kartu nuvažiavo prie stoties, Sodų g., kur restorane „McDonald's" nusipirko maisto, o jis iš nepažįstamo vaikino už 20 Lt nusipirko vieną dozę (l g) kanapių, nes norėjo pabandyti parūkyti. Kanapes jis pirko asmeniniam naudojimui, tikslo platinti neturėjo. Kartu su Artūru nuvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas", ku automobilių stovėjimo aikštelėje pradėjo valgyti, o jis parūkė nedidelį kiekį kanapių. Apie 23.30 val. pastebėjo važiuojantį policijos automobilį. Jis labai išsigando ir Artūras numetė maišelį su kanapėmis į vairuotojo durelių dėtuvę. Privažiavus policijos pareigūnams ir paprašius A. J. pateikti dokumentus, pasiūlė parodyti, ką turi kišenėse. Paviršinės apžiūros metu pas juos nieko rasta nebuvo, tačiau apžiūrint automobilį, policijos pareigūnai vairuotojo durelių dėtuvėje rado maišelį su kanapėmis (b.l. 54-55, 58-59).
Liudytojas A. J. parodė, kad 2011-03-21 apie 23.30 val., jis, kartu su T. Z., sėdėjo automobilyje „BMW 318", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Mandarinas", automobilyje valgė. T. Z. susuko cigaretę iš žolės, kurią turėjo plastikiniame maišelyje ir pradėjo rūkyti. Kaip jis suprato iš kvapo, tai buvo kanapės. Kai prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai, jis išsigando, kad jo automobilyje gali rasti maišelį su narkotinėmis medžiagomis, priklausantį T. Z., ir numetė maišelį į savo durelių dėtuvę, kur maišelis ir buvo aptiktas policijos pareigūnų. Pasielgė taip, nes labai išsigando ir nenorėjo turėti nemalonumų dėl T. Z. neatsakingo elgesio. Kur ir iš ko T. Z. pirko „žolę", jis nežino, nematė. Jis tą dieną kanapių nerūkė, rūkė tik T.. Jis rūkė kanapes 2011-03-20, būdamas namuose, bet tai buvo tik viena cigaretė, likusi nuo senų laikų, net neprisimena, iš kur pas jį atsirado, nes jis narkotikų pastoviai nevartoja, turėjo vieną cigaretę pabandymui, tačiau nusprendė daugiau narkotinių medžiagų nevartoti ir jų nepirkti, nes suprato, kad tai didelė klaida (b.l. 36-37).
Liudytojas V. G., policijos pareignas, parodė, kad 2011-03-21 apie 23.30 val. patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu M. P. prie prekybos centro „Mandarinas", Ateities g. 91, Vilniuje, pastebėjo stovintį automobilį „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vaikinai. Patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad tai A. J., kuris sėdėjo vairuotojo vietoje ir T. Z., kuris sėdėjo keleivio vietoje. Paviršinės apžiūros metu pas vaikinus nieko rasta nebuvo, tačiau patikrinus automobilį, vairuotojo durelių dėtuvėje buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės džiovinta žole, įtariama narkotine medžiaga. Vaikinai labai jaudinosi, dėl narkotinės medžiagos paklaustas A. J. negalėjo paaiškinti, iš kur automobilyje atsirado draudžiama medžiaga. A. J. ir T. Z. bei rastas polietileninis maišelis su įtariamai narkotine medžiaga, buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK tolimesniam tyrimui (b.l. 10-11).
2011-03-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 577/11(01), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 444 nurodyta, jog T. Z. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, vartojęs narkotinę (kanabinoidai) medžiagą (b.l. 48-49).
2011-04-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (1857)-ISl-2234 nurodyta, kad sausa žalios - rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2011-03-21 rasta automobilio „BMW 318", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių dėtuvėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,644 g. (b.l. 15-16).
Kaltinamojo T. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) - kiekiu, neturėdami tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.
Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – baudą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis), patalpintas laikinajam saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (b.l. 17) ir kiti tyrimo objektai ir pakuotės nuo narkotikų patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK 6 PK saugyklą (b.l. 18-19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir jam paskirti 12 MGL ( 1560 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-03-21 iki 2011-03-22, t.y. 1 parą ir skirti T. Z. galutinę bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 p., 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis) patalpintą saugojimui į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (b.l. 17) ir kitus tyrimo objektus ir pakuotes nuo narkotikų, patalpintus saugojimui į Vilniaus aps. VPK 6 PK saugyklą (b. l. 18-19), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Olegas Zaicevas