Baudžiamoji byla Nr. 1A-144-616/2015                                                                           

                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02260-2013-3

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                          

                                                                                1.1.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.1.;                   

                                                           1.2.14.1.2.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.

                                                                                                      (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teisėjų  Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,

sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui,

nuteistajam K. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,

nuteistojo R. B. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. K. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžio, kuriuo:

K. K. pripažintas kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                     G. L.) ir skirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                       I. N.) ir skirta jam bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                          M. L.) ir skirta jam bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. gruodžio 15 d. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas K. K. sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2013 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.

R. B. pripažintas kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                    G. L.) ir skirta jam bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                          I. N.) ir skirta jam bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (epizodas dėl                       M. L.) ir skirta jam bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendžiu nuteisti ir K. Š., D. K., M. D., jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

K. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-11-20 12.00 val. Iki 2013-11-29 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami kartu, sugadindami galinių durelių spynelę įsibrovė į saugyklą – A. L. priklausantį automobilį “Mersedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą, G. L. priklausantį turtą: elektrinį grandininį pjūklą ,,Makita UC3530“ 550 litų vertės, diskinį pjūklą ,,Makita 5704RK“ 450 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita GA9050RF“ 500 litų vertės, vertikalę freizą ,,Hitachi M12V2“ 950 litų vertės, siaurapjūklį ,,Makita 4350FCT“ 580 litų vertės, siaurapjūklį ,,Makita 4327“ 200 litų vertės, gręžtuvą ,,Makita 6408“ 400 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą-suktuvą ,,Hitachi DS12DVF3-TV“ 350 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą ,,Hitachi DS14DBL“ 900 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą ,,Hitachi DS18DSFL“ 600 litų vertės, suktuvą ,,Makita 6825“ 500 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Rebir 1305“ 300 litų vertės, elektrinę maišyklę ,,Rebir ESM“ 300 litų vertės, elektrinę maišyklę ,,Rebir“ 400 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Eurotec“ 70 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Eurotec“ 80 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Blaucraft 800“ 100 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Defort“ 110 litų vertės, elektrinį siaurapjūklį ,,Matri“ 120 litų vertės, elektrinį siaurapjūklį ,,Eurotec“ 120 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą ,,Ferm“ 200 litų vertės, tiesinį pjūklą ,,Einchell“ 200 litų vertės, adatines žirkles ,,Eurotec“ 240 litų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą ,,Sparky“480 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Sparky BUR150CET“ 300 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Sparky BU130“ 200 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Sparky BUR131E“ 240 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Sparky BUR2-160“ 250 litų vertės, siaurapjūklį ,,Sparky TH60E“ 200 litų vertės, siaurapjūklį ,,Sparky TH70E“ 250 litų vertės, siaurapjūklį ,,Sparky FSPE81“ 350 litų vertės, elektrinę orapūtę ,,Sparky HAG1600“ 160 litų vertės, siaurapjūklį ,,Hitachi“ 260 litų vertės, siaurapjūklį ,,Sparky TH65E“ 250 litų vertės, poliruoklį ,,Keyang“ 700 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Vulcan“ 90 litų vertės, elektrinį gręžtuvą ,,Bosch GSR-13E“ 240 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 12190 litus.

Be to, K. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2013-12-13 17.00 val. iki 2013-12-14 08.45 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, įsibrovė į saugyklą – I. N. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), namo, iš kurio pagrobė svetimą, I. N. priklausantį turtą – CD grotuvą 150 litų vertės, automobilio galinę palangę 30 litų vertės ir joje įmontuotą garso aparatūrą - dvi garso kolonėles, bendros 150 litų vertės, garso stiprintuvą ,,KENWOOD“ 300 litų vertės, žemų dažnių garso kolonėlę 200 litų vertės, iš automobilio bagažinės pagrobė lagaminėlį su įvairiais raktais ir atsuktuvais bendros 50 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 880 litų.

Be to, K. K. ir R. B. nuteisti už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2013-12-14 18.00 val. iki 2013-12-15 13.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami kartu, įsibrovė į saugyklą – M. L. priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą, M. L. priklausantį turtą – CD grotuvą ,,Aiwa“ 150 litų vertės, žemų dažnių garso kolonėlę ,,Majestic“ 150 litų vertės, viso pagrobė svetimo turto už 300 litų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. K. prašo taikyti jam 641 str. ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu, nes teismas, skirdamas jam bausmę, nepritaikė 641 str., nors visi kaltinamieji prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Be to, teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo ankstesni teistumai yra išnykę  ir iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos jis buvo laikomas neteistu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Teismo posėdyje nuteistasis K. K. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo                       K. K. apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo R. B. gynėja advokatė prašė nuteistojo R. B. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų K. K. ir R. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai K. K. ir R. B. pripažino kaltais įsibrovus į saugyklą ir pagrobus svetimą turtą ir nuteisė juos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už tris nusikalstamas veikas), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniais skundais nuteistieji K. K. ir R. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniais skundais (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju paskirdamas nuteistiesiems K. K. ir R. B. bausmes už jų padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistiesiems K. K. ir R. B. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytos trys apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į K. K. ir R. B. asmenybes – K. K. neteistas (teistumas yra išnykęs), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra VŠĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre, jam nustatytos diagnozės: 1993-10-08 (lengvas protinis atsilikimas), 1995-09-06 (lengvas protinis atsilikimas), R. B. yra teistas, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai, nėra įrašytas VŠĮ (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro ligonių registre, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai K. K. ir R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jiems už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantams už tris padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 1 metams, laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir laisvės atėmimas 8 mėnesiams – yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi teigti, kad nuteistiesiems K. K. ir R. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė (1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) yra per giežtos nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. K. nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo ankstesni teistumai yra išnykę  ir iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos jis buvo laikomas neteistu, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismui skiriant K. K. bausmes ir ji nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Naujų aplinkybių, į kurias būtų neatsižvelgta ir kurios suteiktų pagrindą švelninti nuteistajam paskirtas bausmes, apeliantas nenurodė. Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - tai, kad jis yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nuteistąjį R. B. apibūdina teigiamai, tačiau tai taip nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas bausmei švelninti.

Nuteistojo K. K. prašymas taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. K. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš bylos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka – byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo K. K., ne visi kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų (kaltinamoji K. Š. savo kaltę pripažino tik iš dalies), baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles ir buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi, nesant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. numatytų sąlygų, nėra pagrindo sumažinti nuteistajam K. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu  nuteistiesiems K. K. ir R. B. paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistųjų K. K. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Ernesta Montvidienė

Teisėjai                                                                                                                Raimundas Jurgaitis                                                    

Vidmantas Mylė