Teikimas Nr. T-569-810/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28912-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.3; 2.5.16

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 8 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei,

nuteistajam L. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl L. U. paskirtos bausmės pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. U., Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, punktais galutine, 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 23 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl L. U. paskirtos bausmės pakeitimo. Teikime nurodė, kad L. U., įtraukus jį į Probacijos tarnybos duomenų registrą, išsamiai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir tvarka bei atsakomybe už jų nevykdymą. L. U. priežiūros laikotarpiu, nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis sutiko dalyvauti Probacijos tarnybos organizuojamoje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Asmuo dėl pareigos atlyginti nuosprendžiu priteistą žalą, sutiko dalyvauti mediacijos procese, su nukentėjusiąją šalimi buvo pasirašytas susitarimo protokolas, tačiau per teismo nustatytą terminą žalos neatlygino, nors žadėjo pareigą įvykdyti laiku, raginamas, teigdavo, kad dar yra laiko, su juo buvo intensyviai vykdomas individualus darbas, primenama pareiga, įvykdymo terminai, tačiau priežiūrą vykdantį pareigūną klaidino, vis žadėdamas padaryti įmoką, tačiau jos taip ir neįvykdydamas. L. U. 2023 m. spalio 12 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, įsipareigojo 2023  m. spalio 12 d. pervesti 390 Eur, o likusią dalį 171,40 Eur. įmokėti iki 2023 m. spalio 20 d. Pirmą įmoką nukentėjusiajai sumokėjo 2023 m. spalio 16 d. pervedė 200 Eur, likusi dalis 361,40 Eur, žadėjo artimiausiu metu atlyginti pilnai žalą, tačiau žada, bet likusios sumos taip ir nesumoka. Jam pokalbių metu buvo pakartotinai aiškinamos bausmės sąlygos, nevykdymo teisinės pasekmės. L. U. taip pat daro administracinius nusižengimus, paskirtos ir nesumokėtos baudos, didina jo finansinius įsipareigojimus: 2023  m. rugpjūčio 10 d. baustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. 4.15 val. vairavo transporto priemonę pakartotinai metų bėgyje neturint teisės jos vairuoti, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, jam paskirta 800 Eur bauda, specialiosios teisė atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, bauda nesumokėta; 2023 m. spalio 9 d. jam surašytas protokolas, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. spalio 9 d. 0.10 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nurodyti veiksmai atlikti pakartotinai, sprendimas dar nepriimtas. L. U., neįvykdė teismo paskirtos pareigos per 3 mėnesių terminą atlyginti nukentėjusiajai S. V. priteistą žalą, daro administracinius nusižengimus, taip vengia atlikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl siūlo šią bausmę pakeisti į areštą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Nuteistasis L. U. teismo posėdyje su teikimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Padarytus pažeidimus pripažino ir jų neginčijo. Paaiškino, kad šiuo metu padarytą žalą nukentėjusiajai S. V. yra atlyginęs visiškai. Nuo 2023 m. birželio mėn. nedirbo, nes iki rugsėjo antros pusės turėjo nedarbingumą – gydėsi koją po kaulo lūžio, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Išregistruotas iš jos 2023 m. spalio 27 d., nes pradėjo mokytis profesinėje mokykloje. Jo pajamos nedarbingumo metu buvo 218 Eur socialinė pašalpa, iš jos kas mėnesį pirko 80 Eur kainuojančius vaistus. Dabar pradėjo mokytis, pakeitė gyvenamąją aplinką, gyvena Kaune, kitą savaitę pradės ir dirbti. Atlyginti žalai teismo nuosprendyje nurodytu terminu neturėjo pajamų. Dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, labai gailisi, stengiasi keisti savo elgesį.

Prokuroras Antanas Baranauskas prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Prokuroro nuomone, nors Probacijos tarnybos išdėstyti laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, tačiau dar negalima daryti išvados, jog nuteistojo pažeidimai yra itin piktybiški ar labai pavojingi. Nuteistasis pateikė duomenis, kad žalą nukentėjusiajai atlygino visiškai, taip įvykdė teismo jam paskirtą pareigą. Todėl prokuroro vertinimu BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus nuteistojo atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, tačiau įspėjant, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio, dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti probacijos sąlygas ir nedaryti jokių pažeidimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas netenkintinas

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 2-3 punktus laisvės apribojimo turinį sudaro nuteistojo pareiga laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo vietą ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo L. U. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 28 d. (a. b. l. 1), bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 26 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą L. U. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 20-30). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 39-40), vyko paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (a. b. l. 42), sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, su nukentėjusiąja S. V. pasirašė susitarimo protokolą dėl žalos atlyginimo (a. b. l. 31, 32), tačiau pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai S. V. padarytą žalą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Be to, nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 10 d. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą (dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. 4.15 val. vairavo transporto priemonę pakartotinai metų bėgyje neturint teisės jos vairuoti) bei jam 2023 m. spalio 9 d. jam surašytas protokolas, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (dėl to, kad 2023 m. spalio 9 d. 0.10 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę) (a. b. l. 35).

Nuteistajam L. U. pažeidus teismo paskirtą įpareigojimą – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. V. šiuo nuosprendžiu priteistą žalą ir padarius administracinį nusižengimą yra formalus pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau pažymėtina, kad kiekvienu atveju, priimant sprendimą dėl skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, būtina įvertinti, ar tai padės nuteistajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, ar sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Nuteistasis neneigia padarytų pažeidimų, teikimo teisme nagrinėjimo metu, pateikė dėl jų paaiškinimus. Nuteistojo teigimu jis per tris mėnesius neatlygino nukentėjusiajai padarytos žalos, nes nuo 2023 m. birželio mėn., iki rugsėjo mėn. pabaigos turėjo nedarbingumą – gydėsi koją po kaulo lūžio, o gaunamos socialinės pašalpos žalai atlyginti nepakako. Įvertinus tokius nuteistojo paaiškinimus, jo amžių, pripažintina, kad šio teismo paskirto įpareigojimo nuteistasis neįvykdė dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, kadangi tai lėmė nuteistojo materialinė padėtis ir sveikatos problemos. Teikimo nagrinėjimo metu nukentėjusiajai padaryta žala atlyginta visiškai, tai reiškia, kad pavėluotą žalos atlyginimą lėmė objektyvus faktorius, o ne sąmoningas teismo paskirto įpareigojimo nevykdymas. Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti pateisinami, tačiau, teismo vertinimu, tai neleidžia daryti išvados, kad tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią arešto bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas. Nuteistojo paaiškinimu jis šiuo metu yra pakeitęs gyvenamąją aplinką, gyvena kitame mieste kur mokosi ir ruošiasi pradėti dirbti, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai siekia išvengti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, pats nuteistasis nurodė, kad suvokia tokias savo elgesio pasekmes ir pasižada taip daugiau nesielgti, todėl įvertinus nuteistojo amžių ir asmenybę manytina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų dar pernelyg skubotas ir neproporcingas nuteistojo padarytiems pažeidimams.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) vis dar gali būti pasiekti nuteistajam L. U. nepakeitus laisvės apribojimo bausmės griežtesne – areštu, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

L. U. įspėtinas, kad teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                          Edita Dambrauskienė