Civilinė byla Nr. 2A-2317-640/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05105-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 121.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį dėl nuostolių, turto vertinimo išlaidų, turto transportavimo išlaidų, pardavimo komisinių, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui S. Š., tretieji asmenys G. Š., BUAB „Svajoklis“.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (b.l. 60-64, 1 tomas) prašydamas priteisti jam iš atsakovo G. Š.: nuostolių - 11 534,84 Lt, turto vertinimo išlaidų - 170 Lt, turto transportavimo išlaidų - 166,60 Lt, pardavimo komisinių - 1 800 Lt, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Svajoklis“ 2008 m. sausio 2 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 10801108. 2008 m. sausio 3 d. tarp ieškovo ir atsakovo S. Š. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-12 (b.l. 23-24, 1 tomas), kurios 1.1 punktu atsakovas S. Š., kaip laiduotojas, neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas su UAB „Svajoklis“ atsakyti ieškovui kaip kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu pagrindinis skolininkas - UAB „Svajoklis“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytą Lizingo sutartį.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012-02-06 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iš atsakovo S. Š. 11534,84 Lt nuostolių, patirtų pardavus lizinguotą turtą, 170 Lt atsiimto turto vertinimo paslaugų išlaidų, 166,60 Lt transportavimo paslaugų išlaidų, 1800 Lt turto pardavimo komisinių mokesčių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13671,44 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 410 Lt žyminio mokesčio. Taip pat trečiajam asmeniui G. Š. iš ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ priteisė 878,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei grąžino G. Š., į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo specialiąją sąskaitą už ekspertizės atlikimą įmokėtų ir ekspertizės atlikimui nepanaudotų pinigų sumą - 121,50 Lt (b. l. 30-34, 2 tomas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ apeliaciniu skundu (b.l. 41-43,2 tomas), prašo panaikinti 2012 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria iš apelianto trečiojo asmens G. Š. naudai priteista 878,50 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – iš atsakovo S. Š. trečiojo asmens G. Š. naudai priteisti 878,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog dėl ekspertizės atlikimo išlaidų susidarymo yra atsakingas Apeliantas. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas kaip ant Laidavimo sutarties atsirado minėtas įrašas. Be to, Apelianto atstovas nurodė, kad asmeniškai nedalyvavo pasirašant Laidavimo sutartį, todėl paaiškinti iš kur atsirado minėtas įrašas negali. Taigi, teismas nenustatė, jog parašas ant Laidavimo sutarties atsirado dėl Apelianto kaltės, todėl neteisingai priėjo išvados, kad dėl ekspertizės atlikimo išlaidų susidarymo yra atsakingas Apeliantas. Taip pat nurodo, kad CPK 180 str. įsakmiai nurodyta, kad „Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes“. Todėl teismas prieš tenkindamas atsakovo ir trečiojo asmens prašymą dėl ekspertizės skirimo, turėjo įsitikinti, kad ekspertizės atlikimas turės įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Nurodo, kad parašo ekspertizė atsakovo ir trečiojo asmens G. Š. prašymu atlikta nepagrįstai, t.y. ekspertizės atlikimas nebuvo reikalingas teisingam bylos išnagrinėjimui. Todėl teismas nepagrįstai iš apelianto trečiojo asmens G. Š. naudai priteisė 878,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad klausimas dėl ekspertizės atlikimo išlaidų apmokėjimo, kai atlikus ekspertizę nustatytos aplinkybes neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui turėjo būti išspręstas CPK 90 str. 4 d. nustatyta tvarka.
A. S. Š., tretieji asmenys G. Š. ir BUAB „Svajoklis“ bankroto administratorius P. P. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pareiškė ieškinį atsakovui S. Š.. Trečiasis asmuo G. Š. prašė atlikti jos parašo ekspertizę laidavimo sutartyje Nr. LS/07-08-12 laiduotojo sutuoktinio vardu (b.l. 153, 1 tomas). 2011-02-14 teismas nutarė paskirti ekspertizę, ta pačia nutartimi įpareigojo trečiąjį suinteresuotąjį asmenį G. Š. įmokėti į teismo sąskaitą 1000 Lt ekspertizės atlikimui. Nei ieškovas, nei atsakovas tam neprieštaravo (b.l. 162-163, 1 tomas). Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, nurodė, kad ekspertizė byloje buvo paskirta atsakovo ir trečiojo asmens iniciatyva, o ją atlikus nustatyta, jog laidavimo sutartyje pasirašė ne trečiasis asmuo G. Š., ieškovas negalėjo paaiškinti minėto įrašo atsiradimo aplinkybių. Todėl teismas sprendė, jog dėl ekspertizės atlikimo išlaidų susidarymo atsakingas ieškovas ir trečiajam asmeniui G. Š. priteisė ekspertizės atlikimo išlaidas iš ieškovo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negali. CPK 180 str. nurodyta, jog teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Byloje jokie reikalavimai nebuvo reiškiami G. Š., jos parašo buvimas laidavimo sutartyje niekaip neįtakojo teismo sprendimo, nes ieškovas pinigines sumas prašė priteisti iš atsakovo S. Š., todėl jos parašo tikrumas ant laidavimo sutarties Nr. LS/07-08-12 jokių bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina ir nepaneigia, dėl šios priežasties jis nėra svarbus šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog Civilinio proceso kodekse tiesiogiai neaptarta situacija kaip turėtų būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, kai ekspertizė buvo atlikta nepagrįstai. Tačiau CPK 90 str. reglamentuoja ekspertams išmokėtinų sumų atlyginimo tvarką. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios iniciatyva iškviestas liudytojas davė parodymus, neturinčius reikšmės bylai, turėtos išlaidos dėl jo iškvietimo iš kitos šalies nepriteisiamos. CPK 3 str. 6 d. numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija). Ekspertizę byloje prašė atlikti pati G. Š., atsakovas neprieštaravo dėl tokios ekspertizės paskyrimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovas turi atlyginti trečiojo asmens patirtas išlaidas ekspertizei atlikti, kuri neturi jokios reikšmės nagrinėtai bylai. CPK 93 str. 1 d. nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš atsakovo. Iš bylos medžiagos matyti, kad tretysis asmuo G. Š. veikė byloje atsakovo pusėje, todėl ekspertizės išlaidos paliekamos jas patyrusiam trečiajam asmeniui.
Remiantis aukščiau aptartais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dalyje dėl 878,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ trečiajam asmeniui G. Š., nes priimtas netinkamai taikius procesines teisės normas, o ekspertizės išlaidos paliekamos jas patyrusiam trečiajam asmeniui – G. Š. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Paduodant apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio (b.l. 44, 2 tomas), o šiuo atveju apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl ieškovui grąžintina minėta suma (CPK 80 str., 87 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimą iš dalies pakeisti – sprendimo dalį dėl 878,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ trečiajam asmeniui G. Š. panaikinti ir ekspertizės išlaidas palikti jas patyrusiam trečiajam asmeniui – G. Š..
Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (į.k. 126233315) 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-03-06 mokėjimo pavedimu Nr.M1-21621.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė