Baudžiamoji byla Nr. 1-157-224/2013

(Proceso Nr. 1-52-1-00006-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorija  1.2.4.8.2.;

2.10.1.3;

               2.10.1.4

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., medžiaga,

n u s t a t ė:

              kaltinamasis P. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai D. Č. šiomis aplinkybėmis:

              2013-01-02 apie 01.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), P. Ž. asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei D. Č. gulint lovoje, rankos plaštaka sudavė jai vieną kartą per ausį, jai atsisėdus, rankos plaštaka sudavė vieną kartą per veidą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai stikline sudavė vieną kartą per lūpą, ko pasėkoje ją prakirto, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos kairės pusės-smakro kairės pusės srityje, kraujosruvos apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje,

tokiais veiksmais kaltinamasis P. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.                                                                       Kaltinamasis P. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad su D. Č. kartu gyvena apie vienerius metus jai priklausančiame bute, adresu  (duomenys neskelbtini). Sutarė jie visuomet pakankamai gerai, tačiau kartais pasitaikydavo žodinio pobūdžio konfliktų dėl buitinių dalykų. Š. m. sausio 1 d. vakarą tarp jo ir D. Č. įvyko žodinis konfliktas. Konflikto priežastis buvo tai, kad namuose dingo jo piniginė su joje esančiais pinigais ir asmens dokumentais. Tuo metu jis buvo neblaivus, tad pasikarščiavęs iškvietė policijos pareigūnus dėl galimai įvykdytos vagystės. Atvykus policijos pareigūnams, rašyti pareiškimą atsisakė, kadangi tuo metu buvo neblaivus. Išvykus policijos pareigūnams, jis nuėjo į netoliese esančią parduotuvę ir nusipirko degtinės butelį. Jam sugrįžus į namus, D. Č. kambaryje gulėjo lovoje. Jis nuėjo į virtuvę ir pradėjo vienas gerti parsineštą degtinę. Neužilgo į virtuvę atėjo D. Č. ir paėmusi nuo stalo degtinės butelį, išpylė degtinę į kriauklę. Jis pradėjo jai priekaištauti dėl tokio jos elgesio ir pasakė, kad vis tiek eis į parduotuvę pirkti kito degtinės butelio. Tai išgirdusi, D. Č. atnešė iš kambario kitą butelį, kiek pamena, brendžio ir padėjusi jį ant stalo nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo D. Č., pradėjo jai dėl kažko priekaištauti ir nesusivaldęs vieną kartą sudavė rankos plaštaka jai per ausį. D. Č. po jo suduoto smūgio atsisėdo lovoje ir bandė jį nuo savęs nustumti. Tuomet jis dar kartą rankos delnu sudavė jai vieną kartą per veidą. Po jo suduoto smūgio, D. Č. atsikėlė iš lovos, pasiėmė ant stalo padėtą stiklinę ir su joje buvusiu vandeniu apliejo jam veidą. Jis norėjo ją vėl pastumti, tačiau bestumdamas ją, sužalojo jai lūpą su jos rankoje buvusia stikline. Jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu į kambarį įbėgo jos sūnus H. Č. ir jį atskyrė nuo D. Č.. Kas iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, jis nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos. D. Č. atsiprašė, ligonių kasoms žalą atlygino (b.l. 46-47, 50-51).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- nukentėjusiosios D. Č. parodymai, kad  P. Ž. yra jos sugyventinis. Kartu jie gyvena apie vienerius metus. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Konfliktų pas juos šeimoje pasitaikydavo kaip ir visur, tačiau prieš ją ranką pakėlė pirmą kartą. Jų konfliktas prasidėjo 2013-01-02 apie 01.00 val., vyras buvo neblaivus. P. buvo išsikvietęs policijos pareigūnus, neva jam namuose kažkas pavogė piniginę. Grįžęs iš policijos pareigūnų, P. į namus parsinešė degtinės butelį ir norėjo gerti, tačiau ji paėmė tą butelį ir išpylė į kriauklę. Tuomet P. pradėjo konfliktuoti, norėjo važiuoti pirkti alkoholio. Kadangi jau buvo vėlus metas, ji su vaikais nuėjo miegoti. Jai gulint lovoje, P. atėjęs rankos delnu sudavė jai vieną kartą per dešinę ausį, tuomet ji atsisėdo lovoje ir jį pastūmė nuo savęs. T. P. rankos delnu sudavė jai vieną kartą į veidą. Jiems pradėjus stumdytis kambaryje, ji nuo staliuko paėmė stiklinę vandens ir apliejo juo P. veidą. Staiga ji pajuto smūgį į lūpą, tačiau kuo jai sudavė P., ji tiksliai nežino, tik spėja, kad jos rankose buvusia stikline, kadangi po keleto minučių, atsigavusi nuo smūgio, pamatė tą stiklinę padėtą ant stalo, ji buvo nuskelta. Netrukus į kambarį atbėgo jos sūnus H. Č. ir P. patraukė nuo jos. Ji pati iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę išsivežė P., o jai iškvietė medikus, kadangi labai bėgo kraujas iš lūpos, ligoninėje jai susiuvo prakirstą vietą, nuo lūpos link smakro. Su P. Ž. ji susitaikė, jis atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 32, 34-35, 36-37);

- liudytojo H. Č. parodymai, kad D. Č. yra jo motina, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena motinos draugas P. Ž.. Š.m. sausio 1 d. P.su motina apsistumdė ir jis atėjo į kambarį jų skirti. P. buvo išgėręs. Apie 24.00 val. jis  išgirdo motinos ir P. žodinį konfliktą, tad iš savo kambario atėjo pasižiūrėti pas juos, kas vyksta. Tuo metu įėjęs į jų kambarį pamatė, kaip motina stovi kambaryje ir jai iš lūpos bėga kraujas. P. patraukė nuo motinos, kadangi jis stovėjo šalia jos. Tuo metu motina iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 38-39);

- 2013-01-02 D. Č. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2013-01-02 apie 01.00 val. ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis P. Ž. (b.l. 31);

- 2012-01-02 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvyko konfliktas tarp D. Č. ir jos sugyventinio P. Ž., kurio metu P. Ž. panaudojo fizinį smurtą D. Č. atžvilgiu (b.l. 4-6);

- 2012-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 7-8, 9-10);

- 2012-01-23 valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio  teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 9/13 (06), kurioje konstatuotina, kad D. Č. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos kairės pusės-smakro kairės pusės srityje, kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti veikiant apatinės lūpos-smakro sritį kietu buku daiktu. Padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 14-16);

- 2013-01-02 pristatymo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame fiksuotas P. Ž. alkotesterio tikrinimo rezultatas - nustatyta 2.56 % promilių girtumas (b.l. 40).

              Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis P. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam, teisėjas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis P. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, niekur nedirba. Jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, nes, įvertinus nustatytas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad tai yra teisinga bausmė kaltinamajam.

Kadangi P. Ž. smurtavo artimoje aplinkoje prieš asmenį, su kuriuo kartu gyvena ir tvarko bendrą ūkį - savo sugyventinę, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos bylos tyrimo metu paskirtos 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425  5 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytos priemonės.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

n u s p r e n d ž i a:

              P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

              Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 5 p., įpareigoti nuteistąjį per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigoti nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nustatyti įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

              Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

              Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-02 iki 2013-01-03.

P. Ž. paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimus išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios D. Č., nebendrauti bei neieškoti su ja ryšių - palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

              Įteikti P. Ž. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti P. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                    Jonas Malinauskas