Civilinė byla Nr. 2VP-4437-1080/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37222-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), įmonės vadovė E. S., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas.
n u s t a t ė :
antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo teismo UAB (duomenys neskelbtini) vadovei E. S. skirti 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodo, kad vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomuoju raštu Nr. (23.31-08)467-39493, išduotu 2020 m. kovo 6 d., antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini), išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. 2020 m. liepos 27 d. skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) oficialiais elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė, todėl antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31714-996/2020, antstolės prašymą patenkino visiškai ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini) vadovui E. S. 300 Eur baudą. Teismas įmonės vadovą taip pat įpareigojo, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. 2020 m. lapkričio 3 d. skolininko UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolės reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB (duomenys neskelbtini), turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Iki 2020 m. gruodžio 15 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti: informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos. Antstolė nurodo, kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolės procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų pagal jam įteiktus įsipareigojimus. Skolininko veiksmai (informacijos apie įmonės turtą nepateikimas) daro žalos vykdymo procesui, todėl antstolės teigimu, turi būti spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui. Teismas įmonės vadovui jau buvo skyręs baudą, tačiau ir toliau antstolės reikalavimai nėra vykdomi.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja, jog skolininkui būtų paskirta bauda.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiškimą nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0033/20/00506 nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. kovo 6 d. vykdomasis raštas Nr. (23.31-08)467-39493 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 3). Vykdant vykdomąją bylą 2020 m. lapkričio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-33-9979 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, įpareigojo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Minėtas antstolės reikalavimas skolininko UAB (duomenys neskelbtini) oficialiai elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas. Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimas būtų įvykdytas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CPK
) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 654 straipsnyje yra numatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas nevykdo antstolės reikalavimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad skolininkui buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkas nevykdo antstolės įpareigojimo ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, o to paties straipsnio 3 punktas numato, kad skolininkas turi pareigą kviečiamas atvykti pas antstolį. Skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rūpintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola būtų realiai išieškota, reikalavimų vykdymo. Nagrinėjamu atveju E. S. nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikusi antstolės prašomos informacijos apie turtą, jo buvimo vietą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Toks pakartotinis neveikimas tik patvirtina pastarojo asmens piktybišką vengimą vykdyti antstolės patvarkymą. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė bendradarbiavo su antstole ją informuodama apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Pagal bylos duomenis nenustatyta egzistuojant priežastis, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti realiai įvykdomi.
Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovei 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31714-996/2020 buvo paskirta bauda už 2020 m. liepos 1 d. patvarkyme nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau vadovei ir toliau nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė pakartotinai pareikalavo iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pateikti reikiamą informaciją, tačiau skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Minėtos aplinkybės yra svarbios sprendžiant skirtinos baudos dydžio klausimą.
Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti skolininkui 500,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Sprendžiant klausimą dėl antstolės patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibudinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2011). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovė pakartotinai baudžiama už analogiško pobūdžio antstolės patvarkymo nevykdymą, į tai, kad po paskirtos nuobaudos įmonės vadovė nevykdė teisėto antstolės patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkinamas ir skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) vadovei E. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 400 Eur bauda.
Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
Išaiškintina skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkui UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), įmonės vadovui E. S., gim. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už antstolės 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo Nr. S-20-33-9979 dėl skolininko įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/00506.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0033/20/00506 grąžinti antstolei Nemirai Šiugždaitei – Stakeliūnei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė