Baudžiamoji byla Nr. 1-2434-993/2015

Proceso Nr. 1-01-57064-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.19.3; 1.2.27.1; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6;

(S) 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Patalavičienei, Mindaugui Šukiui, kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. laisvės  apribojimu 1 m.;

2. 2008-08-01 Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-03-13 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. 2009-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3. 2009-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d.. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-08-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. 15 d., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei atliktos bausmės dalis pagal 2009-01-21 nutartį;

4. 2009-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2009-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn., į bausmės laiką įskaitant bausme, atliktą pagal 2009-03-09 nuosprendį;

5. 2009-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2009-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį atliktą pagal 2009-05-19 nuosprendį;

6. 2009-07-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su 2009-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laiką ir bausmės dalis atlikta pagal 2009-06-26 nuosprendį;

7. 2009-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn., į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas ir bausmės dalis  atliktą pagal 2009-07-30 nuosprendį;

8. 2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2009-12-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, į bausmes laiką įskaitytas bausmė atlikta pagal 2009-12-21 nuosprendį;

9. 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas. 2010-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2010-05-25 nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. subendrinta su 2010-03-26 nuosprendžiu paskiria bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn., į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-03-26 nuosprendį. 2011-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės;

10. 2011-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2010-03-26, 2010-05-25 nuosprendžiais ir 2010-12-28 nutartimi, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., į bausmes laiką, įskaitytos bausmes, atliktos pagal 2010-03-26, 2010-05-25 nuosprendžius ir 2010-12-28 nutartį;

11. 2012-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn.;

12. 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2012-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

13. 2012-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2012-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. S. 2015-10-14 apie 22 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,58 promilių), norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, priėjęs prie tarnybinio automobilio atidarytų priekinių sėdynių keleivio pusės, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistui E. B. ir vyr. patruliams L. V. bei V. K., pasiūlė kyšį, nenurodydamas konkrečios pinigų sumos, sakydamas, kad nori susitarti dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, kad jis nebūtų fiksuojamas, po to jį davė, padėdamas vieną 500 eurų nominalo kupiūrą ant priekinės, tarnybinio automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, sėdynės padėto atversto alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383“ panaudojimo registracijos žurnalo, o pareigūnams paliepus pasiimti pinigus ir pakartotinai įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyšio davimo, jis pasiūlė dar 200 eurų, tokiu būdu, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus siūlė ir davė didesnį negu 1 MGL kyšį savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams už tai, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra už neteisėtą šių paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-14 nakties metu prie jo vairuoto automobilio privažiavo policijos pareigūnai, jį išlaipino ir pasodino į tarnybinį automobilį, pasakė, kad pildys dokumentus. Jis suprato, kad jam gresia administracinė atsakomybė, nes jis vairavo transporto priemonę išgėręs alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl siekdamas to išvengti pasiūlė policijos pareigūnams susitarti, o vėliau padėjo 500 Eur kupiūrą ant tarnybiniame automobilyje esančios knygos. Policijos pareigūnai nurodė, kad tai kyšis, tačiau jis dar pasiūlė 200 Eur. Jų nedavė, tačiau siūlydamas 200 Eur taip pat siekė išvengti administracinės atsakomybės. Dėl savo poelgio gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, savo poelgį vertina labai blogai. Nors įvykio metu jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau ši aplinkybė įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo, jam buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be R. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. R. tarnybiniame paranešime nurodyta, kad 2015-10-14 apie 22.05 val. Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistui E. B. ir vyr. patruliams L. V. bei V. K., Kaune, ties (duomenys neskelbtini)g. namu Nr. (duomenys neskelbtini), pradedant įforminti R. S. padarytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl automobilio „Mercedes Benz C180“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (Didžiosios Britanijos registracija) vairavimo neblaiviam bei eismo įvykio sukėlimo, pastarasis, stengdamasis išvengti administracinės atsakomybės, pareigūnams pasiūlė duoti pinigų. Įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą, R. S. tarnybiniame automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėjo 500 eurų kupiūrą (b.l.4);

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėta fotolentelė – tarnybinio automobilio vaizdas, kupiūros, rastos automobilyje, vaizdai (b.l.5-10);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-10-14 patruliuojant r.š. „586“ kartu su vyriausiuoju patruliu L. V., 1-ojo būrio specialistu E. B., apie 22.05 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Plechavičiaus gatve link P. Lukšio g., pastebėjo įtartiną automobilį „Mercedes Benz“, kuriame sėdėjo jauni asmenys. Minėtą automobilį nutarė patikrinti, todėl apsisuko. Tuo pat metu automobilis „Mercedes Benz“ įsuko į A.Ramanausko-Vanago g. ir padidino greitį. Pasivijus minėtą automobilį, šis staigiai bandė sustoti šalikelėje, bet pilnai nesustojus atsitrenkė į šalikelėje ties A.Ramanausko-Vanago g. 8 namu stovintį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio dar atsitrenkė į kitą stovintį „Citroen C5“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas R. S. mėgino peršokti ant galinės sėdynės, bet nespėjo to padaryti ir iš automobilio buvo išlaipintas. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. R. S. sakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir prašė neforminti KET pažeidimų, siūlė susitarti, sakė duos pinigų. Jie vairuotoją kelis kartus įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, bet vairuotojas į jų perspėjimus nereagavo ir priėjęs prie jų tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo atidarytos, padėjo vieną 500 eurų kupiūrą į atverstą alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383“ panaudojimo registracijos žurnalą. Jie vairuotojui paaiškino, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tada R. S. sakė duos dar 200 eurų, kad nebūtų įforminami KET pažeidimai. Dėl įvykio buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas, kuris iškvietė operatyvinę grupę. Vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas, transporto priemonė uždaryta į automobilių stovėjimo aikštelę (b.l.11);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto E. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime (b.l.12-13);

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2015-10-15 surašytas R. S. už tai, kad jis 2015-10-14, 22.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Mersedes Benz C180, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, kuri nuo smūgio pariedėjo ir atsitrenkė į kitą už jos stovėjusią transporto priemonę (b.l.15-16);

Alkotesterio duomenys rodo, kad R. S. 2015-10-14, 22.10 val. nustatytos 0,58 promilės (b.l.25).

Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė didesnį negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi ne tai, kieno naudai siūloma, žadama, susitariama duoti kyšį ar jis yra duodamas (pvz., pinigai, kitos turtinės vertybes) – ar pačiam valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui), ar per valstybės tarnautoją kitam fiziniam, juridiniam asmeniui, o tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia (kasacinė nutartis Nr.  2K–260/2014).

Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, R. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistui E. B. ir vyr. patruliams L. V. bei V. K. pasiūlė kyšį, neįvardindamas konkrečios sumos, o vėliau ir davė 500 Eur kyšį, o pareigūnams paliepus pasiimti pinigus, pasiūlė dar 200 Eur kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t.y. kad pareigūnai neteisėtai neveiktų jo naudai.  Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 500 eurų kyšį policijos pareigūnams davė, o vėliau pasiūlė dar 200 Eur, už tai, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas išgėręs alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti. Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos patvirtina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad 2015-10-14, (duomenys neskelbtini)g., ties (duomenys neskelbtini) namu buvo patikrintas R. S. vairuotas automobilis „Mercedes Benz“, kuris atsitrenkė į kitus automobilius. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, be to nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. R. S. policijos pareigūnų prašė neforminti Kelių eismo taisyklių pažeidimų, siūlė susitarti, sakė duos pinigų. Nors policijos pareigūnai kelis kartus įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. S. į jų perspėjimus nereagavo ir priėjęs prie jų tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo atidarytos, padėjo vieną 500 eurų kupiūrą. Pareigūnai R. S. paaiškino, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau R. S. į perspėjimus nesureagavo ir dar pasiūlė 200 eurų, kad nebūtų įforminami Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Iš kaltinamojo parodymų ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus, už tai, kad šie neteisėtai neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėjo, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, todėl laikytina, kad tokius veiksmus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis davė ir siūlė duoti didesnės nei 1 MGL vertės kyšį, tokie R. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, ji padaryta dėl savanaudiškų motyvų.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad R. S. įvykio metu buvo pavartojęs alkoholio, nelaikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, nes nenustatyta, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenys rodo, kad R. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,58 promilių, o teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, jog alkoholio pavartojimas įtakos nusikalstamos veikos padarymui visiškai neturėjo (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui šalintina iš kaltinimo, nekeičiant esminių faktinių aplinkybių.

R. S. ankščiau net 13 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (b.l.36-50), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs, per 2015 m. spalio mėn. jam buvo surašyti net trys administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b.l.33-35), niekur nedirba (b.l.132), nors nurodė, kad turi mažametį vaiką, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. R. S. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.29, 31). Įvertinus visas šias aplinkybes, R. S. skirtina griežčiausia BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (viena para).

R. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, blogai vertino savo poelgį, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika pagal jos padarymo aplinkybes yra daugiau atsitiktinė, nulemta iš esmės kaltinamajam nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, susijusių su jo vairavimu išgėrus alkoholio, neturint vairuotojo pažymėjimo ir dar atsitrenkus į kitą stovintį automobilį. Nors R. S. ankščiau yra teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (nusikaltimus nuosavybei), yra jauno, darbingo amžiaus, turi gyvenamąją vietą, todėl pritartina prokuroro prašymui ir siekiant įgyvendinti teisingumo principą, R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į R. S. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė  –  nemokami darbai (BK 70 str.) bei pareigos: pradėti dirbti (mokytis) arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.) ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki  6 val., jei tai nesusiję su darbu (mokslu).

Kiti klausimai

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. 3 p. nuostatas: byloje esančios kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); 500 eurų, vadovaujantis BK 72 str. konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn. Nors prokuroras prašė konfiskuoti ir 200 Eur, kuriuos kaltinamasis pasiūlė policijos pareigūnams, tačiau teismas sprendžia, kad 200 Eur negalima laikyti tinkamu daiktiniu įrodymu BPK 91 str. 92 str. prasme, nes jie nėra paimti, procesiškai neįforminti ir neapžiūrėti, todėl jie nekonfiskuotini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 2015-10-15 nutarimu R. S. paskirta kardomoji priemonė­­ – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3990, kurioje nurodyta, kad Singrida Samoškienė teikia antrinę pagalbą R. S. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57064-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur (b.l.155).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  297, 302-307 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti  bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-14 22.15 val. iki 2015-10-15 13.40 val. (viena para).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant R. S.:

– bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

– per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (mokytis) arba užsiregistruoti darbo biržoje;

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., 75 str. 2 d. R. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę  –  per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendį pradėjus vykdyti R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str., 500 eurų (viena kupiūra Nr. U30015450491), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti.

Byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašu ir įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                              Indrė Averkienė