Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-47-448/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00362-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.6;

1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 9.36; 21.9.3;

21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. sausio 26 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui A. K.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P. (P. P.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, patrauktam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

P. P. (P. P.) 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 6 val. 20 min. Alytuje, Ulonų g. 16 automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodytas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)), kuro bake gabeno paslėpęs 820 pakelių cigarečių „Queen Mentol“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė yra 2 451,80 Eur. Tokiais savo veiksmais P. P. (P. P.) pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu P. P. (P. P.) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Eur bauda. Tuo pačiu nutarimu P. P. (P. P.) skirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant 820 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir Č. V. vardu registruotą automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (bylos lapai (toliau – b. l.) 44 – 46).

Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu P. P. (P. P.) apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas Č. V. vardu registruotas automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šią administracinio nusižengimo bylos dalį grąžino iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Kita Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalis palikta nepakeista (b. l. 63 – 67).

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimas, priimtas P. P. (P. P.) administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl jam paskirtos 5 000 Eur dydžio baudos ir 820 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ konfiskavimo yra įsiteisėjęs, todėl jis nerevizuojamas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, toliau teisme P. P. (P. P.) administracinio nusižengimo byla nagrinėjama tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo taikymo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. P. (P. P.) apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu, kuris jam įteiktas asmeniškai (b. l. 112). P. P. (P. P.) į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 117).

Buvo priimta teismo nutartis dėl suinteresuoto asmens-konfiskuotino turto–automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininko Č. V. atvesdinimo į teismo posėdį. Jis atvesdintas nebuvo, tačiau apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, įteikiant teismo šaukimą, kurį jis pasirašė (b. l. 107 – 108, 113 – 116).

Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant aukščiau nurodytiems asmenims (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skirti P. P. (P. P.) administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti Č. V. priklausantį automobilį.

Įstatymas numato, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Vienu nutarimu <...> administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti skiriama <...> viena arba kelios administracinio poveikio priemonės (ANK 32 straipsnio 4 dalis).

ANK 209 straipsnio 10 dalis numato, jog už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...>.

Pažymėtina, jog už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Taigi įstatymo leidėjas nustatė, jog už P. P. (P. P.) padaryto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – transporto priemonė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. P. (P. P.) prašo nekonfiskuoti Č. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš esmės motyvuodamas tuo, jog ši transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, o Č. V. apie P. P. (P. P.) daromą administracinį nusižengimą nieko nežinojo (b. l. 49 – 52).

Iš byloje esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašų matyti, jog automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo P. P. (P. P.) gabeno akcizais apmokestinamas prekes, valdytojas-savininkas yra Č. V. (b. l. 37, 105 – 106).

Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, atsižvelgiama į teismų praktiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojęs iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 210 straipsnį nagrinėtose kontrabandos bylose. Nors tokiais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota disponuojant (nagrinėjamu atveju-gabenant) akcizais apmokestinamomis prekėmis, paprastai automobilis yra konfiskuojamas. Sprendžiant šį klausimą, turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat būtina įvertinti proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minėtame automobilyje 820 pakelių cigarečių buvo laikomos ir gabenamos tam pritaikytoje vietoje – slėptuvėje. Kaip matyti iš byloje esančios fotolentelės, cigaretės buvo paslėptos kuro bake. Nors rastų cigarečių kiekis savaime nesudaro pagrindo manyti, jog nusižengimo padarymas be šios transporto priemonės nebūtų įmanomas, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtoje vietoje, ją kruopščiai pritaikius ir tikintis, kad apžiūros metu cigaretės joje nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, jog akcizais apmokestinamų prekių gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta įrengiant sunkiai aptinkamą slėptuvę.

Teismas sprendžia, jog P. P. (P. P.) nurodytos aplinkybės savaime nelemia pagrindo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. P. P. (P. P.) prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodo besigailintis, tačiau būtina įvertinti ir tai, kad jis akcizais apmokestinamas prekes gabeno turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos – padarymą. Tai, kad šiuo atveju jo vairuotame automobilyje rastų cigarečių vertė siekia 65 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kuris jau nėra artimas minimaliam ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytam dydžiui, sudaro pagrindą vertinti, jog nagrinėjamu atveju jau tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, bus pasiekta ir pilnai įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

P. P. (P. P.) akcentuoja, jog Č. V. nebuvo žinoma apie daromą administracinį nusižengimą. Vertinant šį argumentą, svarbu pažymėti, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Č. V. vardu registruotas tik 2017 m. liepos 14 d., tai yra kiek anksčiau nei prieš mėnesį iki nusižengimo išaiškinimo dienos (b. l. 37, 105 – 106). Tuo tarpu P. P. (P. P.) 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 7 d. naktį jis paslėpė cigaretes savo automobilyje „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas valstybinio numerio ženklas, turi būti (duomenys neskelbtini)). Šis automobilis registruotas ne jo vardu, tačiau jo savininko jis neatsimena (b. l. 6 – 7). Nepaisant to, vėliau jau P. P. (P. P.) teigia, jog minėto automobilio savininkas ir valdytojas yra Č. V., kuris nuolat naudojasi šiuo automobiliu ir apie daromą nusižengimą sąžiningai nieko nežinojo (b. l. 49 – 52). Įvertinus šiuos aiškinamų aplinkybių neatitikimus, teismas daro išvadą, jog transporto priemonės savininkui Č. V. turėjo ir galėjo būti žinoma apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą administracinį nusižengimą. Be to, nurodytos aplinkybės, jog P. P. (P. P.), gaudamas, kaip pats nurodo, 102 Eur pajamas per mėnesį, kitam asmeniui priklausančioje transporto priemonėje laikė, kaip pats nurodė, už 738 Eur įsigytas akcizais apmokestinamas prekes, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, siekia net 2451,80 Eur, vertinamos kaip siekis išvengti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.

Teismas atsižvelgia ir įvertina aplinkybes, jog P. P. (P. P.) administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis turėjo išankstinį apibrėžtą tikslą – akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) nugabenti į Lenkijos Respubliką ir ten jas parduoti (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad P. P. (P. P.) atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 6 – 7). Byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. P. (P. P.) baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, o ypač neigiamai jį charakterizuoja tai, jog anksčiau jis jau buvo baustas už panašaus teisės pažeidimo (kontrabanda) padarymą (b. l. 19 – 21).

Taigi, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsniu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimui būtina P. P. (P. P.) paskirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti Č. V. priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 10 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti P. P. (P. P.) administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti Č. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytuje, Ulonų g. 14K, taip pat konfiskuoti šio automobilio užvedimo raktelius (2 vnt.) bei registracijos liudijimą Nr. H333676, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 002077.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                     Asta Jakučiūnienė