Baudžiamoji byla Nr. T-196-890/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05455-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.12, 2.5.16

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 1 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, nuteistajam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, nesimokančiam, -

n u s t a t ė :

2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 180 str. 1 d. 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir jam, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, A. P. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. P. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, ir jam, vadovaujantis BK 82 str., 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Teikime nurodoma, jog A. P. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) registrą buvo įtrauktas 2015-12-10. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-06-03. 2015-12-16 A. P. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (38 balai). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - planas), kuriame nustatyta, kad susitikimai ir individualus darbas su nuteistuoju vyks vieną kartą per savaitę (kiekvieną savaitę). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. netinkamai vykdė, o šiuo metu visai nevykdo teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo mokytis arba dirbti. Nuo 2015 m. rugsėjo l d. jis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2015-12-22 grupės auklėtoja V. S. informavo, kad jis labai blogai lanko mokyklą, yra praleidęs apie 250 nepateisintų pamokų, blogai elgiasi mokykloje. Tą pačią dieną atvykęs į Probacijos skyrių paaiškino, kad „esu praleidęs apie 250 pamokų, kurios nepateisintos dėl mano paties savitvardos; dėl elgesio, kad nesutariu su mokytojais“. Jam buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų pasekmių. 2016-01-27 grupės auklėtoja informavo, kad A. P. yra duotas šansas tęsti mokslą, tačiau jis ir toliau praleidinėja pamokas, nesimoko, netinkamai elgiasi. 2016-02-02 atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis paaiškino, kad „stengiuosi lankyti pamokas, bet nesigauna visų iš karto, pasižadu ateityje nepraleidinėti pamokų“. Jam vėl buvo pakartota bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų pasekmių. 2016-02-10 grupės auklėtoja informavo, kad jis ir toliau prastai lanko mokyklą, pirmą pusmetį yra atestuotas tik keliems dalykams. 2016-02-23 iš (duomenys neskelbtini) mokyklos gauta informacija, kad A. P. išbrauktas iš mokyklos sąrašų kaip nepažangus ir nelankantis mokyklos 2016-02-22, įsakymo Nr. M l-14. 2016-02-24 Sodros duomenų bazėje apie asmens darbinę veiklą nurodyta, kad informacijos apie A. P. įdarbinimą nėra. A. P. netinkamai vykdo ir kitą jam skirtą įpareigojimą, t. y. būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Patikrinimo metu du kartus nerastas namuose. Pakartotinai buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (53 balai). Daugiau balų surinko šios sritys: „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Nuostatos“. A. P. 2016-02-23 baigė programą, „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Kadangi nuteistasis probacijos sąlygas vykdo neatsakingai, nedirba, nesimoko, du kartus nerastas namuose nustatytu laiku, taigi piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. nurodė, jog į jam paskirtus teismo įpareigojimus iki šiol nerimtai žiūrėjo, iš mokyklos išbraukė, nes nesisekė mokytis, jam pritrūko noro. Šiuo metu gyvena su tėvais. Nurodė, jog Probacijos skyriaus atstovai jį ir dar kartą tikrino namuose, jį namuose rado. Ėjo į vieną darbo pokalbį, bet jo į darbą nepriėmė. Jis nori dirbti, nuo rugsėjo mėnesio lankys (duomenys neskelbtini) mokyklą bei užsiregistruos darbo biržoje. Labai gailisi, prižadėjo nepažeisti probacijos sąlygų, prašė suteikti galimybę pasitaisyti. 

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog nuteistasis nei mokosi, nei dirba, nebuvo namuose, todėl prašė teikimą tenkinti. Probacijos skyriaus atstovė teikimą taip pat palaikė.

Teikimas netenkintinas.

Iš nuteistojo A. P. asmens bylos matyti, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose po 22 val., be to, netinkamai vykdė jam nustatytą įpareigojimą mokytis arba dirbti, nes šiuo metu nesimoko ir nedirba, iš mokyklos išbrauktas.

Teisme nuteistasis paaiškino, jog jam buvo sunku mokytis, jis neturėjo tinkamos motyvacijos, tačiau nurodė, jog nori dirbti, tačiau iki šiol darbo susirasti nepavyko. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis A. P. įpareigojimą būti namuose po 22 val. 2016-01-14 pažeidė dėl to, jog buvo išvykęs palydėti draugę ir nespėjo į autobusą, dėl to vėlavo nustatytu laiku grįžti namo, o 2016-02-22 pastarąjį įpareigojimą pažeidė, teigdamas, jog namie buvo, bet negirdėjo policijos skambučio, tik nusimaudęs iš karto perskambino policijai ir pasakė, kad maudėsi. Teisme nuteistasis nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, taip pat paaiškino, jog ateityje ketina visus jam paskirtus įpareigojimus tinkamai vykdyti, pažadėjo užsiregistruoti darbo biržoje ir nuo rugsėjo 1-osios lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog duomenų apie kitus A. P. padarytus pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo asmens byloje nėra.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistojo padarytų įpareigojimų pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis ir turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei vykdys teismo skirtus įpareigojimus, todėl teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.  

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Eglė Žakevičiūtė