Civilinė byla Nr. 2S-239-275/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29665-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo I. P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. I. V. skundą dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys G. V., E. R.,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas 2013-08-30 pateikė antstoliui V. Č. skundą, prašydamas panaikinti aktą, pateiktą į civilinę bylą Nr. 2-20091-845/2013, kuriuo antstolis konstatavo, kad statinio, pažymėto 3I1p, rekonstruota dalis nėra nugriauta. Surašęs šį aktą, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei G. V. už teismo sprendimo nevykdymą ir 2013-07-30 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-20091-845/2013, teismas antstolio prašymą tenkino iš dalies. Minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Skunde nurodoma, kad antstolis akte pateikė iškreiptą informaciją, suklaidino teismą. Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. 2013-09-05 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad pareiškėjas dalyvavo 2013-03-28 antstoliui atliekant rekonstruoto ūkinio pastato dalies apžiūrą, aktas buvo surašytas 2013-04-10, tačiau skundas dėl šio akto pateiktas antstoliui tik 2013-08-30, t.y. praėjus 155 dienoms nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nurodė, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas, nes praleistas 90 dienų senaties skundui paduoti terminas. Suinteresuotas asmuo E. R. su skundu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį reglamentuojančias nuostatas ir skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi netenkino pareiškėjo P. I. V. skundo dėl antstolio V. Č. veiksmų. Konstatavo, kad skundas antstoliui pateiktas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl antstolis pagrįstai atsisakė skundą tenkinti, pagrindo panaikinti 2013-09-05 antstolio patvarkymą nenustatė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas I. P. V. prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2013-09-26 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi neįsiteisėjusios 2013-07-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20091-845/2013 turiniu.
2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) priimtose nutartyse konstatuota, kad mūro tvora buvo paaukštinta tarybų valdžios metais, tai yra statinys, kuris negali būti laikomas 3I1/p rytine pastato siena, kuri jau nugriauta.
3. Teismas nenurodė, kodėl atmetė kai kuriuos pateiktus įrodymus, melagingai nurodė, kad siena nenugriauta, virš jos esantis stogas nenuardytas ir dėl to teismo sprendimas neįvykdytas, nors į vykdomąją bylą pateikta LVAT 2013-02-28 nutartis, rodanti statinio teisėtumą.
4. Apeliantas pavėluotai gavo 2013-09-05 antstolio patvarkymą, kuris be motyvų. CPK 512 str. nustatytas 90 apskundimo terminas buvo nutrauktas kelis kartus ir gali būti atnaujinamas.
Antstolis V. Č. atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pareiškėjas dalyvavo 2013-03-28 rekonstruoto ūkinio pastato dalies apžiūroje, skundą antstoliui pateikė 2013-08-30, t.y. praėjus 155 dienoms, todėl apeliantas yra praleidęs skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą.
Išieškotojas E. R. atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Apeliantas nepagrįstai kelia rekonstruoto ūkinio pastato rytinės sienos, kaip tvoros, įregistravimo klausimą, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio V. Č. veiksmų teisėtumas ar neteisėtumas.
- P.I. V. dalyvavo atliekant rekonstruoto ūkinio apstato dalies apžiūrą 2013-03-28, skundą dėl antstolio surašyto akto skolininkės įgaliotas asmuo pateikė tik 2013-08-30. Antstolio surašytas aktas skolininkui įteiktas 2013-04-15, todėl skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus 20 ir 90 dienų terminus, numatytus CPK 521 str.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr.2-5431-602/2006, išduotas 2007-04-19, pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-04 sprendimą, kuriuo teismas įpareigojo atsakovę G. V. savo lėšomis nugriauti statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p, rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį – 8 kv. m. užstatyto ploto, 22 kub. m. tūrio.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20091-845/2013 Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeista dalyje dėl baudos dydžio, kitoje dalyje palikta nepakeista. Minėtoje byloje nustatyta, kad iš antstolio V. Č. 2013-04-10 akto Nr. 0116/07/00495 matyti, jog antstolis 2013-03-28 nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjęs pastato rekonstruotą dalį iš G. V. ir E. R. pusės, nustatė, kad ūkinio pastato dalis – siena nenugriauta, virš jos esantis stogas nenuardytas, t. y. teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovę G. V. savo lėšomis nugriauti statinio – ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoto unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto 3J1p, rekonstruotą dalį, atstatant ūkinį pastatą į buvusią 1956 m. baigtą statyti Nekilnojamojo turto registre nurodytą padėtį – 8 kv.m. užstatyto ploto, 22 kub.m. tūrio, neįvykdytas. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad siena nugriauta.
Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus ir sąlygas reglamentuojantis CPK 512 str. nustato 20 dienų terminą skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Be to, minėta norma numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali būti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tokia normos konstrukcija reiškia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamą veiksmą ir jis gali būti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali būti atnaujinamas, o skaičiuojamas šis terminas nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos. Tai reiškia, kad praleidus nustatytą 90 dienų terminą, nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.
Apeliantas buvo informuotas apie 2013-03-28 ketinamus atlikti vykdymo veiksmus (v.b.l. 312), kuriuos atlikus 2014-04-10 buvo surašytas aktas. Skundą dėl antstolio veiksmo (2013-04-10 surašyto akto) pareiškėjas padavė teismui 2013-08-30 (b. l. 4), t. y. žymiai daugiau nei 90 dienų vykdomo veiksmo vykdomojoje byloje atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas 90 dienų naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas padavė skundą teismui, praleidęs įstatymo nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Kutrienė