Baudžiamoji byla Nr. 1-3368-336/2021 (S)
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40336-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 13 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:
prokurorei Ingai Balkūnei,
kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui R. G.,
nukentėjusiai L. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
A. J., (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014-02-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, toliau (LR BK) 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.– galutinė bausmė -10 mėn. laisvės apribojimo;
2) 2019-09-02 pagal LR BK 140 str. 2 d.- 2 nusikaltimai- galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo;
3) 2020-09-30 pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p.p., paskirta bausmė subendrinta su 2019-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
4) 2021-11-18 pagal LR BK 140 str. 2 d. (du nusikaltimai) , vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 641 str. ir bausmė sumažinta 1/3, galutinai paskiriant – 1 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta su 2020-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. ir 5 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 5 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje,
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. J., 2021 m. lapkričio 18 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą įspyrė į veidą savo šeimos narei – sugyventinei L. M., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis, 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo V. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 730 DA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris Nr. 1527100, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2,16 promilės girtumas.
Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusi L. M. yra jo sugyventinė. Nurodė, kad jis 2021 m. lapkričio 18 d., apie 14.30 val., grįžo namo iš teismo, kur jam buvo paskelbtas nuosprendis. Pavalgė, išgėrė kavos. Šiek tiek susiginčijo su sugyventine L., kuri smurtavo jo atžvilgiu. Tada atsistūmė nuo jos, ją pastūmė, dėl ko ji nukrito, o kai nukrito spyrė jai iš kojos į veido sritį, ir išėjo iš namų. Spyrė iš kojos kaip ir nenorėdamas, bet taip gavosi. Gal buvo afekto būsenoje, nes buvo susinervinęs, kad nuo nukentėjusios gavo. Įvykio metu buvo blaivus. Nurodė, kad kai grįžo į namus, nukentėjusi jau buvo šiek tiek išgėrusi. Su nukentėjusiąja šiek tiek kartu gėrė alaus. Kiek jis išgėrė alaus nežino. Nurodė, kad savo veiksmus vertina blogai, taip neturi būti. Kai L. išgeria, ji tampa agresyvi. Nurodė, kad jis ne pirmą kartą smurtą vartoja prieš nukentėjusiąją, bet pažada, kad tikrai paskutinis kartas. Daugiau kad ir kas būtų, tokiems dalykams nepasiduos. Nurodė, kad jis buvo išgėręs šiek tiek alaus, gal šiek tiek ir jautėsi nuo jo apsvaigęs, bet tai tikrai neturėjo įtakos jo veiksmams. Nurodė, kad jis nukentėjusios atsiprašė. Gailisi dėl savo veiksmų. Su L. kaip sugyventiniai gyvena 10 metų, gyvena jo tėvo namuose. Ji ir šiuo metu likusi gyventi jo tėvo namuose. Jeigu ji išsikraustytų, nebebūtų jokių piktumų. Nurodė, kad jis yra teistas keturis kartus už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją. Su kitais žmonėmis jis nekonfliktuoja, apie jį visi geros nuomonės.
Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. anksti ryte, apie 7 val., iš savo namų išėjo į (duomenys neskelbtini). Eidamas sugalvojo paskambinti pažįstamam E. P.. Nuėjo pėsčias pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo namų yra apie 4 km atstumu. Kai atsidarė parduotuvė, nusipirko alaus ir jį gėrė besišnekučiuodami sėdėdami automobilyje BMW, kuris stovėjo kieme. Alų gėrė automobilyje, nes E. motina buvo užrakinusi namus. Manė, kad automobilis priklauso E., nes jis visada sakė, kad tai jo automobilis. Jis tikrai nežinojo, kad iš tikrųjų automobilis priklauso ne jam, o jo draugei, tai sužinojo tik policijoje. Dviese su E. išgėrė 4–5 litrus alaus. Nurodė, kad jis pats buvo nemiegojęs beveik pusantros paros, nieko nevalgęs, nes pergyveno dėl 2021 m. lapkričio 18 d. įvykusio konflikto su sugyventine, gal dėl to jam buvo nustatytas toks didelis 2,16 prom. girtumas. Baigus gerti alų, norėjo grįžti į namus. Jam E. leido pasinaudoti automobiliu, grįžti juo į namus, pats jam padavė automobilio raktelius. Vairuotojo teisių neturi, teisės vairuoti jam atimtos už vairavimą neblaiviam. Sėdo už automobilio vairo ir parvažiavo į savo namus. Po kurio laiko atvažiavo į kiemą policijos pareigūnai, pasakė, kad turi duomenų, jog automobilį vairavo neblaivus asmuo, paklausė kuris vairavo. Pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo jis, neturi tikslo meluoti ir apkalbėti kitą žmogų. Nurodė, kad teisės jam atimtos, nes jį sustabdė kelyje vairuojant neblaiviam. Tada vairavo savo automobilį. Nurodė, kad jeigu būtų žinojęs, kad automobilis BMW priklauso ne E., būtų juo tikrai nevažiavęs, kad pašaliniam žmogui nepridaryti problemų. Pripažįsta, kad blogai pasielgė vairuodamas būdamas neblaivus, savo elgesio nepateisina. Norėjo grįžti tik į namus, o ne kažkur dar automobiliu važiuoti, namo važiavo ne pagrindiniu keliu, manė saugiai grįš, nors galėjo ir pėsčiomis namo pareiti.
Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalis)
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad kaltinamasis sugyventinis, gyvena apie 10 metų kartu. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie pietus į namus grįžo sugyventinis, ji tuo metu buvo namuose. Jis grįžo namo būdamas blaivus, o ji jau buvo truputį išgėrusi. Po to abu gėrė alų, nuo jo nebuvo stipriai apsvaigę. Begeriant alų kilo ginčas dėl jam paskelbto nuosprendžio, t. y. dėl to, kad ji pasiskundė policijai. Nurodė, kad ji delnu trenkė kaltinamajam per veidą, po ko jis ją nustūmė, ji nukrito ir tuomet kaltinamasis iš kojos jai spyrė į veido sritį, pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamasis išėjo iš namų, o jos dukra iškvietė policiją. Netrukus į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji. Policijos pareigūnams ir medikams pasakė, kad ją sumušė sugyventinis. Nurodė, kad kaltinamasis jos atžvilgiu anksčiau vartojo smurtą keturis kartus, dėl ko buvo nuteistas, daugiau smurto atvejų nebuvo. Nurodė, kad su kaltinamuoju gyvena kartu nes kai sugyventinis išsiblaivo, vėl viskas būna gerai. Kai jis blaivus, yra geros širdies žmogus. Nurodė, kad ji pati išgeria, bet alkoholiu nepiktnaudžiauja, kiekvieną dieną alkoholio nevartoja. Nedirba, nes jai išoperuota trachėja, todėl metus laiko negali dirbti. Su kaltinamuoju bendrų vaikų neturi, su jais kartu gyvena jos dukra ir anūkė. Gyvena kaltinamajam priklausančiuose namuose. Dukrai suteiktas bendrabutis, todėl jos iš kaltinamojo namų išsikraustys į (duomenys neskelbtini), užrakins jo namus, raktus atiduos seniūnui. Nurodė, kad kaltinamajam atleido, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo jam neskirti griežtos bausmės. Nurodė, kad visus kartus, kai prieš ją buvo vartojamas smurtas, ji buvo neblaivi. Kodėl jie geria, negali paaiškinti. Pašalpų ji negauna, dirba epizodiškai pas ūkininkus, kai pagalbos paprašo, todėl šiek tiek lėšų užsidirba. Nurodė, kad išgėrusi ji ne visada būna agresyvi. Kaltinamasis išgėręs kartais būna agresyvus, kai jį sunervini.
2021 m. lapkričio 18 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu A. J. (duomenys neskelbtini), virtuvėje vieną kartą iš kojos įspyrė savo sugyventinei L. M., (duomenys neskelbtini), į dešinės pusės žandą. L. M. nustatytas 2,30 promilių girtumas. Po įvykio A. J. iš įvykio pasišalino, nerastas ir nesulaikytas. Smūgio sudavimo metu L. M. jautė stiprų fizinį skausmą, prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Atvykę medikai L. M. išvežė į Kauno LSMUK, dėl galimo skruostikaulio lūžio (1 t., b. l. 3-11).
2021 m. lapkričio 23 d. prokuroro nutarimu abu minėti ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti (1 t., b. l. 1-2).
Iš 2021-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – vieno aukšto gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) šalia virtuvės baldų yra praėjimas į kitą kambarį, ant žemės rasta raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Padarytos fotonuotraukos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 33-43).
Tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – L. M.. Matosi sumuštas dešinės pusės žandas, matosi patinimas. Moteris susijaudinusi, neblaivi. Gauti paaiškinimai, kad 2021-11-18, apie 20 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu A. J. virtuvėje vieną kartą iš kojos spyrė savo sugyventiniai L. M. į dešinės pusės žandą. Smūgio sudavimo metu L. M. jautė stiprų fizinį skausmą. A. J. iš įvykio vietos pasišalino. Pridedamas CD diskas (1 t. , b. l. 44-45,46).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas 2021 m. lapkričio 18 d., (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma moteris nurodė, kad ji buvo sumušta į veidą, jai skaudėjo, iš burnos bėgo kraujas (1 t., b. l. 47-49).
Iš įvykio suvestinės matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 20 val. 07 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tėvas sumušė mamą, konfliktuoja (1 t., b. l. 50).
Iš tarnybinio pranešimo „Dėl fiksuoto smurto artimoje aplinkoje“ matyti, kad pranešėja – V. S. (1 t., b. l. 55-56).
Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 20 val. 28 min., L. M. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 58-61).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2280/2021 (02) matyti, kad L. M. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje vertinant poodinių kraujosruvų spalvą, gleivinės nubrozdinimo pobūdį, galėjo būti padarytos užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žande, kairės akies viršutiniame voke, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas dešinėje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b l. 89-91).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y. smurtavimo, nukentėjusiai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir kaltinamasis šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis smurtavo savo šeimos narės, sugyventinės atžvilgiu.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.
Civ. ieškinio nėra pareikšta.
Transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam, kai nustatytas 2,16 promilių neblaivumo laipsnis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis)
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
2021 m. lapkričio 20 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., adresu Dovydiškių k. Dovydiškių g. 9, Krakių sen. Kėdainių r., A. J., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 prom. girtumas. Automobilis BMW nuvežtas saugojimui į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22).
2021 m. lapkričio 23 d. prokuroro nutarimu abu minėti ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti (1 t., b. l. 1-2).
Iš liudytojos L. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 15.30 val., jos sugyventinis A. J., (duomenys neskelbtini), grįžo į jų namus, kartu su draugu I., abudu jie buvo neblaivūs. Apie 16.00 val. jis kartu su I. išėjo į lauką ir sėdo už automobilio BMW vairo ir išvažiavo (duomenys neskelbtini). I. sėdėjo keleivio vietoje, o A. vairavo automobilį. Jos dukra V. pranešė policijai dėl šio įvykio. Maždaug už 20 min. jiedu grįžo, nepastebėjo nuo kurios kaimo pusės, išgirdo tik kieme lojančius šunis ir automobilio garsą. Nematė kas parvairavo automobilį ir kas sėdėjo už jo vairo. Grįžę jie namuose alkoholio nevartojo. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir jos sugyventinį A. sulaikė dėl įvykusio smurto. Taip pat pamatavo jo girtumą (1 t., b. l. 141-142).
Iš liudytojo I. P. apklausos protokolo matyti, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo draugei V. V.. Minėtą automobilį jie laiko jo mamos sodyboje, kadangi nei jis, nei V. neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. lapkričio 19 d., kartu su V. autobusu atvyko savaitgaliui į jo mamos sodybą, kadangi mama gyvena užsienyje, su V. ketino savaitgalį praleisti kaime. 2021 m. lapkričio 20 d., vakare, pas juos į svečius atėjo jo pažįstamas A. J.. Matėsi, kad jis yra girtas, su savimi jis dar atsinešė 1 litro talpos plastikinį butelį alaus ir pasiūlė jį kartu išgerti. Be to jis pats, būdamas namuose, jau visą dieną gurkšnojo alų. V. su jais jokio alkoholio negėrė, ji buvo kitame kambaryje ir snaudė. Jis kartu su A. gėrė alkoholį. Begeriant, pokalbio metu, A. užsiminė, kad negali lankytis savo namuose dėl konfliktų su sugyventine. Daugiau jis nieko nepasakojo, be to jis buvo labai girtas, todėl apie ką dar jie kalbėjo dėl savo girtumo, jis jau neatsimena. Atsimena, kad A. J., visiškai nieko nesakęs, nuo spintelės, stovėjusios tame pačiame kambaryje, kur su juo sėdėjo ir gėrė, pasiėmė V. V. priklausančio automobilio raktelius ir nuėjo į automobilį BMW atsisėdo į vairuotojo sėdynę bei jį užvedė. Jis suprasdamas, kad jis ruošiasi kažkur važiuoti išėjo į kiemą, ketindamas jam neleisti važiuoti ir atsisėdo šalia jo į priekinę keleivio sėdynę. Nieko nespėjęs pasakyti, dėl savo girtumo iškart užsnūdo ir nepajuto, kada A. tuo automobiliu išvažiavo. Kai prabudo, pamatė, kad automobilis stovi A. J. namo kieme, jis jame sėdėjo vienas, per langą pamatė, kad A. yra namo viduje. Tuomet pamatė, kad į A. J. kiemą įsuko policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnai užėjo į vidų, išsivedė Aleksą ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. A. jo neprašė, kad duotų V. automobilio BMW raktelius ir leistų jam juo važiuoti. Jis pats be jokio leidimo juos pasiėmė ir užsivedė automobilį ir išvažiavo (1 t., b. l. 146-148).
Iš liudytojos V. V. apklausos protokolo matyti, kad ji 2021 m. spalio 11 d. nusipirko automobilį BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su automobilio pardavėju sudarė savo vardu pirkimo-pardavimo sutartį. Minėto automobilio savo vardu dar nespėjo užregistruoti. Automobilį pastatė jos draugo I. P. mamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilio rakteliai buvo laikomi I. mamos sodyboje, ant spintelės. 2021 m. lapkričio 19 d. su I. atvažiavo į jo mamos sodybą, ketindami praleisti savaitgalį. 2021 m. lapkričio 20 d., sodyboje darbavosi, I. dirbdamas gurkšnojo alų. Vakare prigulė pailsėti ir užmigo. I. buvo kitame kambaryje. Negali pasakyti, kiek buvo valandų, kuomet prabudo ir pamatė, kad namuose nėra Irmanto. Išėjusi į kiemą pamatė, kad nėra ir automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Po kurio laiko ją pažadino pats I., kuris jau buvo grįžęs į namus, pasakė, kad jį buvo pasiėmęs A., o dabar jos automobilį pasiėmė policija (1 t., b. l. 152-155).
2021 m. lapkričio 20 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 prom. girtumas. Automobilis BMW nuvežtas saugojimui į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22).
Iš 2021-11-20 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Namo kieme rastas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas. Apžiūros metu paimti objektai: minėtas automobilis ir techninės apžiūros rezultatų ataskaita (duomenys neskelbtini). Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 95-103).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad A. J. 2021 m. lapkričio 20 d., 16 val. 57 min., buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumo laipsnis. Tą pačią dieną, 17 val. 18 min., jam buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 106-107). Analogiški neblaivumo rodikliai užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Nustatyti A. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 109).
Tikrinimo metu naudoto alkotesterio patikra galioja iki 2022 m. balandžio 4 d. (1 t., b. l. 108).
2021 m. lapkričio 20 d. priimtu sprendimu A. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 110).
Iš perdavimo-priėmimo akto matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini), esančią automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 111).Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota jo techninė būklė (1 t., b. l. 112113);
Iš byloje esančio savanoriško daiktų , dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. V. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b. l. 117-119; iš transporto priemonės 2021-10-11 pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilis BMW 730, (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. (1 t., b. l. 120-121).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė registracijos liudijimą Nr. F 896835 (1 t., b. l. 122-123).
2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu grąžinti daiktus, ir pakvitavimu V. V. iki bylos išnagrinėjimo teisme grąžintas automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas (1 t., b. l. 131-133, 134-135).
VšĮ „Emprekis“ duomenys patvirtina, kad automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina be PVM yra 3 310,10 Eur, su PVM 4190,00 Eur (1 t., b. l. 115).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būnant recidyvistu, t. y. turint neišnykusį teistumą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė 2 nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau kaltinamasis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamasis padarė tą pačią dieną, kai jo atžvilgiu buvo priimtas ir paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis (2021-11-18), už tos pačios nukentėjusios sužalojimą (2 t., b. l. 116-121); nusikaltimą pagal BK 2811 straipsnio 1 d., padarė po dviejų dienų, minėtas nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktinio pobūdžio, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų. Jis administracine tvarka baustas (2t., b. l. 131-133), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 137,138); (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų informacinėje grupėje yra registruotas, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėse nėra registruotas (2 t., b. l. 136).
Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, yra pagrindo skirti arešto bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, pagal BK 140 straipsnio 2 d. kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamajam skirtos anksčiau bausmės tikslų nepasiekė, Kaltinamasis dėl analogiško nusikaltimo padarymo (BK 140 str.) teisiamas jau trečią kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui, kadangi teismas atsižvelgia ir į tai, kad minėtoje konfliktinėje situacijoje ir nukentėjusios elgesys buvo rizikingas, ji buvo vartojusi alkoholio, kilus abipusiam konfliktui tarp jos ir kalinamojo, ji pirma sudavė kaltinamajam ranka į veidą.
Teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą .
Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina 1/3. Kaltinamajam
vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. paskirtos bausmes subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį – (30 parų arešto) t. y. laisvės atėmimo 1 mėnesį, kadangi padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. BK 65 str. paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimo 4 mėnesius, nes padaryti nusikaltimai nėra sunkūs, sunkių pasekmių nesukėlė.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.
Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones atimta), šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V.. Liudytoja V. V. nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d., vakare prigulė pailsėti ir užmigo. Jos draugas I. buvo kitame kambaryje. Negali pasakyti, kiek buvo valandų, kuomet prabudo ir pamatė, kad namuose nėra I. Išėjusi į kiemą pamatė, kad nėra ir automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių. Po kurio laiko ją pažadino pats I., kuris jau buvo grįžęs į namus, pasakė, kad automobilį buvo pasiėmęs A., o dabar jos automobilį pasiėmė policija (1 t., b. l. 152-155). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė, ji atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė jam nepriklausė, automobilis ikiteisminio tyrimo metu grąžintas jo savininkei V. V., todėl, nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad būtina konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad panašios transporto priemonės vertė su PVM yra 4190,00 Eur (1 t., b. l. 115). Teismas daro išvadą, kad automobilio vertė jo įsigijimo metu (nurodyta 2200 Eur 1 t., b. l. 120-121) neatspindi tikrosios jo rinkos vertės. VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys yra tik orientacinio pobūdžio ir nebūtinai atspindi realią konfiskuotino automobilio vertę, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų (pavyzdžiui, individualus automobilio įvertinimo ar vertinimo ataskaitą), kurie sudarytų pagrindą suabejoti nustatyta VšĮ „Emprekis“ konfiskuotino automobilio verte ar įžvelgti esant prieštaravimų tarp VšĮ „Emprekis“ duomenų ir viešai skelbiamų, analogiškų automobilių pardavimų kainų (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-16-361/2019).Iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 4190,00 Eur.
Kaltinamajam buvo paskirta šioje byloje kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, minėta kardomoji priemonė panaikintina.
2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu: V. V. iki bylos išnagrinėjimo teisme grąžinta - automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, pirkimo-pardavimo sutartis, registracijos liudijimas (1 t., b. l. 131-133, 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai paliktini V. V..
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-11-20, 16.57 val. iki 2021-11-21, 17.07 val. (2 t., b. l. 14-15, 17), laikinai sulaikytas 2021-11-22 (2 t., b. l. 96-99); 2021-11-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas nuo 2021-11-22 iki 2021-12-13 (nuosprendžio priėmimo) vadovaujantis BK 65 str. 66 straipsniu, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
Civilinių ieškinių byloje nėra pareikšta.
Kaltinamąjį gynė adv. R. G. (teikė antrinę teisinę pagalbą), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 172,52 Eur (2 t., b. l. 148-151). Gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas prokuroro nutarimu vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Kaltinamasis nekilnojamojo turto neturi, jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, byloje nėra jokių duomenų, kad jo materialinė padėtis būtų gera. Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad jis yra registruotas (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų informacinėje grupėje (2 t., b. l. 136), jam gynėjas reikalingas būtų skirti ir pagal BPK 51 str. 1 d. 2 p, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 2811 str. 1 d. ir nubausti jį:
pagal BK 2811 str. 1 d. - 50 parų arešto.
pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 (aštuonis) mėnesius,
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 65 str. bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą devynis (9) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešis (6) mėnesius.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. prie 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 1 metų 4 mėnesių pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – laisvės atėmimo 4 mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vienus (1) metus aštuonis (8) mėnesius. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021-12-13.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis BK 65 str. 66 straipsniu, į A. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2021-11-20, 16.57 val. iki 2021-11-21, 17.07 val. ir nuo 2021-11-22 iki 2021-12-13; ir nuo 2021-09-27, 19.00 val. iki 2021-09-29, 13.36 val. (2 paras, pagal 2021-11-18 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį).
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, suėmimo terminą nuo 2021-12-13, vadovaujantis BK 65 str. įskaityti į laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4190,00 Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.
2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu V. V. iki bylos išnagrinėjimo teisme grąžintus daiktus - automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, pirkimo-pardavimo sutartį, registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus palikti V. V.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja Audra Kriščiūnienė