Civilinė byla Nr. 2-6938-796/2014

                Proceso Nr. 2-06-3-05104-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Mardenas“ skundus dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Indikacija“,

n u s t a t ė:

pareiškėjas 2014-04-17 kreipėsi į antstolį Joną Petriką su skundais, kuriais prašė panaikinti 2014-04-03 antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2014-04-03 turto aprašą areštuoti UAB „Mardenas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti UAB „Mardenas“ priklausančias pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00598. Nurodė, kad antstolis Jonas Petrikas 2014-04-03 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/00598 priėmė vykdyti UAB „Indikacija“ jam pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5680-563/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad nėra gavęs šios teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat ieškinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui minėtos priemonės buvo taikytos, todėl mano, kad buvo pažeista tiek jo teisė skųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek procesinis šalių lygiateisiškumas, o pats nutarties vykdymas yra neteisėtas. Skųsdamas antstolio J. Petriko 2014-04-03 turto aprašą nurodė, kad antstolis areštavo UAB „Mardenas“ kasoje esančias ir būsimas pinigines lėšas, gautas iš ūkinės komercinės veiklos, tuo pažeisdamas turto arešto eiliškumą, nes areštuotas ne nekilnojamasis ar kitas turtas, o piniginės lėšos.

Antstolis Jonas Petrikas 2014-04-22 patvarkymu pareiškėjo UAB „Mardenas“ skundų netenkino ir skundus perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5680-563/2014, vadovaudamasis CPK 651 str. patikrino ir nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti ir vykdyti, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo. Netenkindamas skundo dėl 2014-04-03 turto aprašo nurodė, kad patikrinus UAB „Mardenas“ turtinę padėtį buvo nustatyta, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, todėl buvo areštuotos piniginės lėšos.

Suinteresuotas asmuo UAB „Indikacija“ pateikė teismui atsiliepimą į skundus, kuriame nurodė, jog su UAB „Mardenas“ skundais dėl antstolio veiksmų nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjas ne kartą buvo įspėtas dėl netinkamo prievolės vykdymo, tačiau iki šiol vengia atsiskaityti su UAB „Indikacija“ bei sąmoningai veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą.

Skundai atmestini.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/00598 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2014-04-03 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5680-563/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Mardenas“, pagal kurią UAB „Indikacija“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas UAB „Mardenas“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 43616,79 Lt sumai (v.b.l. 2, 4). 2014-04-03 antstolis sudarė turto aprašą, pagal kurį buvo areštuotos UAB „Mardenas“ kasoje esančios ir būsimos grynosios piniginės lėšos, gautos iš ūkinės veiklos, uždraudžiant bet kokius išmokėjimus, iš viso 43616,79 Lt sumai (v.b.l. 19-20).

Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką nustato CPK 651 str. 1 d., pagal kurią antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 str. 2 d. nurodyta, ką privalo patikrinti antstolis, spręsdamas klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Spręsdamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-5680-563/2014 priėmimo vykdyti  klausimą, antstolis J. Petrikas atliko CPK 651 str. 2 d. numatytus veiksmus ir akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdyti nenustatė. Teismas sutinka su antstolio argumentais, jog aptariamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus nebuvo, todėl konstatuotina, jog skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant CPK 651 str. numatytos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos, yra teisėtas ir pagrįstas. Nors pareiškėjas savo skunde nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas negali būti laikomas teisėtu, nes jis nėra gavęs nei šios nutarties, nei ieškinio, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui minėtos priemonės buvo taikytos, tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės šiuo atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įteikimas skolininkui yra būtina sąlyga vykdymo veiksmams pradėti, nes priešingu atveju tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog manydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, jis CPK nustatyta tvarka turi teisę skųsti teismo nutartį per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, tačiau net ir atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nestabdo (CPK 152 str. 3 d.).

Pareiškėjas taip pat skundžia antstolio J. Petriko 2014-04-03 sudarytą turto aprašą, pagal kurį buvo areštuotos UAB „Mardenas“ kasoje esančios ir būsimos grynosios piniginės lėšos, gautos iš ūkinės veiklos, uždraudžiant bet kokius išmokėjimus, iš viso 43616,79 Lt sumai bei nurodo, kad areštuodamas pinigines lėšas antstolis pažeidė areštuotino turto eiliškumą. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo motyvu ir laiko jį nepagrįstu. 2014-03-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Indikacija“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas UAB „Mardenas“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 43616,79 Lt sumai (v.b.l. 2, 4). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pradėjus vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą, pirmiausia buvo patikrinti valstybės registrai ir nustatyta, kad UAB „Mardenas“ nekilnojamojo, taip pat registruotino kilnojamojo turto neturi (v.b.l. 10-17). Dėl šios priežasties buvo areštuotos įmonės kasoje esančios ir būsimos grynosios piniginės lėšos. Atkreiptinas dėmesys, jog pats pareiškėjas antstoliui nurodė, kad įmonė vertybinių popierių, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, pagamintos produkcijos ar kito turto neturi (v.b.l. 54). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad piniginės lėšos, esančios ir būsimos UAB „Mardenas“ kasoje, areštuotos pagrįstai bei nepažeidžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartyje nustatyto areštuotino turto eiliškumo.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad areštuodamas pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, antstolis uždraudė bet kokius mokėjimus, susijusius su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu, tuo pažeisdamas teismų praktiką, tačiau, teismo vertinimu, su šiais pareiškėjo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. CPK 586 str. 1 d. numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties matyti, kad areštavus pareiškėjo pinigines lėšas kredito įstaigose, su jomis leidžiama atlikti įstatymo numatytus privalomuosius mokėjimus, taip pat atsiskaityti su UAB „Indikacija“, t.y. pagal antstoliui pateiktą vykdyti 2014-03-28 teismo nutartį minėtus mokėjimus leidžiama atlikti tik iš tų pareiškėjo lėšų, kurios yra kredito įstaigose. 2014-04-08 priimdamas patvarkymus, kuriais buvo areštuotos kredito įstaigose esančios pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, šiuose patvarkymuose antstolis nurodė, kad iš kredito įstaigose esančių lėšų leidžiama atlikti tik įstatymo nustatytus privalomuosius mokėjimus, taip pat atsiskaityti su ieškovu UAB „Indikacija“ (v.b.l. 41, 43, 45), todėl laikytina, kad antstolis tinkamai ir tiksliai vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, laikydamasis joje nustatytų apribojimų. Atkreiptinas dėmesys, jog manydamas, kad pareiškėjo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės ta apimtimi, kiek jomis neleidžiama vykdyti mokėjimų, susijusių su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų valstybės ir savivaldybės biudžetams mokėjimu iš pareiškėjui priklausančių grynųjų piniginių lėšų pažeidžia jo interesus, pareiškėjas juos gali ginti įstatymo nustatyta tvarka skųsdamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba teikdamas bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtais 2014-04-03 antstolio J. Petriko patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2014-04-03 turto aprašą pareiškėjo skunduose nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl skundai atmestini (CPK 510 str.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB Mardenas“ skundus dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/00598 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Domarkienė