Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6-435-630/2012

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00311-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.3(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 26 d.

Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Z.Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui T. C., jo atstovui advokatui Ž.A.Dzemido, išnagrinėjo T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

T. C. 2012-06-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 20 d., 0:30 val., pradėdamas vairuoti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu tiesai važiavusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidūrė. Eismo įvykyje buvo apgadintai abu automobiliai. Po eismo įvykio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. C. iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai, su kuriuo jis buvo susijęs, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, tuo pažeidė KET 5, 9, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 130 str. 1 d.

Administracinė byla nutrauktina.

T. C. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, jog jis nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Jis įmonės  automobiliu buvo atvykęs į Kriūkų miestelio šventę. Į šventę kitu automobiliu „Opel“ 19 ar 20 val. atvažiavo draugai Lina ir M. R.. Šventės metu baigus prekybą alkoholiu, jis su L. ir M. R. nutarė važiuoti pas juos į namus. Savo automobilio raktelius paliko daiktadėžėje, kad galėtų draugas parvaryti mašiną. Automobilis liko Kriūkuose, mašina buvo nerakinta, tai jo kaimas, visi pažįstami, todėl drąsiai paliko raktelius ir mašiną nerakintą. Kiek žino iš to kaimo nėra pavogta nė viena mašina. P. Š. turėjo parvaryti mašiną į savo namus, susitarė telefonu. Jis iš šventės išvažiavo 21. 30 val. – 22 val. kartu su R.. Pirmadienį buvo skambutis, kad automobilis policijoje. Pirmadienį galvojo pats vykti automobilio paimti ar P. Š. būtų parvaręs. Nesikreipė į policiją dėl pavogimo, nes policija aplenkė juos, apie tai sužinojo tik policijoje. Eismo įvykyje jis nedalyvavo, nežino, kas tuo metu vairavo mašiną, automobiliui žala padaryta maža. Šventės metu jis buvo apsirengęs raudonomis treningo kelnėmis ir kareiviška striuke (b.l. 59-60).

Liudytojas P. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad T. C. yra jo draugas ir giminaitis. Šventės metu jis nebuvo Kriūkuose, buvo Kaune. Jam skambino T. C. ir prašė parvaryti automobilį į namus Kriūkuose, nurodė raktelius palikęs daiktadėžėje. Skambino gal apie 20-21 val. Jis T. C. pasakė, kad yra ne Kriūkuose, pasakė, kad grįš vėliau. Jis grįžo vėlai tą dieną. Jis dirba ? statosi namą nuo ryto iki vakaro, jis tą vakarą į Kriūkus parvažiavo vienas apie 23:30 val., dviračiu nuvažiavo pasižiūrėti, kur sakė yra automobilis ? į Nemuno gatvę, tačiau nerado automobilio. Skambino T. C. telefonu, bet nepavyko susiskambinti. Skambino T. C. pirmadienį ar antradienį ir klausė kur yra automobilis, ir pasakė, kad policija ieško automobilio. (b.l. 60).

Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad T. C. nepažįsta. Gegužės 20 d. jie buvo šventėje ir jau iš jos išvažinėjo su „Opel Astra“, mašinoje jie buvo trise. Į jų mašiną įvažiavo balta mašina. Jie važiavo pagrindiniu keliu, o kita mašina iš šalutinio kelio į jų mašinos sparną atsitrenkė. Po eismo įvykio iš mašinos išlipo vienas vairuotojas, kaip jis atrodė tiksliai neatsimena. Patvirtino, jog tarp posėdžio metu salėje esančių to žmogaus nėra. Jie prašė atlyginti žalą, paskui ėjo iškviesti policiją, kuri buvo netoliese, o grįžę vairuotojo nerado. Mašinoje buvo likęs J. S.. Jie buvo išgėrę ir neatsimena, kaip tas vairuotojas atrodė, nė kaip apsirengęs neatsimena, ne tas rūpėjo (b.l. 60).

Liudytoja B. B. teismo posėdžio metu parodė, jog pažįsta S. P., kitų nepažįsta. Ji vairavo klasioko mašiną, tai yra ji, S. P. ir J. S. išvažiavo iš šventės, ir į juos atsitrenkė kita mašina. Tada  jie išlipo, ji buvo susijaudinusi. Pribėgo prie mašinos vairuotojo, tai buvo „Mersedesas“ autobusiukas. Vairuotojas nenorėjo kalbėti, ji jo nieko neklausė. Vairuotojas vėliau buvo išlipęs iš mašinos, bet kaip atrodė neatsimena. Nežino, ar tarp posėdžių salėje sėdinčių asmenų yra tas vairuotojas, neatsimena, nes buvo labai susijaudinusi. J. S. ir S. P. buvo išgėrę. Ji su S. P. išėjo iškviesti policijos, kuri stovėjo netoliese. Atvykus policijai ir susirinkus kitiems jų draugams, vairuotojas jau buvo dingęs. (b.l. 60-61).

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog iš salėje sėdinčių pažįsta tik du draugus ? S. P. ir B. B.. Automobilis, kuris į juos atsitrenkė buvo baltas mikroautobusiukas. Jie važiavo su „Opel Astra“, vairavo B. B.. Jis gale mašinos gulėjo ir pajuto smūgį. Pro langą matė mašiną, o vairuotojo neatsimena, atpažinti negalėtų. Jis neatsimena, kada policija atėjo (b.l. 61).

Liudytoja  L. R. teismo posėdžio metu parodė, jog T. C. pažįsta, jis yra draugas. Buvo miestelio šventė ir Tadas paskambino jos vyrui, jie atvyko su vyro automobiliu į šventę. Pasistatė prie įvažiavimo, susitiko šventėje, vyrai vartojo alkoholį, vėliau visi vyko į namus pas juos, buvo jau po 22 val., jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kai grįžo namo vyrai dar toliau gėrė, ji pati nuėjo miegoti gal 1-2 val. nakties. T. C. visą laiką buvo pas juos ir liko nakvoti. Su kokiu automobiliu T. C. buvo atvykęs į šventę nežino, nes jis neminėjo (b.l. 65).

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad T. C. pažįsta, jie draugai. T. C. pasikvietė jį į miestelio šventę, atvykęs su žmona jį susitiko vietoje. Pavalgė žuvies, išgėrė alaus. Nustojus šventėje pardavinėti alų, nusprendė pratęsti pas juos namuose. Žmona vairavo ir jie visi grįžo namo, pas juos buvo apie 23 val., T. C. liko nakvoti. T. C. šventės metu su kažkuo kalbėjo, buvo išėjęs kažkokius reikalus susitvarkyti. (b.l. 65).

Pagal ATPK 256 str., protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra proceso dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, teismas imasi spręsti, ar pagal byloje surinktus įrodymus galima nustatyti, jog T. C. 2012 m. gegužės 20 d., 0:30 val., pradėdamas vairuoti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu tiesai važiavusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidūrė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai. Teismui ir protokolą surašiusiai institucijai nepavyko surasti daugiau įvykį mačiusių liudytojų, kurie galėtų atpažinti vairuotoją, kuris eismo įvykio metu vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinto automobilio vairuotoja B. B. ir kartu su ja važiavę keleiviai S. P. bei J. S. nurodė, kad neatsimena kaip atrodė į jų automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas, teismo posėdžio metu neatpažino T. C. kaip vairavusio asmens. Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK patrulio Egidijaus Motiejūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-05-20 00:30 val. gavus pranešimą ir nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad į B. B. vairuojamą automobilį Opel Astra, kuris važiavo pagrindiniu keliu, atsitrenkė automobilis MB 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, asmenys vairuotojo nepažinojo (b.l. 20). Liudytojai L. ir M. R. patvirtino, jog T. C. iš šventės išvažiavo tarp 22-23 val. kartu su jais ir liko nakvoti Kauno rajone, liudytojas P. Š. patvirtino aplinkybes, jog T. C. jo prašė parvaryti automobilį, tačiau į nurodytą automobilio stovėjimo vietą atvykęs apie 23:30 val., automobilio jau nerado. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis numato, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nei vienas liudytojas negalėjo patvirtinti, kad eismo įvykio metu automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. C., atsakomybėn trauktinam asmeniui neprisipažįstant padarius administracinį teisės pažeidimą, kitiems liudytojams patvirtinus, jog įvykio metu T. C. buvo (duomenys neskelbtini), nesant kitų duomenų, laikytina, jog nesurinkta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad T. C. 2012 m. gegužės 20 d., 0:30 val., pradėdamas vairuoti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu tiesai važiavusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidūrė ir jį apgadino, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešęs policijai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. C. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas

  n u t a r i a :

              Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną T. C. nutraukti.

              Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

              Teisėjos parašas.

              Nuorašas tikras :

Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė