Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-836-253/2015
Teisėja Petras Mineikis (Proceso Nr. 2-06-3-15234-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
116.8; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (ieškovės) K. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kreditinių įsipareigojimų padalijimo, atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei K. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, V. M., Ž. M., L. D., A. R., R. K., institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiojo asmens R. K. savarankišką ieškinį atsakovui S. K., tretieji asmenys AB SEB bankas, I. M., K. K. dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyje pagal ieškovės K. K. ieškinį, S. K. priešieškinį dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, nekilnojamojo turto padalijimo ir dalyje pagal ieškovės K. K. ieškinį, S. K. priešieškinį dėl prievolių pagal vekselius padalijimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja (ieškovė) K. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl išieškotinų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2015-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1321-730/2014, kuria buvo išnagrinėtas K. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-834-793/2014, ji yra įpareigota sumokėti buvusiam sutuoktiniui S. K. 11 874 Eur. Minėtos nutarties pagrindu antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/00124 dėl 11 874 Eur ir 160 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš K. K.. Pažymi, kad dėl sunkios finansinės padėties ir didelių finansinių įsipareigojimų, nėra pajėgi iš karto sumokėti reikalaujamas sumas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja prašo teismo nustatyti išieškomų sumų iš K. K., iš viso 12 034 Eur išsimokėjimą iki 2018-12-20, mokėjimus pareiškėjai darant lygiomis dalimis, vieną kartą metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 dienos. Nurodo, kad šiuo metu yra bedarbė, neturi pajamų, be to, viena augina nepilnametį sūnų T. V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog bendra finansinių prievolių suma sudaro 38 563,60 Eur, kai tuo tarpu, pareiškėja, versdamasi gyvenamųjų patalpų nuoma, esančių (duomenys neskelbtini), gauna nepastovias pajamas, kurių nepakanka finansinių reikalavimų įvykdymui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi prašymą tenkino iš dalies, išdėstė 2015-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui S. K. (atsakovui) iš pareiškėjos (ieškovės) K. K. priteista 11 874 Eur suma, įvykdymą, nustatant, kad dalį S. K. priteistos sumos – 5 000 Eur K. K. turi sumokėti iki 2015-06-01, likusią dalį – 6 874 Eur pareiškėja turi sumokėti iki 2015-12-20. Teismas nustatė, kad į prašomą išdėstyti sumą įeina ir 160 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš K. K. vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00124 dėl 11 874 Eur išieškojimo iš pareiškėjos. Teismas konstatavo, kad į teismo sprendimo išdėstymo ribas neįeina sumos, susidariusios antstolei vykdant vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjos. Teismas nustatė, kad K. K. yra bedarbė ir 2015-01-05 užsiregistravo darbo biržoje, augina nepilnametį sūnų T. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kartu su ja gyvena moksleivis sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Iš K. K. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2013 metus nustatyta, jog pareiškėjos pajamos iš veikos pagal verslo liudijimą (gyvenamųjų patalpų nuoma) sudarė 17 377,20 Eur (60 000 Lt). Teismas nenustatė pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjos turtinė padėtis yra labai sunki ar yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės teismo sprendimą įvykdyti per trumpesnį nei pareiškėjos prašomą ketverių metų laikotarpį. Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, teismas vertino, kad turėdama jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir versdamasi šių patalpų nuoma, K. K. turės galimybę sumokėti priteistą 11 874 Eur sumą greičiau nei per prašomus ketverius metus. Be to, pareiškėja yra registruota darbo biržoje, tai sudaro realią galimybę jai įsidarbinti ir taip dar daugiau padidinti savo gaunamas pajamas ir galimybę greičiau įvykdyti teismo sprendimą.
Atskiruoju skundu pareiškėja K. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį, priimant naują nutartį – tenkinti K. K. 2015-02-03 pareiškime suformuluotą prašymą ir išdėstyti S. K. naudai iš K. K. išieškomos 11 874 Eur sumos pagal 2015-01-23 vykdomąjį raštą N2‑834-793 mokėjimą dalimis iki 2018-12-20, mokėjimus darant lygiomis dalimis vieną kartą metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 d. Nurodo, kad teismas privalėjo išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti nagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, ar pareiškėjos turtinė padėtis ir kitos aplinkybės netrukdys jai per vienerius metus įvykdyti teismo sprendimą. Spręsdamas apie apeliantės pajamas iš veiklos pagal verslo liudijimą (gyvenamųjų patalpų nuoma), teismas netinkamai rėmėsi tik vienerių metų, t. y. 2013 m. VMI pajamų deklaracija. Teismas nenagrinėjo ir netyrė aplinkybių apie apeliantės turėtas išlaidas nagrinėjamu laikotarpiu. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu laikotarpiu buvo priversta skolintis lėšas iš artimųjų, nes patyrė didesnes išlaidas nei gautos pajamos, be to, ji padengė 15 800 Lt kreditą AB SEB bankui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad gyvenamųjų patalpų nuomos verslas yra vykdomas tik vasaros sezonu, didžioji dalis užsakymų vasaros sezonui (nuomos periodui) yra priimami žiemą–pavasarį, todėl ji yra priversta reklamuoti savo paslaugas visus metus, t. y. ir tuo laikotarpiu, kai pati veikla dar nevykdoma. Be to, išlieka tikimybė, kad bet kada apeliantei su nepilnamečiu sūnumi teks išsikraustyti į gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), kuriose vasaros metu vykdomas gyvenamųjų patalpų nuomos (apgyvendinimo) verslas, tokiu atveju sumažėjų apeliantės gaunamos pajamos. Teigia, kad apeliantės turtinė padėtis yra sudėtinga ir ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimą per vienerius metus. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantės atlaisvintam butui neva buvo padaryta žala ir jam būtinas remontas.
Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, tačiau paaiškinimuose raštu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-14-730/2015, buvo išnagrinėtas K. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2‑834-793/2014, ieškovei K. K. priteista sumokėti 11 874 Eur dydžio kompensaciją buvusiam sutuoktiniui S. K.. Šiuo pagrindu antstolės V. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/00124 dėl 11 874 Eur išieškojimo išieškotojo naudai iš K. K. ir 160 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškimu pareiškėja (ieškovė) K. K. prašė teismo nustatyti iš jos išieškomų sumų, iš viso 12 034 Eur, išsimokėjimą iki 2018-12-20, mokėjimus pareiškėjai darant lygiomis dalimis, vieną kartą metuose iki einamųjų metų gruodžio 20 dienos. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl išieškotinų sumų mokėjimo dalimis išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Skundžiama nutartimi 2015-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui S. K. (atsakovui) iš pareiškėjos (ieškovės) K. K. priteista 11 874 Eur suma, įvykdymas išdėstytas, nustatant, kad dalį S. K. priteistos sumos – 5 000 Eur K. K. turi sumokėti iki 2015-06-01, likusią dalį – 6 874 Eur pareiškėja turi sumokėti iki 2015-12-20.
Įstatymų leidėjas yra numatęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 284 str. 1 d.). CPK 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo vykdymą išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, taip pat turi būti atsižvelgta, ar teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas neiškreips šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, nebuvo pakankamai aktyvus, nepasiūlė apeliantei pateikti papildomų įrodymų, taip pat neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino apeliantės turinę padėtį bei kitas sprendimo vykdymui įtaką turinčias aplinkybes. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė yra bedarbė, 2015-01-05 registruota darbo biržoje. Apeliantė turi galimybes vykdyti individualią veiklą – nuomoja gyvenamąsias patalpas. Apeliantė teigia, kad gyvenamųjų patalpų nuomos verslas yra vykdomas tik vasaros sezonu, tačiau matyti, kad apgyvendinimo paslaugos siūlomos ir visus metus. Apeliantė pažymi, kad nuomos paslaugas reklamuoja visus metus, nes didžioji dalis užsakymų vasaros sezonui (nuomos periodui) yra priimami žiemą–pavasarį, t. y. ir tuo laikotarpiu, kai pati veikla dar nevykdoma. Tačiau bylos nagrinėjimo metu apeliantė pažymėjo, kad anksčiau šias patalpas nuomodavo ir kitu metu, tad šie atskirojo skundo argumentai nepaneigia apeliantės galimybės gauti pajamas ir kitu metu. Apeliantė pažymi, kad išlieka tikimybė, jog bet kada apeliantei su nepilnamečiu vaiku gali tekti išsikraustyti į gyvenamąsias patalpas, kurios yra nuomojamos, ir dėl to sumažėtų jos gaunamos pajamos, tačiau apeliantė nurodo, kad šiuo metu gyvena nuomojamame bute, tad šie argumentai atmestini kaip grįsti prielaidomis.
Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantės kartu su pareiškimu pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2013 m. duomenimis, pareiškėjos pajamos iš veikos pagal verslo liudijimą (gyvenamųjų patalpų nuoma) sudarė 17 377,20 Eur (60 000 Lt). 2015-03-10 vykusio teismo posėdžio metu K. K. nurodė, kad iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), per sezoną būna gaunama maždaug apie 10 000 Lt. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2012 m. bei 2014 m. metinių pajamų deklaracijas, kurių duomenimis apeliantės pajamos yra mažesnės. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas netyrė apeliantės turėtų išlaidų nagrinėjamu laikotarpiu bei pateikė 2013–2014 m. banko sąskaitų operacijų išrašus. Apeliantės pateiktuose sąskaitų išrašuose yra duomenys apie banko sąskaitose atliktas pinigines operacijas laikotarpiais nuo 2013-01-04 iki 2013-12-30 bei 2014-01-01 iki 2014-12-30. Apeliantė nurodė, kad jos išlaidos viršijo pajamas, dėl to ji turėjo skolintis lėšas iš artimųjų, be to, dalis lėšų – 15 800 Lt skirta kredito AB SEB bankui dengimui. Atkreiptinas dėmesys, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti apeliantės nurodytais laikotarpiais gautų ir turėtų lėšų. Duomenys apie galutinį lėšų banko sąskaitose likutį pateikti tik 2015-03-11 dienai. Tokių duomenų visuma neparodo objektyvaus banko sąskaitose esančių piniginių lėšų judėjimo ir iš jų negalima daryti vienareikšmės išvados apie realiai apeliantės disponuojamas lėšas. Ištyrus ir įvertinus apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiškėjos turtinę padėtį.
Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo S. K. taip pat yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. S. K. nurodė, kad gyvena pas savo motiną, nes bute (duomenys neskelbtini) po pareiškėjos išsikraustymo reikia remonto. Apeliantė nesutinka, kad butui buvo padaryta žala ir teigia, jog šalys namų apyvokos daiktus ir bute buvusius baldus buvo pasidaliję, o bute galima gyventi. Pažymėtina, kad sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą negali būti paneigtos išieškotojo teisės bei teisėti interesai, teisėti lūkesčiai dėl tinkamo ir operatyvaus sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad pareiškėja yra darbingo amžiaus, duomenų, kad pareiškėjos darbingumas būtų ribotas dėl sveikatos būklės nepateikta. Pareiškėja privalo išnaudoti visas įmanomas galimybes teismo sprendimui įvykdyti. Ištyrus ir įvertinus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjos turtinė padėtis yra itin sunki ar yra susidariusios itin nepalankios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti iki 2018-12-20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju skundžiama nutartimi teismo sprendimo vykdymas pagrįstai išdėstytas 12 mėnesių terminui, kuris pagal byloje esančius duomenis pripažintinas užtikrinančiu abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei teismo sprendimo privalomumą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Albina Pupeikienė