Civilinė byla Nr. e2-1027-228/2017

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00661-2017-3

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         2.6.1.5.;  3.2.6.6.2.

(S)

                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                              SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2017 m. gegužės 30 d.

                                                                           Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui DNSB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

              Teismas

nustatė:

              ieškovas Utenos rajono savivaldybės administracija prašė priteisti iš atsakovo DNSB (duomenys neskelbtini) 4081,00 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

              Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2011-03-09 Daugiabučių namų rėmimo fondo paramos suteikimo ir grąžinimo sutartį Nr. S9-22, Utenos rajono savivaldybės tarybos 2007-11-29 sprendimą Nr. TS-220 Dėl 2003 m. lapkričio 27 d. Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-195 pakeitimo, 2011-01-14 Daugiabučių namų rėmimo fondo tarybos posėdžio protokolą Nr. 1, pažymą apie kolą, sąskaitos išrašus.

              Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

              2011-03-09 ieškovas Utenos rajono savivaldybės administracija su atsakovu DNSB (duomenys neskelbtini) sudarė Daugiabučių namų rėmimo fondo paramos suteikimo ir grąžinimo sutartį Nr. S9-22, pagal kurią ieškovas suteikė 44 566,96 EUR (153 880,80 Lt) paramą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (sutarties 1.1. p., 2.1. p.), o atsakovas įsipareigojo per dešimt metų nuo paramos gavimo grąžinti minėtą sumą pagal paramos grąžinimo grafiką (sutarties 3.1. p.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nuo 2006 m. balandžio mėn. pagal nustatytą grafiką negrąžina suteikto paramos, ir už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2017 vasario mėn. liko skolingas ieškovui 4 081,00 EUR.

              Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

              Atsakovas jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti suteiktą paramą gera valia neįvykdė (CK 6.189 straipsnis), todėl ieškovui, ginant jo teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iš atsakovo 4 081,00 EUR negrąžintos paramos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, kuris sudaro 92,00 EUR (4 081,00 EUR x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 straipsnis).

              Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

              ieškovo ieškinį patenkinti.

              Priteisti iš atsakovo DNSB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos, kodas 188710442, buveinės adresas Utena, Utenio a. 4, naudai: 4 081,00 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 081,00 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Priteisti iš atsakovo DNSB „Ladyga“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 92,00 EUR žyminio mokesčio.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Irena Stacevičienė