Pranešėjas Bronius Zalaga              Baudžiamoji byla Nr. 1A-831-135/2013

Teisėja Loreta Janiulytė              Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00373-2012-6              Procesinio sprendimo kategorija:

              1.2.28.4.; 2.4.                            (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 17 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,

nuteistojo S. J. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi (2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės) iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę jam paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo S. J. sulaikymo dienos.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

S. J. nuteistas už tai, kad jis 2012-08-22, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) namų pastato, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos panaudojo fizinę prievartą, t. y. nuplėšęs suoliuko sėdimąją dalį, ja smogė į įvairias kūno vietas J. P., jį spardė, tuo padarydamas jam veido ir dešinės plaštakos sumušimus, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairio klubo ir kairės šlaunies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savavališkai vykdė kito asmens teisę reikalavo – grąžinti jo sugyventinei E. S. už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ sumokėtus 100 Lt. J. P. pasakius, kad neturi pinigų, iš kišenės ištraukus cigarečių „WaltStreet“ pakelį, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių ir 10 Lt vertės kupiūra, pagrobė J. P. turtą, t. y. cigarečių „WaltStreet“ pakelį, su jame buvusiomis 10 vnt. cigarečių, kurių vertė 3,70 Lt, ir 10 Lt kupiūrą, tuo J. P. padarydamas 13,70 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad tiriant bylą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir  neatliktos bausmės laikas pasibaigė, todėl prašo, atsižvelgiant į tai, palikti vieną bausmę paskiriant laisvės apribojimą ir įpareigojant būti namuose tam tikru nustatytu laiku. Nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė ir nukentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.

Skundas atmestinas.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Skiriant bausmę S. J. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Nuteistajam paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę. Teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. J. praeityje 10 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus (90–112 b. l.), baustas administracine tvarka (117–124 b. l.), niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Be to, S. J. yra recidyvistas, nes būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. Nustatytos aplinkybės rodo, jog D. J. linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, pastarajam pagrįstai paskyrė bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, kadangi švelnesnio pobūdžio bausmių jo kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka. Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė, nei už šią nusikalstamą veiką numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu teismas pridėjo tik tris mėnesius iš ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo šešių mėnesių 27 dienų bausmės dalies, todėl nuteistajam S. J. paskirtą subendrintą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog nusikalstamos veikos, padarytos lygtinio atleidimo nuo bausmės metu, ikiteisminio tyrimo metu pasibaigęs 6 mėnesių 27 dienų dėl lygtinio paleidimo neatliktos bausmės laikas nereiškia, jog ši neatlikta bausmės dalis neturėjo būti subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme. BPK 64 str. 1 d. numatyta, kad, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrinta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 6 mėnesių 27 dienų bausmės, paskirtos Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu, o naują nusikalstamą veiką jis padarė 2012-08-22, t. y. praėjus tik kiek daugiau nei 2 mėnesiams nuo lygtinio paleidimo dienos, todėl šiuo atveju BK 64 str. 1 d. nuostatos taikytos pagrįstai ir teisėtai.

Esant tokioms aplinkybėms švelninti bausmę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

            Teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo S. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Bronius Zalaga

Teisėjai                                                                                    Vaclovas Iždonas

                                                                                    Gražvydas Poškus