Civilinė byla Nr. 2YT-18964-848/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11649-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Novakopa“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas skundžia antstolio Mareko Petrovskio veiksmus vykdomojoje byloje
Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo: 1) panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti (duomenys neskelbtini) raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimą
Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 5–7).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, gavęs išieškotojos UAB „Novakopa“ pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-1375-480/2019, išduotą 2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo, dėl 4 632,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 45 927,37 Eur skolos išieškojimo iš D. U., nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl nepagrįstai priėmė jį vykdyti. Antstolio patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra visiškai jokių objektyvių duomenų, kuriuos patikrinęs ir jais remdamasis antstolis konstatavo, kad išieškotojos pateiktas vykdomasis dokumentas vykdytinas priverstine tvarka. Patvarkyme tik deklaratyviai nurodyta, kad antstolis patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi, antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės yra nemotyvuotas. CPK 613 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Akivaizdu, kad skundžiamas patvarkymas neatitinka esminio jam keliamo reikalavimo, t. y. visiškai nemotyvuotas. Pareiškėjo nuomone (duomenys neskelbtini) patvarkymu priimdamas vykdyti išieškotojo UAB „Novakopa“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolis neišsiaiškino ar vykdomasis raštas nėra įvykdytas, todėl pažeisdamas CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 7 punktą, nepagrįstai ir nemotyvuotai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Taip pat vykdomoje byloje nėra duomenų, kad išieškotoja, kuri negali būti atleista nuo būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas, todėl ir dėl šios priežasties (duomenys neskelbtini) patvarkymu priimdamas vykdyti išieškotojos UAB „Novakopa“ vykdomąjį dokumentą, antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą, nepagrįstai priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kai yra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustačius, kad antstolis, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio priėmimui vykdyti yra akivaizdžių kliūčių, neabejotina, kad tokio vykdomojo dokumento pagrindu atlikti visi kiti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu yra atlikti nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų teisinių pasekmių. Dėl nurodytų priežasčių antstolio (duomenys neskelbtini) raginimas įvykdyti sprendimą ir (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti.
Antstolis 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko)
2020 m. liepos 23 d. skundą. Patvarkyme nurodė, kad jis vykdydamas 2020 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1375-480/2019 dėl 50 559,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. U., UAB „Novakopa“ naudai, vadovaujantis CPK 655 straipsniu,
(duomenys neskelbtini) išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Antstolio nuomone, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, bando vilkinti vykdymo procesą, veikia priešingai vykdymo tikslams, savo skundo reikalavimams pagrįsti nepateikia nei vieno objektyvaus įrodymo, skundą grindžia akivaizdžiai vykdomosios bylos aplinkybėms prieštaraujančiais argumentais, pateikia skundą ir nurodo aplinkybes, net nesusipažinęs su bylos medžiaga, skundas grindžiamas vien subjektyviais samprotavimais, prieštaraujančiais CPK nuostatoms. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto, reikalavimus, t. y. nepatikrino ar išieškotoja, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose, tiek kiek jos susijusios su turinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ar pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Tačiau iš šios normos turinio akivaizdžiai matyti, kad ši norma taikoma tik Valstybinei mokesčių inspekcijai, institucijai ar pareigūnui, priimančiam sprendimą administracinėse bylose tiek, kiek tai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, sprendimų atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju antstoliui pateiktas vykdyti UAB „Novakopa“ naudai išduotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1375-480/2019. Sprendimas priimtas byloje dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo. Akivaizdu, kad išieškotoja UAB „Novakopa“ nėra nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei institucija ar pareigūnas. Teismo sprendimas civilinėje byloje, nėra sprendimas administracinėje byloje. Todėl pareiškėjo nurodoma pažeidžiama teisės norma negalėjo būti pažeista, nes ji taikoma visai kitiems teisiniams santykiams, susijusiems su administracinėmis bylomis. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu buvo kokių nors kliūčių priimti jį vykdyti.
Antstolis taip pat nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro įsakymu, 2 punktas nurodo, kokias procesinių dokumentų formas antstolis privalo naudoti procesinėje veikloje. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtas ir skolininkui išsiųstas dokumentas būtent tokios dokumento formos, kokia patvirtinta LR Teisingumo ministro įsakymu. Pareiškėjas nesusipažinęs su byla teigia, kad antstolis atleido UAB „Novakopa“ nuo būtinųjų išlaidų apmokėjimo, tačiau nepateikia savo teiginį patvirtinančių įrodymų.
2020 m. liepos 9 d. išieškotoja UAB „Novakopa“ pagal 2020 m. liepos 9 d. antstolio sąskaitą AMP 5340 apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas 247,06 Eur, todėl šis pareiškėjo skundo argumentas turi būti atmetamas kaip nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Novakopa“ atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)
123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 17).
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. rugpjūčio 26 d. paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas atmestinas.
Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1375-480/2019 dėl
50 559,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. U., išieškotojos UAB „Novakopa“ naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.) 2). (duomenys neskelbtini) antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 4, 6, 7). Atliktos užklausos registruose apie skolininko gaunamas pajamas (v. b. l. 5). Priimtas patvarkymas, raginimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti skolininkui. Raginimas skolininkui įteiktas 2020 m. liepos 14 d. (v. b. l. 2, antra pusė „Antstolio atžymos“).
Dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas juos atlikti. Tokiu būdu pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį skundo objektas gali būti tik antstolio atliekami procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. CPK 634 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, o juos vykdydamas jis atlieka procesinius veiksmus įvairiomis formomis – surašydamas rašytinį patvarkymą, rezoliuciją, duodamas žodinį potvarkį arba tiesiog fiziškai atlikdamas veiksmą. Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, kuris suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jei savo potvarkiu, raštu ar veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinius veiksmus, kuriuos įpareigoja atlikti įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1401-230/2015).
Pažymėtina, kad reikalavimas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais negali būti savarankišku reikalavimu, nenurodant iš to kylančių pasekmių, kadangi šios faktinės aplinkybės konstatavimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukels. Antstolio neveikimo teisėtumui vertinti turi subjektyvios aplinkybės, susijusios su iš šio reikalavimo patenkinimo išplaukiančiomis pasekmėmis – įpareigojimu atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ar galimai įpareigojimu atlyginti dėl to kilusius nuostolius.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Atliekant išieškojimo veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad teismai, vertindami antstolių veiksmus, turi vadovautis kasacinio teismo suformuota praktika ir atsižvelgti į tai, jog antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir išlaidų apskaičiavimą, kadangi antstolis gavęs išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą Nr. e2-1375-480/2019 nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, todėl nepagrįstai priėmė jį vykdyti. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad antstolis spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti, nesivadovavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyta tvarka ir nepatikrino, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas. Pareiškėjo nuomone išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui turėjo antstoliui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Todėl teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo išsakyta pozicija, jog iš šios normos turinio akivaizdžiai matyti, kad ši norma taikoma tik Valstybinei mokesčių inspekcijai, institucijai ar pareigūnui, priimančiam sprendimą administracinėse bylose tiek, kiek tai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, sprendimų atžvilgiu. Antstoliui pateiktas vykdyti UAB „Novakopa“ naudai išduotas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas
Nr. e2-1375-480/2019 dėl neteisėto turto įgijimo ir nuostolių atlyginimo. Akivaizdu, kad išieškotoja UAB „Novakopa“ nėra nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei institucija ar pareigūnas, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Teismo sprendimas civilinėje byloje nėra sprendimas administracinėje byloje. Pareiškėjo nurodoma pažeidžiama teisės norma negalėjo būti pažeista, nes ji taikoma visai kitiems teisiniams santykiams, susijusiems su administracinėmis bylomis. Todėl skundas skundžiant antstolio priimtą patvarkymą šiuo pagrindu yra nepagrįstas. Niekuo nepagrįstas pareiškėjo skundas ir tuo pagrindu, kad antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas yra nemotyvuotas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtas ir skolininkui išsiųstas dokumentas yra tokios dokumento formos, kokia patvirtinta LR Teisingumo ministro įsakymu.
Pareiškėjas taip pat nurodo, jog (duomenys neskelbtini) priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti turi būti panaikintas, kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotoja, pateikdama vykdomąjį raštą vykdyti apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas, todėl dėl šios priežasties antstolis pažeidė CPK 651 straipnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą, nepagrįstai priimdamas vykdyti dokumentą, kai yra kitų akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad išieškotoja UAB „Novakopa“ 2020 m. liepos 9 d. apmokėjo antstoliui 247,06 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas (v. b. l. 2, antra pusė, „Antstolio atžymos“), todėl skundas skundžiant antstolio priimtą patvarkymą šiuo pagrindu yra nepagrįstas.
Įvertinus byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio Mareko Petrovskio veiksmų neteisėtumą, antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).
Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė ir nepateikė įrodymų dėl šioje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo D. U. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje
Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Eglė Kriaučiūnienė