Administracinės bylos Nr. II-239-505/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-965-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 46; 73; 78.3

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N   U T A R T I   S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė,

sekretoriaujant Mildai Bučnytei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. skundą Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nuobauda paskirta už tai, kad E. K. pastatė automobilį VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkos ir švaros taisyklių 24.12 punkto ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo E. K. kreipėsi į teismą, prašydamas sušvelninti jam Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-12-07 nutarimu Nr. AD-1083 paskirtą 100 Lt baudą (b.l.3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-11-10 pastatė automobilį VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti prie savo namų ant šaligatvio, nesant automobilių stovėjimo aikštelėje laisvų vietų. Už šį nusižengimą Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos skyrė 100 Lt baudą, kuri yra per didelė, nes nusižengimas padarytas pirmą kartą. Prašė skundą tenkinti ir skirtą nuobaudą sušvelninti, nes jo šeimos turtinė padėtis yra sunki dėl įsipareigojimų bankui, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai.

Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jos atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b.l.24)(ABTĮ 123 str.1 d.).

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad skundą padavęs E. K. 2010-11-10 pastatė automobilį VW PASSAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie savo namų ant šaligatvio, t.y. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune. Už jo atliktus neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius Kauno miesto tvarkos ir švaros taisyklių nuostatas, 2010-11-11 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-827 ir 2010-12-07 priimtas Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimas Nr. AD-1083, kuriame nustatyta, kad E. K. neteisėti veiksmai kvalifikuotini ATPK 161 str. pagrindu. Esant ATPK 161 str. administracinio teisės pažeidimo sudėčiai, E. K. paskirta 100 Lt bauda.

ATPK 161 str. reglamentuota administracinė atsakomybė už pažeidimą, nesilaikant savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių. Šiame straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, numatanti atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 161 str., būtina nustatyti ir įrodyti, kad asmuo pažeidė gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles. Administracinis kaltinimas grindžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau - Taisyklės) 24.12 punkto pažeidimus. Minėtame Taisyklių punkte nustatyta, kad žaisti sportinius ar kitokius žaidimus, važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir mopedais šaligatviais ar pėsčiųjų takais, žaliuosiuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus.

Bylos duomenys patvirtina, kad E. K. 2011-11-11 administracinis teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-827 buvo surašytas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą, t.y. automobilio pastatymą ant šaligatvio, tuo pažeidžiant Taisyklių 24.12 punktą (b.l. 8-9). Minėto punkto teisinis reglamentavimas patvirtina imperatyvų draudimą statyti motorines transporto priemones ant šaligatvių.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, turi būti įrodyta, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Ginčo atveju Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatė, kad E. K. pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, atlikdamas priešingus  teisei veiksmus, kvalifikuotinus pagal ATPK 161 str.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Miesto tvarkymo skyrius 2010-12-02 raštu Nr. 43-10-1527 Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtino teritorijos, kurioje buvo pastatytas E. K. automobilis, paskirties faktą, t.y. prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , nuo šaligatvio iki pagrindinio įėjimo į gyvenamąjį namą betoninėmis plytelėmis grįstas plotas yra skirtas ir naudojamas pėsčiųjų reikmėms (b.l. 13). Iš byloje esančių duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 8-9), fotonuotraukų  (b.l. 9, 31) matyti nekvestionuotinas faktas, kad pareiškėjas automobilį buvo pasistatęs ant šaligatvio, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 12).

Teismo posėdžio metu E. K. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo neginčijo. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Nagrinėjant bylą teisena nebuvo pažeista (ATPK 297 str.).

Esant minėtoms aplinkybėms pripažintina, kad E. K. veika pagal ATPK 161 str. kvalifikuota teisingai, todėl nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Byloje svarstytinas paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimas, nes asmuo, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, E. K. prašė skirti švelnesnę nuobaudą, t.y. ATPK 161 str. numatytą nuobaudą- įspėjimą.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 301 straipsniuose. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, reglamentuojančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 301 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 302 str. 1 ir 3 dalis skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. K. paskirta bauda ATPK 161 str. sankcijos ribose (įspėjimas arba bauda iki 2 000 Lt), tad galimybė sumažinti paskirtą nuobaudą atsirastų tik tada, jei būtų konstatuotos aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 str. Taikant šią normą reikalinga atsižvelgti į dviejų tipų kriterijus – lengvinančių aplinkybių buvimą bei protingumo ir teisingumo kriterijus.

E. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 str. 1 d., nenustatyta. Jo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p., yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1811/2010). Pažymėtina, kad skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 301 str., kuris įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

                            Taigi atsižvelgiant į ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus- siekti, kad pažeidėjai nepadarytų naujų teisės pažeidimų ir vadovaujantis protingumo, teisingumo kriterijais bei įvertinus bylos aplinkybes dėl pažeidimo pobūdžio ir dydžio, E. K. turtinę padėtį (išlaiko du nepilnamečius vaikus, finansiniai įsipareigojimai „Swedbank“, AB)(b.l.27-34) pripažintina, kad E. K. atsakomybės vertinimui yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl nuobaudos sumažinimo, todėl keistinas Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-12-07 nutarimas Nr. AD-1083, kuriuo E. K. pagal ATPK 161 str. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda, E. K. paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

n u t a r i a:

              Asmens, dėl kurio priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, E. K. skundą tenkinti.

                            Pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-1083, kuriuo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 161 str. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda ir paskirti E. K. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          Daina Kukalienė