Baudžiamoji byla Nr. 1-35-457/2015

Proceso Nr. 1-40-9-00480-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

2015 m. sausio 16 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

R. J. 2014 m. vasario 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00093-14 ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai nurodė, kad A. M. per du kartus be jos žinios ir sutikimo apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, t. y. 2013 m. rugsėjo 2 d. ir 2013 m. rugsėjo 5 d. UAB „Titvesta“ prekybos centro „Saulės miestas“ patalpose, esančiose Šiaulių mieste, Tilžės g. 109, neteisėtai panaudojo jos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir jos vardu su UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt sudarė paskolos sutartis 500,00 Lt ir 450,00 Lt paskoloms gauti, pagal kurias iš UAB „4finance“ į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iš viso per du kartus buvo pervesta 950,00 Lt, kuriuos išgrynino ir padarė UAB „4finance“ 950,00 Lt turtinę žalą, kai, iš tikrųjų, A. M. finansines operacijas atliko pastarajai leidus,

po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2014 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00093-14 ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai nurodė, kad A. M. per du kartus be jos žinios ir sutikimo apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, t. y. 2013 m. rugsėjo 2 d. ir 2013 m. rugsėjo 5 d. UAB „Titvesta“ prekybos centro „Saulės miestas“ patalpose, esančiose Šiaulių mieste, Tilžės g. 109, neteisėtai panaudojo jos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir jos vardu su UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt sudarė paskolos sutartis 500,00 Lt ir 450,00 Lt paskoloms gauti, pagal kurias iš UAB „4finance“ į jos vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, iš viso per du kartus buvo pervesta 950,00 Lt, kuriuos išgrynino ir padarė UAB „4finance“ 950,00 Lt turtinę žalą, kai, iš tikrųjų, A. M. finansines operacijas atliko pastarajai leidus.

R. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., įrodyta:

- kaltinamosios R. J. visišku prisipažinimu ir parodymais, – ji, apklausta įtariamąja, parodė, kad visų apklausų metu, datų tiksliai nepamena, kai buvo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnės apklausinėjama dėl jos vardų paimtų dviejų kreditų 2013 m. rugsėjo mėnesį, jai buvo pilnai ir pasirašytinai išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, ji visiškai suprato, kad už melavimą apklausų metu jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Tačiau neatsižvelgdama į tai, vis tiek dviejų apklausų metu, datų tiksliai nepamena, davė melagingus parodymus ir neteisingai apkaltino pažįstamą A. M. svetimo turto pasisavinimu apgaulės būdu, nes ji ant jo pyko, norėjo jam atkeršyti už tai, kad A. M. sugadino jai gyvenimą, buvo iš jos paėmęs kompiuterį, negalėjo tinkamai pasiruošti paskaitoms, ir dėl to teko mesti mokslus, be to, jis jai sakė, kad grąžins pats tuos paimtus du kreditus, kuriuos paėmė kartu, bet to nepadarė. Pareigūnams ji pamelavo, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. prekybos centro „Saulės miestas“ patalpose, esančiose Šiaulių mieste, Tilžės g. 109, naudodamas kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, A. M., jai nežinant neteisėtai panaudojo jos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti, bei internetinėje svetainėje www.vivus.lt sudarė paskolos sutartį 500,00 Lt paskolai gauti, kurie buvo atsiųsti dar tą pačią dieną į jos sąskaitą. Taip pat pamelavo, kad ir 2013 m. rugsėjo 5 d. A. M., jai nežinant, padarė tą pačią finansinę operaciją ir jos vardu paėmė paskolą iš tos pačios įmonės 450,00 Lt sumai. Iš tikrųjų abu kartus, imdami minėtas paskolas, jie veikė kartu, o už gautus pinigus ėjo papietauti. Ji nusipirko batus už 70,00 Lt ir piniginę už 40,00 Lt. Kitus pinigus A. M. pasiėmė sau. Parodė, kad prieš minėtas finansines operacijas su A. M. buvo sutarę, kad jis pats sumokės paimtas paskolas, o jai to daryti nereikės. Tačiau taip jau atsitiko, kad jis tų paskolų negrąžino, buvo išvykęs į užsienį. Ji po kurio laiko gavo pranešimą, kad skolos bendrovei yra negrąžintos bei priaugusios palūkanos, dėl to labai supyko ir tada nusprendė melagingai parodyti ant A. M. dėl svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (34-35 b. l.);

- 2014-02-17 R. J. pareiškimu policijai dėl svetimo turto pasisavinimo (6 b. l.);

- 2014-02-19 ir 2014-03-31 apklausos protokolais baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00093-14, iš kurių matyti, kad apklausiama liudytoja, R. J. nurodė, jog jos vardu iš kreditus teikiančios bendrovės paimti paskolas jai nežinant galėjo tik A. M. (10-12, 13-14 b. l.);

- 2014-11-14 akistatos tarp R. J. ir A. M. protokolu, iš kurio matyti, kad R. J. nurodė, jog su A. M. tarėsi, kad paskolas paims ji, tačiau A. M. paimtas paskolas pažadėjo grąžinti (19-21 b. l.);

- 2014-11-14 R. J. apklausos baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00093-14 protokolu, iš kurio matyti, kad R. J. prisipažino melagingai apkaltinusi A. M., kas jis jai nežinant jos vardu iš kreditus teikiančios bendrovės paėmė paskolas (15-16 b. l.).

Kaltinamosios R. J. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d., nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str., davė melagingus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00093-14.

Kaltinamosios R. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų bausmė kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajai R. J. už nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., padarymą, skirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji R. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę bausmę (38 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo neteista (24 b. l.), administracine tvarka nebausta (25 b. l.), nedirbanti (26 b. l.), registruota darbo biržoje (27 b. l.), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausme ir jos trukme. Vadovaujantis BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti prokuroro 2015-01-07 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (36 b. l.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas,

n u s p r e n d ė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d., ir nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 15 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 45 (keturiasdešimt penkias) valandas, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str., R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 15 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 30 (trisdešimt) valandų, visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas