Civilinė byla Nr. 2-1468-1077/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05035-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.8.4; 3.2.9.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Šėžienei,
viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ patikslintą ieškinį atsakovei N. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo, pašalinusi ieškinio trūkumus, prašė priteisti ieškovei iš atsakovės N. Č. 3 869,81 Eur skolą (38,90 Eur už banko paslaugas, 51,72 Eur namo atnaujinimui kaupiamas lėšas, 3 779,19 Eur kredito su palūkanomis), 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2024 m. gruodžio 27 d. gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė atsiėmė reikalavimą priteisti skolą pagal kreditavimo sutartį, kiti ieškinio reikalavimai liko nepakitę. Teisme 2025 m. vasario 7 d. gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti 38,90 Eur už banko paslaugas, likę reikalavimai liko nepakitę, t. y. ieškovė prašo priteisti 51,72 Eur namo atnaujinimui kaupiamas lėšas, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šilėja“ ir trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – Bendrija) 2021 m. vasario 25 d. atnaujinta administravimo sutartimi Nr. NS-1(2014-11-01)R4-32/21 (toliau – Sutartis) susitarė dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), kuriame atsakovė N. Č. turi butą, savininkų bendrosios nuosavybės savininkų turto administravimo sąlygų. Ieškovė sutartimi įsipareigojo apskaičiuoti ir rinkti mokesčius už paslaugas ir kaupiamąsias lėšas, pateikti patalpų savininkams mokėjimo pranešimus.
3. Bendrija pateikė iš AB Šiaulių banko gautą 2024 m. vasario 19 d. pranešimą apie pradelstą sumokėti 28 854,04 Eur sumą ir įpareigojimą pradėti teisminį skolos išieškojimą, taip pat pateikė namo savininkų sąrašą, įskaitant ir atsakovę, kurie nevykdo prievolės grąžinti namo renovacijai panaudotas lėšas.
4. Ieškovė per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. suteikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, tačiau atsakovė, turinti nuosavybės teise patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neįvykdė pareigos sumokėti 38,9 Eur už banko paslaugas, kurios tiesiogiai susijusios su gyventojų įmokomis už 2016 m. spalio 24 d. daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBN-2016-6259-03, 51,72 Eur namo atnaujinimui kaupiamas lėšas ir 3 779,19 Eur kredito su palūkanomis, mokėtinų pagal 2016 m. spalio 24 d. kredito sutarties Nr. EIBN-2016-6259-03 sąlygas.
5. 51,72 Eur kaupiamos lėšos yra apskaičiuotos pagal Sutarties 1 priedo 3 punkto nustatytą dydį, tai yra 0,025 Eur už atsakovės turimą 61,3 kv. m. buto plotą. Per nurodytą laikotarpį atsakovė turėjo sumokėti 58,14 Eur kaupiamųjų lėšų, tačiau sumokėjo 6,42 Eur, ir yra skolinga 51,72 Eur.
6. Pateikdama 2025 m. vasario 7 d. patikslintą ieškinį ieškovė nurodė, kad prieš tai patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 90,62 Eur, tačiau atsižvelgiant į parengiamajame teismo posėdyje atsakovės atstovo išdėstytus argumentus, susijusius su reikalavimu sumokėti 38,9 Eur už banko paslaugas, kurios tiesiogiai susijusios su gyventojų įmokomis vykdant 2016 m. spalio 24 d. kredito sutartį Nr. EIBM-2016-6259-03, pasiūlė sudaryti taikos sutartį su sąlyga, jog ieškovas atsiima reikalavimo dalį priteisti iš atsakovės 38,9 Eur už banko paslaugas, kurios tiesiogiai susijusios su gyventojų įmokomis vykdant 2016 m. spalio 24 d. kredito sutartį Nr. EIBM-2016-6259-03. Be to, ieškovė pasiūlė susitarti ir dėl to, kad atsakovė per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip 10 kalendorinių dienų, sumoka ieškovei 51,72 Eur kaupiamąsias lėšas.
7. Atsakovė savo nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo nepareiškė, atsakovės atstovas informavo, kad atsakovė nuo jo atstovavimo atsisakė. Laikytina, kad ieškovė atsakovės sutikimo atsiimti ieškinio reikalavimo dalį neturi, todėl mano, kad, vadovaujantis ekonomiškumo principu, yra tikslinga atsisakyti ieškinio reikalavimo dalies – priteisti iš atsakovės 38,9 Eur už banko paslaugas, kurios tiesiogiai susijusios su gyventojų įmokomis už 2016 m. spalio 24 d. daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBN-2016-6259-03, ir šios reikalavimo dalies atsisako.
8. Atsakovė 51,72 Eur skolos už kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui ieškovei nesumokėjo, todėl ieškovė šią reikalavimo dalį palaiko.
Atsakovės N. Č. atsiliepimo į ieškinį motyvai
9. Atsakovė N. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.
10. Nurodė, kad atsakovė pripažįsta ir neginčija pačios turtinės prievolės, susijusios su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame turi jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, atnaujinimu, tačiau atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujamų mokėjimų dydžiais.
11. Savo nesutikimą atsakovė grindžia tuo, kad pirma, atsakovė ne sykį bandė aiškintis situaciją su ieškove ir prašė pateikti detalius su jai priskiriamu įsiskolinimu susijusius duomenis, tačiau UAB „Šilėja“ to nepadarė. Todėl atsakovė negali įvertinti pagal 2016 m. spalio 24 d. kredito sutartį mokėtinų sumų pagrįstumo. Antra, ieškovės pateikti skaičiavimai (renovacijos išlaidų paskirstymas tarp Namo patalpų savininkų) yra pagrįsti vien tik valdomų Namo patalpų plotu ir ignoruoja Namo renovacijos metu padarytus skirtingus patalpų vertę didinusius pagerinimus (dalyje butų buvo įrengti individualūs šildymo katilai bei karšto vandens įrenginiai), todėl yra neteisingi ir nesąžiningi. Trečia, ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia jai sutartimi Bendrijos perduotomis teisėmis. Tačiau teisminiame procese Nr. 2-55-3-00358-2018-2 pati Bendrija yra nepagrįstai atsisakiusi visa apimtimi reikšti su netinkamai atliktais Namo renovacijos darbais susijusius reikalavimus buvusiam generaliniam rangovui UAB „Magirnis“. Atsakovės vertinimu, ieškovė (jos atstovaujamai Bendrijai sąmoningai ir piktybiškai neginčijant peraktuotų darbų sumų), šias sumas siekia nepagrįstai perkelti atsakovei ir kitiems Namo patalpų savininkams. Šiame kontekste papildomai paminėtina ir tai, kad Vilniaus apskrities Vyriausiajame policijos komisariate šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21 dėl Namo renovacijos metu galimai padarytų nusikalstamų veikų – turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo. Ketvirta, atsakovės žiniomis, ieškovės pateikti skaičiavimai, susiję su renovacijos išlaidų paskirstymu tarp Namo patalpų savininkų, yra pagrįsti visa renovacijos kaina ir ignoruoja valstybės dengtiną renovacijos išlaidų dalį. Taigi vien dėl Bendrijos, kurios vardu veikia ieškovė, aplaidumo ir nesikreipimo dėl tinkamų išlaidų kompensavimo atsakovė neturėtų mokėti sumų, kurias yra apsiėmusi padengti valstybė.
12. Turėdama šiame atsiliepime nurodytų pagrįstų abejonių dėl ieškovės reikalaujamų sumų pagrįstumo, bet negaudama informacijos, kuri būtina jai priskirtinai kredito daliai apskaičiuoti (iš ieškovės elgesio galima numanyti, kad dėl sunkiai suprantamų priežasčių ji pati šios informacijos iš Bendrijos nėra gavusi) ir neturėdama reikiamų prielaidų reikalavimų pagrįstumui (proporcingumui) patikrinti savarankiškai, atsakovė su UAB „Šilėja“ ieškiniu nesutinka.
Teismo posėdžio metu duoti šalių paaiškinimai
13. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gruodžio 31 d., metu ieškovės UAB „Šilėja“ atstovas advokatas Vytas Večerinskas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Teismui 2024 m. gruodžio 27 d. gautu patikslintu ieškiniu atsiima reikalavimą priteisti skolą pagal kreditavimo sutartį, kitus reikalavimus palieka nepakitusius.
14. Atsakovės N. Č. atstovas advokatas Petras Ragauskas teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gruodžio 31 d., metu palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus. Nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimo priteisti skolą pagal kreditavimo sutartį atsiėmimui.
15. Teismo posėdyje, paskirtame 2025 m. vasario 13 d., byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvavo. Ieškovė patikslintame ieškinyje dėl ekonomiškumo prašė nagrinėti bylą be ieškovės atstovo dalyvavimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios jokių prašymų iš jų negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinio dalis dėl skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo paliktina nenagrinėta. Bylos dalis dėl reikalavimo priteisti skolą už banko paslaugas nutrauktina. Likę ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą pagal kreditavimo sutartį atsiėmimo
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnis numato, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovei, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Jeigu pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo gaunamas iki ieškinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieškinį pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui.
17. Teisme 2024 m. gruodžio 27 d. gautas ieškovės UAB „Šilėja“ patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė atsiėmė reikalavimą priteisti 3 779,19 Eur kredito su palūkanomis skolą, kiti ieškinio reikalavimai liko nepakitę. Atsakovės N. Č. atstovas advokatas teismo posėdžio metu pareiškė, kad tokiam ieškinio dalies atsiėmimui neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsiėmimo, o atsakovė su tuo sutiko, ieškinio dalis dėl 3 779,19 Eur kredito su palūkanomis skolos priteisimo paliekama nenagrinėta (CPK 13 straipsnis, 139 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą už banko paslaugas atsisakymo
18. Remiantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, ieškovas gali bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio.
19. Teisme 2025 m. vasario 7 d. gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti 38,90 Eur skolos už banko paslaugas, likę reikalavimai liko nepakitę. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priima ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl skolos už banko paslaugas priteisimo, šią civilinės bylos dalį nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti kaupiamųjų įmokų skolą ir procesines palūkanas
20. Ieškovė galutiniu patikslintu ieškiniu prašė priteisti ieškovei UAB „Šilėja“ iš atsakovės N. Č. 51,72 Eur namo atnaujinimui kaupiamas lėšas, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė jokių atsikirtimų šiam ieškinio reikalavimui nepareiškė.
21. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Šilėja“ ir trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija 2021 m. vasario 25 d. atnaujinta administravimo sutartimi Nr. NS-1(2014-11-01)R4-32/21 susitarė dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios nuosavybės turto administravimo, priežiūros ir kitų Sutartyje numatytų paslaugų sąlygų. Ieškovė UAB „Šilėja“ šia sutartimi įsipareigojo, be kita ko, apskaičiuoti ir rinkti mokesčius už paslaugas ir kaupiamąsias lėšas, pateikti patalpų savininkams mokėjimo pranešimus. Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2024 m. kovo 28 d. išrašu, negyvenamoji patalpa-grožio salonas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei N. Č. Remiantis ieškovės pateikta mokesčių priskaičiavimo lentele, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovei nuosavybės teise priklausančiam objektui susidarė 51,72 Eur skola už kaupiamąsias įmokas. Kaip nurodė ieškovė, 51,72 Eur kaupiamos lėšos yra apskaičiuotos pagal Sutarties 1 priedo 3 punkto nustatytą dydį, tai yra 0,025 Eur/m2 už atsakovės turimą 61,3 kv. m. buto plotą. Per nurodytą laikotarpį atsakovė turėjo sumokėti 58,14 Eur kaupiamųjų lėšų, tačiau sumokėjo 6,42 Eur, todėl yra skolinga 51,72 Eur.
22. Remiantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles. Perleidus butą ar kitas patalpas naujam savininkui, su kaupiamosiomis lėšomis susijusios teisės ir prievolės atitenka naujam savininkui. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė. Ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas.
23. Atsakovė atsiliepime į ieškinį išdėstytus atsikirtimus grindė išimtinai nesutikimu su pirminio ieškinio reikalavimu dėl kredito su palūkanomis skolos priteisimo, kurį vėliau atsakovė atsiėmė, o jokių prieštaravimų ieškovės reikalavimui priteisti skolą už kaupiamąsias įmokas neišreiškė. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 51,72 Eur skolą už kaupiamąsias įmokas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis).
24. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (51,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Ieškinio reikalavimas, kurį ieškovė atsiėmė, priteisti 3 779,19 Eur kredito su palūkanomis skolą sudarė 98,18 procentų bendros ieškinio sumos. Todėl palikus šį reikalavimą nenagrinėtą, ieškovei grąžintina 98,18 procentų sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 113,89 Eur (116 Eur x 98,18 procentų) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Ieškinio reikalavimas, kurio ieškovė atsisakė, priteisti 38,90 Eur skolos už banko paslaugas sudarė 1,01 procento bendros ieškinio sumos. Todėl šią bylos dalį nutraukus, ieškovei grąžintina 75 procentai nuo 1,01 procento sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 0,88 Eur (1,17 Eur x 75 procentai) (CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taigi ieškovei iš viso grąžintina 114,77 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.
27. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
28. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 116 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė. Atsakovė duomenų apie nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos už kaupiamąsias įmokas priteisimo, šiam reikalavimui tenkanti žyminio mokesčio dalis, t. y. 0,94 Eur, priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (32,73 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė reikalavimo priteisti skolą už kaupiamąsias įmokas iš esmės neginčijo, įvertinus tai, kad ieškovė likusių reikalavimų priteisti kredito skolą ir skolą už banko paslaugas nebepalaikė, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju dėl susidariusių pašto išlaidų turėtų būti laikoma atsakinga ieškovė, todėl šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės, atitinkama dalimi sumažinant ieškovei grąžintino žyminio mokesčio dalį (CPK 92 straipsnis). Tokiu būdu atlikus įskaitymą, ieškovei grąžintino žyminio mokesčio galutinė suma sudaro 82,04 Eur (114,77 Eur - 32,73 Eur).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ pareiškimą dėl ieškinio atsakovei N. Č. dalies dėl 3 779,19 Eur kredito su palūkanomis skolos priteisimo atsiėmimą ir šią ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.
Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ ieškinio atsakovei N. Č. dalies dėl 38,90 Eur skolos už banko paslaugas priteisimo atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.
Likusius ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“, juridinio asmens kodas 121462961, iš atsakovės N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,72 Eur (penkiasdešimt vieno euro 72 ct) namo atnaujinimui kaupiamas lėšas, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (51,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 0,94 Eur (94 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja “, juridinio asmens kodas 121462961, 2024 m. vasario 26 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. sumokėtą 82,04 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 4 ct) žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodai ZM94726 ir ZN49471, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva