Baudžiamoji byla Nr. e1-2336-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20221-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

R. R. 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. buto svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Kaune, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės – sugyventinės D. M. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu abejomis rankomis sugriebė nukentėjusiajai D. M. už plaukų ir tempdamas už jų paguldė ant lovos ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po ko jai atsistojus abiejų rankų delnais ne mažiau kaip tris kartus stūmė, ko pasėkoje ji dešinės rankos peties sritimi atsitrenkė į sieną, tokiais veiksmais smurtaudamas D. M. padarė odos įdrėskimus veide, poodinę kraujosruvą dešiniame petyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis R. R., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tris metus draugavo su D. M., vedė bendrą ūkį, gyveno kartu. Yra du kartus pakėlęs prieš D. M. ranką, tai yra panaudojęs fizinį smurtą jos atžvilgiu, bet ji niekada nėra kvietusi policijos pareigūnų. Abu kartus susitaikė tarpusavyje, jis jos (D. M.) atsiprašė ir ji atleido. 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. būnant kartu su D. M. bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, susipyko, dėl santykių neištikimybės. Įtarė, kad D. M. yra neištikima ir žodinio konflikto metu būnant ant lovos jiems jis jai (D. M.) abejomis rankomis sugriebė už plaukų ir paguldė ant lovos, po ko kairės rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį bei jai atsistojus ne mažiau kaip tris kartus pastūmė ir ji tikrai galėjo atsitrenkti į sieną su dešiniu savo pečiu. Po šių veiksmų jis D. M. pasakė, kad išeitų iš buto. D. M. išėjo iš buto ir praėjus gal vienai minutei laiko jis išėjo jai iš paskos, nes jam buvo gaila jos. Abu su D. M. sulaukė policijos pareigūnų ir policijos pareigūnams jis tą patį pasakė. Sutiktų su jam siūloma bausme – viešaisiais darbais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų šioje baudžiamojoje byloje, nes pranešimas apie įtarimą yra įteiktas buvusiam sugyventiniui R. R.. Ji pasiliko prie savo 2023 m. birželio 4 d. pareiškime duotų parodymų, juos tvirtino visiškai ir papildo, kad iki 2023 m. birželio 4 d. 2.30 val. buvo santykiuose su R. R., o po jo tėvų nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune panaudotų smurtinių veiksmų jos atžvilgiu, t. y. jai sėdint ant lovos jis abejomis rankomis sugriebė už galvos plaukų ir tempdamas jėga už jų paguldė ją ant lovos, po ko vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jai į veido dešinės pusės skruosto sritį arčiau nosies, nutraukė santykius su R. R.. Ji jautė fizinį skausmą galvos srityje, kuomet jis jai tempė abejomis rankomis plaukus. Neišrovė plaukų. Taip pat jautė fizinį skausmą, kuomet sudavė vieną kartą kairės rankos kumščiu į veido dešinės pusės skruosto sritį, arčiau nosies. Dengėsi savo veidą kaire ranka nuo suduodamo jo smūgio, bet vis tiek jai sudavė ir pataikė vieną smūgį. Iškart jai atsistojus nuo lovos po suduoto smūgio pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tuomet R. R. atsistojo taip pat ir pradėjo rinkti asmeninius daiktus (raktus, ausines). Jam einant link tualeto patalpos, tikslu išmesti į klozetą asmeninius daiktus kaip ausines ir raktus. Jai priėjus prie tualeto durų ji norėjo atidaryti tualeto patalpos duris kaire ranka, bet nespėjo jų atidaryti durų, nes jis ją stūmė abiejų rankų delnais, ko pasėkoje ji atsitrenkė dešinės rankos peties sritimi į koridoriaus sieną. Tuo metu ji nejautė fizinio skausmo dešinio peties srityje. Ji vis šaukė „atiduok mano raktus“, o šis pasakė jai ,,eik iš mano namų“, po ko ji išėjo į laiptinę ir daugiau neįleido į butą, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Išėjus iš laiptinės ji paskambino pagalbos telefonu 112. Atvykus policijos pareigūnams, ji pati girdėjo, kad R. R. pripažino smurtavęs jos atžvilgiu. 2023 m. birželio 4 d. apie 5.30 val. savo bute jai prausiant veidą pamatė veido kairės pusės smakro srityje įdrėskimą, kurį pati pasidaryti tikrai negalėjo. Buvo tikra, kad konflikto metu jai įdrėskė būtent R. R.. Jis jai galėjo įdrėksti po to, kai sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu į veido dešinės pusės skruosto sritį, arčiau nosies. Kuria ranka jis jai galėjo įdrėksti pasakyti negalėjo. Būtent šio įdrėskimo jai neskauda. Nejaučia fizinio skausmo. Taip pat pažymėjo kad 2023 m. birželio 4 d. apie 13.00 val. atsikėlus pajuto skausmą dešinės pusės peties srityje skausmą. Matosi kraujosruva (mėlynė). Yra tikra, kad šios kraujosruvos ant dešinės pusės peties srities iki 2023 m. birželio 4 d., 2.30 val. konflikto su R. R. nebuvo. Taip R. R. jai vis skambina ir ieško ryšio su manimi. Ji bijo R. R., nes tai nėra pirmas kartas, kuomet jis naudoja fizinį skausmą jos atžvilgiu. Ji tvirtai yra nusprendusi, kad daugiau nebus kartu santykiuose su R. R.. Ji gyvena savo nuomojamame būste, kurio adresą pateiks pažymoje. Jai tyrėjos yra paaiškinta, kad artinantis R. R. prie jos skambintų pagalbos telefonu 112.

Be kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. birželio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. gautas D. M. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. birželio 3 d. susitiko su sugyventiniu R. R., kurį su automobiliu paėmė šalia jo namų, ties Kalvarijos g, Kaunas. Su juo kartu nuvyko į jo butą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šis buvo nusipirkęs alkoholinių gėrimų. Apie 23.00 val. jie kartu kalbėjosi ir 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. besiruošiant eiti miegoti sugyventinis norėjo su ja pasimylėti, tačiau ji šiam atsakė, kad nenori ir yra labai pavargusi. Jis dėl šių žodžių supyko ir pradėjo priekaištauti, dėl praeityje turėtų santykių su kitu asmeniu. Šis tapo agresyvus ir pradėjo jį stumdyti ir patempė jai už plaukų. Besigindama sulaikė jo abi rankas ir šis ją parvertė ant lovos ir kaire ranka trenkė jai į veido sritį, ko pasėkoje jautė fizinį skausmą. Po jo suduoto smūgio, ji atsikėlė iš lovos, ieškojo savo rūbų apsirengti, kadangi šis jai neleido susirinkti savo asmeninių daiktų. Šaukė ,,atiduok mano daiktus aš važiuoju namo“. Šis jai atsakė, kad jis nerėkautų šitame bute ir jis niekur neišvažiuos, kadangi jis buto bei mašinos raktus nuleido į tualetą. Ji norėjo pasiimti savo buto raktus ir šis jai pasakė, kad ji tuojau pat išeitų iš jo namų ir jį išstūmė pro buto duris į laiptinės patalpas. Būdama laiptinės patalpose šaukė, kad jis jai atiduotų asmeninius daiktus ir išleistų iš rakinamos laiptinės patalpos. Šis išėjęs iš buto pasakė, kad nerėkautų ir, kad tuoj ją išleis, tačiau asmeninių daiktų atiduoti nesutiko. Jai išėjus iš rakinamos laiptinės į lauką, 3.32 val. nusprendė paskambinti policijai. Su R. R. susipažino 2020 m lapkričio mėn. Su juo kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė apie 1 metus laiko ir nusprendė išsiskirti. Po šių skyrybų, jis išskrido į Angliją, tačiau pradėjo vėl bendrauti 2022 m. Praeityje yra patyrusi nuo R. R. fizinį smurtą, 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis buvo parvertęs ant žemės ir iš kojos spyrė jai į veidą. Tą dieną į policiją pagalbos nesikreipė, kadangi jo bijojo ir jai jo buvo gaila;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. birželio 4 d. atvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune pasitiko pranešėja D. M., kuri stovėjo su sugyventiniu R. R.. D. M. nurodė, kad R. R., tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė jai smūgį į nosies sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. D. M. nustatytas 0,1 promilių neblaivumas. R. R. nustatytas 1,24 promilių neblaivumas. R. R. pripažino panaudojęs smurtinius veiksmus D. M. atžvilgiu;

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo T. B. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad tyrimo metu nufotografuota nukentėjusioji D. M., kuriose užfiksuota jos veido dešinėje pusėje paraudimas, prie nosies dešinės pusės raudona galimai kraujo dėmė;

2023 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 6 d. specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad  D. M. nustatyti odos įdrėskimai veide, poodinė kraujosruva dešiniame petyje padaryta kietais bukais ir bukabriauniais daiktais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 4 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir nukentėjusiosios D. M. pokalbis, kurio metu D. M. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pranešė, jog ją ką tik sumušė draugas;

2023 m. birželio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atlikta policijos pareigūno dėvėtos kūno kameros užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvažiuoja prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Policijos pareigūnus pasitinka lauke stovintys D. M. ir R. R.. D. M. nurodo, kad R. R. jai neatiduoda asmeninių daiktų, esančių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Taip pat paaiškina, kad iki įvykusio konflikto bute, šiandien vedė bendrą ūkį bei buvo sugyventiniai su R. R.. Policijos pareigūnui paklausus D. M. ,,kas jums į nosį trenkė?“, ši nurodo R. R.. R. R. pripažįsta trenkęs D. M. (,,aš trenkiau jo, galit mane sulaikyt ir panašiai“). D. M. veide, t. y. virš viršutinės lūpos prie nosies matomas raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

R. R. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sukėlė nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent tuo, kad: 2023 m. birželio 4 d. apie 3.15 val. buto svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą šeimos narės – sugyventinės, D. M. atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu abejomis rankomis sugriebė nukentėjusiajai D. M. už plaukų ir tempdamas už jų paguldė ant lovos ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po ko jai atsistojus abiejų rankų delnais ne mažiau kaip tris kartus stūmė, ko pasėkoje ji dešinės rankos peties sritimi atsitrenkė į sieną, tokiais veiksmais smurtaudamas D. M. padarė odos įdrėskimus veide, poodinę kraujosruvą dešiniame petyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šeimos nario sąvoka pateikta BK 141 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam R. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – neteistas, administracine tvarka nebaustas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė nesilankė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamasis R. R. neteistas, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl kaltinamajam neskirtinos laisvės apribojimo ir arešto bausmės. Kaltinamajam neskirtina baudos bausmė, nes kaltinamasis nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl kaltinamajam R. R. skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. R. skirtina 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 valandų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20  (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 40 valandų viešųjų darbų.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Vilma Tamošaitienė