Civilinė byla Nr. 2-314-474/2015

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00119-2015-1

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.; 2.5.2.3.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 9 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant ieškovui V. I., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui,

atsakovo UAB „Pasyvūs namai“ atstovui I. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. I. ieškinį atsakovui UAB „Pasyvūs namai“, trečiajam asmeniui „Palangos valda“ dėl išaiškėjusių namo statybos defektų šalinimo išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

2015-01-26 Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo V. I. ieškinys atsakovui UAB „Pasyvūs namai“, trečiajam asmeniui UAB „Palangos valda“ dėl išaiškėjusių namo statybos defektų šalinimo išlaidų priteisimo. Nurodė, kad 2008-10-16 patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo 75 procentų baigtumo 382/1000 dalis poilsio paskirties negyvenamąsias patalpas – poilsio apartamentus ir 24/1591 dalis, t.y. 0,1591 ha žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini). 2014 metais įsigyta patalpa buvo atidalinta ir suformuotas atskiras nekilnojamojo turto vienetas. Įsigijus patalpą, jas užbaigus įrengti, iškilo statybos defektai. Ką būtina atlikti bei kokios reikalingos medžiagos pašalinti iškilusius defektus, ieškovas pateikė sąmatą 18884,24 Eur sumai. Prašė atlyginti išaiškėjusių defektų šalinimo išlaidas, t.y. 18884,24 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovas nepagrįstai skaičiuoja statybos darbų garantinį terminą trūkumams pašalinti. Pažymėjo, kad pagal 2007-06-06 pasirašytą Statybos rangos sutarties Nr. APV2007/06 9.1 p. tarp Užsakovo UAB „Palangos valda“ ir Gen. Rangovo UAB „Aramsta“, pasikeitusio pavadinimą į UAB „Pasyvūs namai“, atliktų rangos darbų ir medžiagų garantija prasideda nuo sutartyje numatytų darbų užbaigimo bei perdavimo Užsakovui ir baigiasi po 5 kalendorinių metų, o paslėptų statybos darbų garantija baigiasi po 10 metų. UAB „Pasyvūs namai“ pagal 2008-08-27 objekto perdavimo - priėmimo aktą atliko visus sutartyje numatytus darbus, kurie atitiko statybos norminių dokumentų reikalavimus. Namo statyba buvo užbaigta 2012 metais po pripažinimo statinio tinkamai naudoti ir pridavimo objekto valstybinei komisijai. Taip pat atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad pagal ieškovo pristatytą 2014-09-15 statybos specialisto A. G. aktą nustatyti statybos trūkumai nėra konstrukcijos, paslėptos vėliau sumontuotų kitų konstrukcijų ar statybos darbai, arba vėliau atlikti darbai. Todėl ieškovo nurodytas statybos paslėptų darbų sąrašas neatitinka LR Statybos įstatyme nurodytų paslėptų darbų ir šie darbai yra apdailos statybos darbų ir medžiagų kokybės trūkumai, kurie galėjo atsirasti po 6 metų namo eksploatacijos dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo, tačiau tai neatitinka 5 metų statybos darbų trūkumams pašalinti garantijos terminui. Todėl statinio garantinis terminas prasidėjo 2008 metais, o ne 2012 metais, kaip tvirtina ieškovas. Prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu šalys teismui pateikė prijungimui prie bylos atliktų darbų aktą, iš kurio matyti kokie darbai atlikti ir kokie darbai liko neatlikti, taip pat dokumentus apie tai, jog statybos defektai pašalinti ir sąskaita, kuri apmokėta. Šalys teismo posėdžio metu paaiškino, kad pasirašė tarpusavio sutarimu suderintą atliktų darbų aktą, atsakovas geranoriškai pašalino ir atlygino suderintus su ieškovu defektus. Liko neišspęstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.

Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad šiai dienai pagal pateiktą ieškinį beveik visi statybos defektai pašalinti, liko neatlyginta 70,00 Eur žala ir 482,71 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro kelionės išlaidos, pašto išlaidos ir kt., prašė teismo šias sumas priteisti iš atsakovo.

Ieškinys atmestinas.

              Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-10-16 patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovas įsigijo 75 procentų baigtumo 382/1000 dalis poilsio paskirties negyvenamąsias patalpas – poilsio apartamentus ir 24/1591 dalis, t.y. 0,1591 ha žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini) (b.l. 5-16). Iš patalpos (buto) kadastro duomenų nustatyta, kad poilsio pastatas baigtas statyti 2012 metais (b.l. 20). Iš VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad 2014 metais įsigyta patalpa buvo atidalinta ir suformuotas atskiras nekilnojamojo turto vienetas, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18). Byloje pateiktas buto vizualinės apžiūros aktas, kuriame išdėstyti pastebėti defektai (b.l. 22). Generalinis rangovas UAB „Aramsta“, šiai dienai pakeitusi pavadinimą į UAB „Pasyvūs namai“, ir užsakovas UAB „Palangos valda“ 2008-08-27 pasirašė objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) perdavimo – priėmimo aktą Nr. 08/08-1, pagal kurį konstatuota, kad remiantis Statybos darbų rangos sutartimi Nr. APV2007/06, atlikti visi sutartyje ir papildomuose susitarimuose numatyti statybos darbai, pažymėta, kad generalinis rangovas perduoda užsakovui objekto apsaugą, statybinės elektros naudojimą, šiukšlių aptarnavimą, vandens naudojimą, objekto raktus ir kt. išteklių naudojimą nuo 2008-09-01 (b.l. 44). Iš 2015-03-15 tarpusavio sutarimu atliekamų darbų sąrašo akto nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl abiem pusėms priimtinų iškilusių defektų pašalinimo (b.l. 92), teismui pateiktas bylos šalių pasirašytas atliktų darbų aktas (b.l. 98).

              Lietuvos Respublikos CK 6.335 str. 2 d. nurodyta, kad garantijos terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme yra nustatyti minimalūs imperatyvūs statinio garantiniai terminai. Rangovas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) 5 metus; 2) 10 metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) defektų; 3) 20 metų – esant šiuose elementuose tyčia paslėptų defektų. Šis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos. Šalys gali susitarti dėl ilgesnių garantinių terminų, tačiau ne dėl trumpesnių. Užsakovas, per garantinį terminą nustatęs objekto trūkumus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui. Pažymėtina, kad teisę reikšti reikalavimus garantiniu periodu turi ne tik užsakovas, bet ir statinio (buto, patalpų ar kt.) pirkėjas (įgijėjas). Tuo atveju, jeigu darbų trūkumai paaiškėja po garantinio termino pabaigos, atsakomybė rangovui netaikoma, t.y. užsakovas ir bet kurie tretieji asmenys laikomi praradusiais teisę į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, paaiškėjusių po garantinio termino pabaigos.

              Nagrinėjamu atveju, įvertinus, tai, kad rangovas UAB „Pasyvūs namai“ ir užsakovas UAB „Palangos valda“ 2008-08-27 pasirašė objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) perdavimo – priėmimo aktą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.335 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 36 str. 1 d., laikoma, kad objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) garantiniai terminai prasidėjo būtent nuo 2008-08-27. Pažymėtina, jog byloje nepateikta įrodymų, kad nuo 2008 metų, kai ieškovas įsigijo objekto (poilsio pastato(duomenys neskelbtini)) dalį, jis būtų kreipęsis į atitinkamus specialistus dėl objekto defektų nustatymo ar užfiksavimo, todėl tik 2014-09-15 nustatyti statybos darbų trūkumai, užfiksuoti statybos specialisto A. G. akte Nr. 1-0915, kurio pagrindu buvo apskaičiuota ieškinio būsto statybos defektų šalinimo suma, yra nepagrįsti, darytina išvada, kad akte nurodyti trūkumai atsirado po 5 metų garantinio termino pabaigos, t.y. jau po 6 metų, kai objektas (poilsio pastatas(duomenys neskelbtini)) buvo priduotas užsakovui UAB „Palangos valda“, todėl nagrinėjamu konkrečiu atveju, remiantis galiojančių teisės aktų normomis, laikoma, kad 5 metų statinio garantinis terminas šiai dienai jau pasibaigęs.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nagrinėjamoje byloje teismas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų asmenų parodymus, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į minimalius imperatyvius statinio garantinius terminus ir tai, kad atsakovas geranoriškai pašalino objekto iškilusius defektus, ieškovo ieškinį atmeta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. ir 2 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, tačiau jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Šioje byloje ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos už teisinės pagalbos suteikimą ieškovui apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš bylos šalių nepriteisiamos.

Remiantis ieškovo į bylą pateiktais duomenimis dėl bylinėjimosi išlaidų, nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti 482,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro kelionės išlaidos, pašto išlaidos ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, todėl ieškovo prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui taip pat atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Valdas Alška