Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-172-212/2016

Rita Dambrauskaitė                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08773-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.18.1; 3.3.2.4

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Kelias“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-354-589/2016 pagal ieškovės UAB „Autodis“ ieškinį atsakovei UAB „Kelias“ dėl žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22‘116 Eur nuostolių atlyginimą, 6 % procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Nurodė, kad atsakovas turi savo atžvilgiu skolininkų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones tenkino, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis 22 116 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę). Teismas 2015-11-17 nutartimi sprendė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovui neturint nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, lėšų atsiskaitomosiose sąskaitose, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis areštas užtikrintų ieškovo pareikštus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartį panaikinti, pripažinti, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir skirti jam 5 792 Eur baudą; skubos tvarka išspręsti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą neperduodant apeliacinės instancijos teismui. Nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių motyvų ar įrodymų, jog atsirado pagrindas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemonės. Ieškovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kas leistų suabejoti atsakovo finansine padėtimi. Mano, kad šios papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos savanaudišku tikslu, siekiant išvengti vykdomosios bylos vykdymui, pagal kurią pats ieškovas yra skolingas atsakovui. Be to, ieškovas ieškinyje dėl žalos atlyginimo nurodo klaidingas faktines aplinkybes, siekia praturtėti atsakovo sąskaita, nes pagrindinėje sutartyje buvo numatytos netesybos, kuriomis ieškovas jau pasinaudojo. Ieškovas nenurodė motyvų ir nepagrindė prašymo dėl būtinumo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Mano, jog ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekia pakenkti atsakovui bei šantažuojant laikinosiomis apsaugos priemonėmis reikalauja atsisakyti reikalavimų pagal išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015. Ieškovas teikdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi savanaudiškų tikslų, o ne ginti įstatymo saugomus interesus. Ieškovo veiksmai neatitinka civilinio proceso tikslų, todėl jo veiksmai pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už ką skirti maksimalią baudą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovo finansinė būklė yra sunki, turi kitų įsipareigojimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių apie jo gerą finansinę būklę. Be to, atsakovo atžvilgiu nėra pritaikyti piniginiai areštai, antstolis areštavo tik kilnojamuosius daiktus, todėl nėra pažeidžiami ekonomiškumo ir proporcingumo principai. Nesutinka su apelianto argumentais dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir baudos skyrimo, nes šioje stadijoje net negali būti tai nustatyta. Atsakovas prašydamas ieškovui skirti baudą turi šalutinių tikslų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, UAB „Autodis“ prašymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, atmestinas (337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, vykdymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-11-17 nutartimi ieškovės UAB „Autodis“ patenkino prašymą ir areštavo atsakovės UAB „Kelias“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 22‘116 Eur sumai, uždraudė atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims.

Ieškovė, prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, motyvavo tuo, kad atsakovė turi pirkėjų įsiskolinimų bei gautinų sumų, todėl būtina areštuoti ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prašymas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones yra perteklinis.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis M. A. įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10020-589/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kelias“ turtui ir 2015-11-18 turto aprašu aprašė UAB „Kelias“ priklausantį pastatą, Kranto g. 24, Panevėžys. Antstolis, gavęs iš UAB „Kelias“ reikalautą informaciją, 2015-12-02 patvarkymu pakeitė 2015-11-18 turto aprašą - panaikino areštą minėtam pastatui ir areštavo UAB „Kelias“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą: balansavimo stakles „Alutrol 2062“, inv. Nr. II0000163, 3313,00 Eur vertės; montavimo stendą „Jumbo TCS26, inv. Nr. II000166, 5‘523 Eur vertės; keltuvą „ALM-2524“, inv. Nr. II000261, 1‘612 Eur vertės; ašių geometrijos prietaisą „Visualiner 901“, inv. II000297, 10‘400 Eur vertės; elektrinį keltuvą „Still R50-10L“, s/n 515042016453, inv. Nr. II000607, 2‘607 Eur vertės, viso už 23‘455 Eur sumą (Panevėžio miesto apylinkės teismo civ. byla Nr. 2-679-956/2016). Duomenų, kad ieškovė UAB „Autodis“ pareiškė prieštaravimus dėl turto įkainavimo per įstatymo nustatytą terminą, pateikė įrodymus paneigiančius areštuoto turto vertę, nepateikta (CPK 681 str. 3 d.).

Taigi, ieškovės turtinis reikalavimas yra užtikrintas turto areštu, areštuoto turo vertė viršija reikalavimo sumą, todėl taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, nėra teisinio pagrindo (CPK 675 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad papildoma laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta be pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutartis naikintina ir ieškovės prašymas dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB „Kelias“, atmestinas.

Apeliacinės instancijos Teismas neturi pakankamo pagrindo vertinti ieškovės kreipimosi į teismą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB „Kelias“, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl apeliantės prašymas skirti UAB „Autodis“ 5‘792 Eur baudą, netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovės UAB „Autodis“ prašymą dėl papildomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB „Kelias“, atmesti.

Teisėja                                                                                                  Zina Mickevičiūtė