Civilinė byla Nr. 2-1599-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00451-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 126.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Alumina DO Zvornik atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-786-254/2015) atsisakyta patvirtinti pareiškėjo Alumina DO Zvornik finansinį reikalavimą, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Alumina DOO Zvornik (kreditorius) prašė patvirtinti 2 487 744,76 Lt (720 500,68 Eur) finansinį reikalavimą atsakovo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje. Reikalavimą kildino iš su atsakovu 2012 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos paskolos sutarties, pagal kurią suteikė atsakovui 650 000 JAV dolerių dydžio paskolą (palūkanos už šią paskolą iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos sudarė 29 546,51 JAV dolerių) bei nerašytinių paskolos sutarčių, pagal kurias 2012 m. lapkričio 2 d. atsakovui pervesta 230 000 JAV dolerių (negrąžinta paskolos dalis sudaro 90 919,34 JAV dolerių); 2012 m. lapkričio 20 d. – 10 000 Eur; 2012 m. lapkričio 28 d. – 5 000 Eur; 2012 m. lapkričio 30 d. – 40 000 Eur; 2012 m. gruodžio 05 d. – 30 000 Eur; 2012 m. gruodžio 14 d. – 15 000 Eur; 2012 m. gruodžio 14 d. – 10 000 Eur; 2012 m. gruodžio 27 d. – 7 000 Eur ir 2013 m. sausio 8 d. – 25 000 Eur bei 4 043,06 Eur palūkanų.

Atsakovo bankroto administratorius ginčiji 547 600 Eur finansinio reikalavimo dalį ir teigė, kad šios lėšos pagal kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. S. T. (S. T.) pasirašytą prašymą dėl mokėjimų buvo pervestos į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sąskaitą Latvijoje.

Kreditorius teigė, kad tokio prašymo pervesti pinigus niekada neteikė (byloje nėra prašymo originalo), o prašymą pasirašęs S. T. nebuvo įgaliotas atstovauti kreditorių. Jo įsitikinimu. kreditoriaus 2013 m. kovo 21 d. personalo skyriaus pažyma įrodo, kad S. T. su Alumina nebuvo darbo santykiuose, jam nebuvo išduotas leidimas dirbti, ir tai įrodo Serbų Respublikos įdarbinimo biuro sprendimas Nr. 02-3-10/67. 2013 m. kovo 19 d. kreditoriaus narių susirinkimo sprendimas dėl S. T. paskyrimo valdybos nariu nebuvo įregistruotas. Tai patvirtina Bijeljinos apygardos 2013 m. gegužės 27 teismo sprendimas. Be to, pagal kreditoriaus Steigiamojo akto 47 straipsnį, visiems sprendimams, viršijantiems 50 000 KM (2013-04-02 kursu – 25 518,42 Eur) būtinas išankstinis valdybos pritarimas. Nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio pabaigos kreditoriaus vadovu buvo įregistruotas M. K. ir tik jis galėjo priimti sprendimus dėl disponavimo įmonės  lėšomis. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino kreditoriaus bendrovės Alumina DOO Zvornik prašymo patvirtinti papildomą 547 599,99 Eur finansinį reikalavimą ir priteisė atsakovui iš pareiškėjo 1 781,11 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo buvusios vadovės R. M. bankroto administratoriui perduotą 2013 m. balandžio 2 d. prašymą ir jos įrodymais grįstus paaiškinimus apie tai, kad prašymas buvo įvykdytas išsiaiškinus S. T. statusą bendrovėje Alumina DOO Zvornik, sprendė, kad atliekant 2013 m. balandžio 18 d. 345 000 Eur ir 2013 m. balandžio 22 d. 202 600 Eur mokėjimo pavedimus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sąskaitą Latvijoje, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad 2013 m. balandžio 2 d. prašymą pasirašęs S. T. neturėjo teisės veikti bendrovės Alumina DOO Zvornik vardu, o atsakovo tuometinė vadovė R. M. buvo pakankamai atidi. R. M., turėdama kreditoriaus steigėjo sprendimą paskirti S. T. įgaliotu atstovu, galėjo būti suklaidinta paties kreditoriaus, o tai suponuoja jos atleidimą nuo prievolės kreditoriui vykdymo, o šis savo reikalavimą turi reikšti tariamam kreditoriui, priėmusiam prievolės įvykdymą (CK 6.45 str.).

Teismas atsižvelgė į šias faktines aplinkybes. Pirma, kad bendrovė Alumina DOO Zvornik narių susirinkimas 2013 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą Nr. SAL-BU-190313/02od išrinkti S. T. valdybos nariu. Duomenų, kad šis sprendimas būtų nuginčytas Serbijos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, nėra. Šio sprendimo III dalyje nurodyta, kad įmonės vardu teismuose ir kitose institucijose atstovaus ir darbuotojų teises nustatys S. T.. Antra tai, kad 2013 m. kovo 20 d. registracijos paraiškoje buvo nurodyta, kad „Pagal Steigiamojo akto Straipsnius Nr. 46 ir 47 S. T. paskiriamas įgaliotuoju įmonės „Alumina DOO Zvomik“ atstovu“. Trečia – buvęs bendrovės Alumina DOO Zvornik vadovas M. K., kuris iš Serbijos išvyko kovo pabaigoje, paliudijo, kad S. T. galėjo atstovauti kreditorių. Ketvirta – pagal Serbijos Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimą (įsiteisėjo 2013 m. gegužės 27 d.), bendrovė Alumina DOO Zvornik 2013 m. kovo 19 d. narių susirinkimo sprendimas nebuvo įregistruotas tik dėl tos priežasties, kad nebuvo pateikti reikalingi jo priedai. Penkta tai, kad ant S. T. pasirašyto ir įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyto 2013 m. balandžio 2 d. prašymo pervesti pinigus buvo uždėtas kreditoriaus antspaudas, kurio buvimą patvirtino buvęs vadovas M. K.. Šešta – buvusiai atsakovo vadovei R. M. buvo žinomas toks S. T.. Kreditoriaus steigėjas – Lietuvos Respublikoje registruota AB „BIRAČ EUROPE“ (jos vadovas nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. buvo R. M. žinomas asmuo R. R. [R. R.]), o šios bendrovės valdybos nare tuo metu kai AB „BIRAČ EUROPE“ paskyrė S. T. kreditoriaus valdybos nariu, buvo R. M. (nuo 2012 m. spalio 19 d. iki 2013 m. balandžio 22 d.).

Teismas nustatė, kad atsakovo sąskaitos išrašas įrodo realiai įvykdytas 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. finansines operacijas realiai egzistuojančiam juridiniam asmeniui – trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDWIDE AG (jis apie bylą informuotas) į jo sąskaitą Latvijoje (teisę tvarkyti paminėtą banko sąskaitą turi kreditoriaus direktorius M. K.).

Faktinės aplinkybės, ar S. T. viršijo savo kaip valdybos nario įgaliojimus atstovauti įmonę, būtų reikšmingos sprendžiant galimą kreditoriaus ginčą su S. T., bet tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovas turėjo atsisakyti vykdyti kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde kreditorius bendrovė Alumina DOO Zvornik prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir patvirtinti papildomą 547 599,99 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ bankroto byloje bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Svarbiausi atskirojo skundo argumentai:

1. Teismas tinkamai neįvertino įrodymų viseto bei jų (įrodymų) prieštaringumo. Įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas į Latvijos banke esančią sąskaitą ginčijamą sumą pervedė savo rizika ir , tikėtina, V. R. (V. R.) interesais.

2. Kreditorius neteikė 2013 m. balandžio 2 d. prašymo pervesti pinigus trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDWIDE AG: nėra šio prašymo originalo; Ukrainos pilietis S. T. niekada nebuvo kreditoriaus darbuotojas, jam nebuvo išduotas leidimas dirbti Bosnijoje ir Hercogovinoje ar Serbijoje (kreditoriaus 2013-03- 31 personalo pažyma, Serbų Respublikos įdarbinimo biuro sprendimą Nr. 02-3-10/67).

2. M. K. buvo kreditoriaus vadovas nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio pabaigos (2012 m. kovo 1 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. sprendimai dėl duomenų įregistravimo).

3. 2013 m. kovo 19 d. kreditoriaus narių susirinkimo sprendimas suteikti S. T. įgaliojimus veikti kreditoriaus vardu nebuvo įregistruotas ir neturi juridinės galios (Bijeljinos apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. įsiteisėjęs sprendimas).

4. Net registracijos paraiškoje nurodyta, kad S. T. neturėjo teisės be valdybos sutikimo priimti sprendimų dėl 25 518,42 Eur viršijančios sumos. Tokio sutikimo valdyba nedavė.

5. Straipsniuose spaudoje pateikta informacija apie S. T. paskyrimą valdybos nariu neatitinka tikrovės ir yra paneigta byloje esančiais oficialiais dokumentais.

6. Teismas neatsižvelgė į abejones keliančias aplinkybes, o būtent į tai, kad 2013 m. balandžio 2 d. prašymas tiesiog atsirado (neįrodytas jo siuntimas ar kitoks susirašinėjimas dėl šio prašymo vykdymo), kad atsakovas neturėjo duomenų apie SNOWBERG WORLDWIDE AG adresą, kontaktinius duomenis, tačiau šiai įmonei pervedinėjo dideles sumas, neturėdamas kitų S. T. pasirašytų dokumentų.

7. Aplinkybės, susijusios su kreditoriaus steigėjo ir atsakovo vadovės R. M. ryšiais, pažintimis neturi įtakos vertinant ar R. M. įsitikino, kad pavedimus atlieką tinkamam kreditoriui.

8. R. M. paaiškinimai vertintini kritiškai ir kartu su kitais, nes jai kaip atsakovo vadovei tenka atsakomybė už tinkamą įmonės valdymą, už didelių sumų pervedimą trečiajam asmeniui, neįsitikimus, kad jis perėmė reikalavimo teisę iš bendrovės Alumina DOO Zvornik.

9. Pačios R. M. parodymai apie tai, kad ji neatsimena, kokie atsakovo teisininkai tikrino S. T. įgaliojimų pagrįstumą, kad atsakovui vykdytinus nurodymus faktiškai duodavo V. R. ir jo sesuo O. G., kad suprato, jog SNOWBERG WORLDWIDE AG yra ofšorinė (lengvatinio apmokestinimo zonos) įmonė, tikėtina, kad susijusi su vienu pagrindinių atsakovo akcininkų V. R., paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas.

10. Teismo išvadas paneigia ir M. K. parodymai apie tai, kad SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą Latvijos Respublikoje atidarė su V. R. susijusių asmenų nurodymu, kad nežinojo apie nurodymus dėl pavedimų SNOWBERG WORLDWIDE AG ir apie atsakovo atliekamus pavedimus į SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą Latvijos Respublikoje.

11. Tai, kad V. R. (vienas didžiausių atsakovo akcininkų), tikėtina, duodavo pavedimus atsakovui, o M. K., kuris vienintelis ginčijamų pinigų pervedimų metu disponavo Alumina DOO Zvornik lėšomis, nėra perdavęs pareigų ar dokumentacijos S. T., įrodo 2015 m. balandžio 29 d. bendrovės Alumina DOO Zvornik įgalioto asmens M. M. pažyma ir paaiškinimai, buvusio vyriausiojo buhalterio ir dabartinio Ekonomikos ir finansų departamento direktoriaus V. K. (V. K.) pažyma ir paaiškinimai.

12. Skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitu nei sutarta būdu (CK 6.39 str.), o prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti įvykdymą, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens (CK 6.44 str. 2 d.).

13. Skolininkui tenka prievolės įvykdymo neturinčiam teisės jį priimti asmeniui rizika, jeigu jis neįsitikino, kad vykdo prievolę tinkamam asmeniui.

14. 2013 m. balandžio 2 d. prašymas nesusijęs su kreditoriumi (kreditorius net neminimas).

BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Kreditoriaus 2013 m. balandžio 2 d. prašymas pervesti pinigus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą Latvijoje nebuvo ir nėra ginčijamas ir nenuginčytas kaip sandoris.

2. Kreditoriaus narių sprendimas atstovu paskirti S. T. nebuvo ir nėra ginčijamas ar nuginčytas. Kreditoriaus oficialūs nenuginčyti dokumentai įrodo S. T. paskyrimą valdybos nariu ir įgaliojimą atstovauti bendrovę Alumina DOO Zvornik. Įgaliojimai gali būti realizuojami nuo jų suteikimo, o ne nuo jų įregistravimo. Aplinkybė kad įgaliojimų suteikimas S. T. nebuvo įregistruotas dėl formalių kliūčių (nėra atsisakyta įregistruoti, tik pareikalauta pašalinti trūkumus), nepaneigia fakto, kad įgaliojimai jam buvo suteikti. Be to, registravimo klausimas buvo sprendžiamas jau po ginčijamų pinigų pervedimų, taigi pervedimo metu negalėjo būti žinoma, kad S. T. įgaliojimų registracija nebus sėkmingai atlikta.

3. S. T. kreditoriaus valdybos nariu buvo paskirtas steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“, o paskyrimo metu AB „BIRAČ EUROPE“ valdybos nare buvo atsakovo tuometinė vadovė R. M., todėl jai nekilo ir neturėjo kilti abejonių dėl paminėto asmens įgaliojimų.

4. R. M. buvo gavusi iš Serbijos tiek Alumina DOO Zvornik steigėjo, kurio valdybos nare pati buvo, 2013 m. kovo 19 d. sprendimą suteikti S. T. įgaliojimus, tiek 2013 m. kovo 20 d. paraišką dėl šio sprendimo registracijos, todėl, pervesdama pinigus į nurodytą sąskaitą Latvijoje elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai. Prievolė gali būti vykdoma kreditoriaus nurodytam asmeniui (CK 6.44 str. 1 d.).

5. Kai S. T. buvo paskirtas kreditoriaus įgaliotu asmeniu, kreditoriaus buvęs vadovas M. K. jau nėjo vadovo pareigų (jis paskutinį finansinį atsiskaitymą Serbijoje atliko 2013-03-28), o kitas vadovas ar įgaliotas atstovauti įmonę asmuo nebuvo paskirtas.

6. Kreditoriui S. T. neabejotinai buvo žinomas, nes pats kreditorius teikė įregistruoti šio asmens paskyrimą; jo asmens duomenys yra žinomi ir kreditoriaus personalo tarnybai, ir tai matyti iš 2014 m. kovo 21 d. pažymos.

4. Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos (AB 37 str. 3 d.), taigi S. T. turėjo atstovo įgaliojimus nuo paskyrimo dienos (2013 m. kovo 19 d.). Jei Serbų Respublikos teisės turinys būtų kitoks, tą turėtų įrodyti kreditorius (CK 1.12 str. 2 d.). Nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo S. T. paskyrimo iki pinigų pervedimo M. K. būtų pasirašęs kokius nors įmonės dokumentus, t. y., kad įmonei būtų atstovavęs jis, o ne naujai paskirtas atstovas S. T..

5. Byloje įrodyta, kad sąskaitą Latvijoje, į kurią 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pervesti pinigai, atidarė M. K., oficialus kreditoriaus vadovas, todėl pinigai, pervesti į šią sąskaitą, neabejotinai pasiekė kreditorių, nepriklausomai nuo to ar S. T. buvo įgaliotas pasirašyti 2013 m. balandžio  2 d. prašymą pervesti pinigus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą Latvijoje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje kilo ginčas ar atsakovas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tinkamai įvykdė prievolę pagal su bendrove Alumina DOO Zvornik sudarytas paskolos sutartis, pervesdama pinigus 2013 m. kovo 18 ir 22 d. į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG banko sąskaitą Latvijoje. Būtent šio klausimo nagrinėjimas sudaro atskirojo skundo dalyką ir teismas pasisakys jo ribose.

Galiojantys teisės aktai nedraudžia prievolę įvykdyti būdu, kitu nei numatyta sutartyse, jeigu sutarties šalys dėl to sutaria, kreditorius sutinka (CK 6. 39 str. 1 d.), nedraudžia skolininkui įvykdyti prievolę kreditoriaus paskirtam asmeniui (CK 6.44 str. 1 d.). kai skolininkas prievolę įvykdo asmeniui, kurį dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sąžiningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sąžiningai (CK 6.45 str. 1 d.). Vadovaudamasis šiomis teisės normomis ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tuometinė vadovė R. M. bendrovės Alumina DOO Zvornik atstovo S. T. pasirašytą 2013 m. balandžio 2 d. raštą, kuriuo prašoma prievolę įvykdyti į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą Latvijoje, laikė teisėtu ir sukuriančiu teisines pasekmes ir šio prašymo pagrindu pagrįstai 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pavedimais (atitinkamai 345 000 Eur ir 202 600 Eur į Latvijoje esančią trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą banke tinkamai įvykdė prievolę kreditoriui – bendrovei Alumina DOO Zvornik.

Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad minėtą išvadą pirmosios instancijos teismas padarė netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimui bei neišeidamas iš atskirojo skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl įrodymų viseto ir dėl atskirojo skundo argumentų.

Bylos duomenys įrodo, kad bendrovė Alumina DOO Zvornik steigėjas bei akcininkas UAB „BIRAČ EUROPE“ 2013 m. kovo 19 d. sprendimu pakeitė valdybą (dalis narių paskirti pakartotinai, dalis jų pakeista naujais) ir atstovauti įmonę įgaliojo naujai paskirtą valdybos narį S. T.. Šio fakto, t .y. tokio Alumina DOO Zvornik steigėjo UAB „BIRAČ EUROPE“ 2013 m. kovo 19 d. sprendimo egzistavimo neginčija bei kreditorius Alumina DOO Zvornik, nei naujasis 2013 m. balandį paskirtas valdybos pirmininkas ir įgaliotas atstovauti įmonę asmuo M. M.. Bylos duomenys įrodo, kad naujai paskirtas įmonės atstovas S. T. nedelsdamas pradėjo atstovauti  bendrovei Alumina DOO Zvornik (jau kitą dieną, t. y. kovo 20 d. jis reipėsi į Bijeljinos apygardos teismą dėl įgalioto asmens registracijos), 2013 m. balandžio 2 d. pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino (nepaneigta, kad šis asmuo naudojo originalų įmonės antspaudą) atsakovui skirtą prašymą pervesti pinigus į trečiojo asmens SNOWBERG WORLDWIDE AG sąskaitą Latvijoje. Šis prašymas buvo pasirašytas ir pateiktas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, jo pagrindu atlikti pavedimai dar iki teismas išsprendė valdybos narių pakeitimo ir įgalioto atstovauti įmonę asmens pakeitimo registracijos klausimą. Byloje nėra duomenų, kad kažkas kitas nuo 2013 m. kovo 19 iki balandžio 22 d. būtų pasirašinėjęs bendrovės Alumina DOO Zvornik dokumentus ar realiai būtų veikęs kaip įmonės atstovas kitas asmuo. Bylos duomenys taip pat įrodo , kad M. K. (buvęs Alumina DOO Zvornik vadovas) išvyko iš Serbijos 2013 m. kovo pabaigoje (nėra duomenų apie jo kaip Alumina DOO Zvornik vadovo veiksmus ar asmeninius atsiskaitymus Serbijoje po kovo mėnesio). Kitą asmenį – M. M., atstovauti Alumina DOO Zvornik steigėjas AB „BIRAČ EUROPE“ paskyrė tik 2013 m. balandžio 22 d. (po bylai aktualių pervedimų), o šį paskyrimą, kaip ir M. K. atleidimą iš direktoriaus pareigų Bijeljinos apygardos komercinis teismas įregistravo tik 2013 m. gegužės 13 d. Šių duomenų visetas įrodo, kad 2013 m. kovo-balandžio mėnesiais Alumina DOO Zvornik atstovo paskyrimas nebuvo tinkamai įformintas (įregistruotas), dėl ko praktikoje kyla ginčų kas turėjo teisę įmonei atstovauti ir kas faktiškai atstovavo. Visgi nesant paneigta fakto, jog 2013 m. balandžio 2 d. prašymo dėl pinigų pervedimo pasirašymo metu faktiškai įmonę atstovavo steigėjo paskirtas S. T., o kitų paskirtų ir realiai funkcijas atliekančių atstovų taip pat nebuvo, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tuometinė vadovė R. M. neturėjo pagrindo abejoti S. T. pasirašytu 2013 m. balandžio 2 d. prašymu. R. M. tuo metu buvo Alumina DOO Zvornik steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“, priėmusio sprendimą S. T. suteikti įgaliojimus veikti Alumina DOO Zvornik vardu, valdybos narė. Taigi jai apie šį steigėjo sprendimą – steigėjo valią paskirti Alumina DOO Zvornik atstovaujančiu asmeniu paminėtą asmenį, buvo žinoma. Antra, S. T. 2013 m. balandžio 2 d. prašymas buvo patvirtintas Alumina DOO Zvornik antspaudu, tokiu pačiu, kokį įmonė anksčiau naudojo santykiuose su BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“. Trečia, Bijeljinos apygardos komercinis teismas tik 2013 m. gegužės 15 d. netenkino prašymo Alumina DOO Zvornik atstovauti įgaliotu asmeniu įregistruoti S. T., ir tik dėl formalios priežasties, kad paraiška parengta netinkamai (netiksliai nurodytas steigėjas ir trūksta kitų reikiamų dokumentų).

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad bendrovei Alumina DOO Zvornik apskritai nežinomas toks asmuo S. T.. Bendrovės teiginį paneigia jos 2014 m. kovo 21 d. pažyma, iš kurios matyti, kad jai žinomi paminėto asmens duomenys, nurodant, kad darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta dėl tos priežasties, kad 2013 m. gegužės 30 d. (t. y. jau po byloje aktualių 2013-04-02 prašymo pervesti pinigus ir 2013 m. balandžio 18 bei 22 d. pervedimų) jam nebuvo išduotas leidimas dirbti. Apeliantas nepaaiškina kaip S. T., jeigu jis nesusijęs su įmone, galėjo veikti bendrovės vardu, naudoti originalų bendrovės antspaudą. Taip pat kreditorius nepateikė teismui duomenų apie tai, kas gi realiai atstovavo įmonę po 2013 m. kovo 19 d., jeigu ne S. T.. Apelianto paaiškinimai, kad šiuo metu bendrovei toliau atstovavo buvęs vadovas M. K. (jis vadovu paskirtas ir jam įgaliojimai veikti įmonės vardu suteikti 2011-09-23, o paskyrimas Bijeljinos apygardos komerciniame teisme įregistruotas 2012-03-01), byloje paneigti įrodymais (CPK 177 str.). Byloje nėra duomenų, kad M. K. po 2013 m. kovo, kai išvyko į Lietuvą, būtų toliau vadovavęs bendrovei, atlikęs kokius nors administravimo ar atstovavimo bendrovei veiksmus.

Trečiasis asmuo SNOWBERG WORLDEIDE AG yra Seišeliuose registruota, egzistuojanti įmonė, o jos sąskaitos Latvijoje, į kurią 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pavedimais buvo pervestos lėšos, tvarkytojas buvo M. K., kuris iki 2013 m. kovo 19 d. steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“ sprendimo įgaliotu asmeniu paskirti S. T., buvo bendrovės Alumina DOO Zvornik vadovas ir įgaliotas atstovauti įmonę asmuo, o po šio sprendimo išvyko į Lietuvą ir nuo 2013 m. balandžio 23 tapo AB „BIRAČ EUROPE“ (Alumina DOO Zvornik steigėjas) vadovu. Visi šie paminėti duomenys įrodo, kad Alumina DOO Zvornik, jos steigėją AB „BIRAČ EUROPE“, trečiąjį asmenį SNOWBERG WORLDEIDE AG ir net atsakovą UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ siejo vadovai, valdybos nariai, įgaliotieji atstovauti asmenis. Tai taip pat įrodo, kad šie juridiniai asmenys buvo betarpiškai susiję, valdomi skirtingais laikotarpiais tų pačių asmenų, todėl neabejotinai derino savo veiksmus ir žinojo apie priimamus sprendimus, įskaitant ir bendrovės Alumina DOO Zvornik steigėjo AB „BIRAČ EUROPE“ 2013 m. kovo 19 d. sprendimą Alumina DOO Zvornik įgaliotu atstovu paskirti S. T..

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad aplinkybės, susijusios su tuo, ar S. T. viršijo savo įgaliojimus (Alumina DOO Zvornik įstatų 47 str.), būtų reikšmingos pasisakant dėl S. T. ir bendrovės Alumina DOO Zvornik tarpusavio prievolių, bet nesudaro pagrindo teigti dėl atsakovo UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ tuometinės vadovės R. M. nepakankamo rūpestingumo atliekant 2013 m. balandžio 18 ir 22 d. pavedimus trečiajam asmeniui SNOWBERG WORLDEIDE AG.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir padarė pagrįstą išvadą dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai atskirojo skundo išnagrinėjimui neturi esminės reikšmės, todėl papildomai dėl jų teismas nebepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                       Rasa Gudžiūnienė

                                                                      Nijolė Piškinaitė

                                                                      Vigintas Višinskis