Baudžiamoji byla Nr.T-116-718/2013
Procesinio sprendimo
kategorija 2.5.16.
Proceso Nr. 1-68-1-00207-2012-0

KLAIPĖDOS MIESTO
APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gegužės 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos
miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,
sekretoriaujant Skirmutei
Bartašienei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai
Rumbinaitei,
Klaipėdos apygardos probacijos
tarnybos probacijos skyriaus atstovei N.
Š.,
D. K., jo atstovei pagal įstatymą Ž. K.,
gynėjai advokatei Galinai
Karabliovai,
teismo
posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos
skyriaus teikimą dėl D. K.,
gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtos auklėjimo
poveikio priemonės pakeitimo kita,
n u s t a t ė :
2012-07-09 Klaipėdos
rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D.
K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleistas
nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos
baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. baudžiamojo byla jo atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. D. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas
ir elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti
namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.
Probacijos
tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti. Prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Iš teismui
pateiktos medžiagos matyti, kad D. K. buvo
supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis,
savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškintos galimos teisinės pasekmės už
teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ir teisės pažeidimų darymą. Teikime
nurodoma, kad D. K. 2012-10-15
23.12 val. nerastas namie, praleidžia pamokas, blogai mokosi, konfliktuoja su
mokytojais. Nuteistasis teismui nurodė, kad mokosi Gedminų pagrindinėje
mokykloje, turi neišlaikytų įskaitų, kai kurie dalykai sekasi blogai, bet pasižada
mokyklą lankyti ir geriau mokytis, vykdyti teismo įpareigojimus.
Kaip matyti,
D. K. turi pastovią gyvenamąją
vietą, šiuo metu mokosi ir pasižada mokytis, iš mokyklos nepašalintas. Vieną
kartą nerastas namie, tačiau atstovė pagal įstatymą Ž. K. parodė, kad tuo metu jie gyveno Dituvos
soduose, turėjo butą Klaipėdoje, į kurį tą vakarą išvyko dėl D. K. ligos, nurodė, kad pakeitę gyvenamąją vietą
pranešė probacijos tarybai. Pažymėtina, kad po 2012-12-12 Klaipėdos miesto
apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, D. K. pamokų lankomumas buvo
pagerėjęs, po to vėl jis praleido nemažai pamokų, tai rodo, kad jis į teismo
paskirtą įpareigojimą žiūri neatsakingai, neturi motyvacijos įgyti žinių,
tačiau pakeisti nuteistajam teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir
atiduoti jį į specialią auklėjimo įstaigą šiuo metu nėra pagrindo. Teismo
nuomone, auklėjamojo poveikio priemonių tikslai nepilnamečiui D. K. dar gali būti pasiekti be šių priemonių
pakeitimo kitomis. D. K. pasižadėjo
lankyti pamokas, jo mama nurodė, kad sūnus mokosi ir nori, kad sūnus toliau
mokytųsi. Kitų ikiteisminių tyrimų D.
K. atžvilgiu nepradėta. Po 2012-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo
nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, D. K. įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki
6 val. vykdo. Dėl išdėstytų aplinkybių teikimas netenkintinas.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 89 str.,
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos
skyriaus teikimo dėl D. K. 2012-07-09
Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio
priemonės pakeitimo kitomis, netenkinti.
Nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali
būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės
teismą.
Teisėja
Laimutė Venckuvienė