Baudžiamoji byla Nr.1-122-474/2017

                                                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-26776-2015-9

                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                       1.2.4..; 1.2.4.6.10.; 1.2.26; 1.2.26.2.1.;

   2.3.6.; 2.3.6.4.5.

     KRETINGOS  RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

   N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas  Valdas Alška,

sekretoriaujant  Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant  prokurorams Svajūnui Petravičiui,

nukentėjusiesiems G. N., D. E., E. S.,

            viešame teisiamajame    posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gim. duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnį.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė:

              V. B. tyčia mušdamas, nežymiai sužalojo žmogų, vairuodamas kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

      V. B. 2015-05-11 apie 15:40 val.,  kelio Kretinga – Skuodas 8.670 km, Kretingos r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.64 ‰ (promilės)), vairuodamas motociklą „Honda CBR 900“, valst. Nr. 09 AJE, tiesiame kelio ruože, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, automobiliui „Volkswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba „Respo“, v/nduomenys neskelbtini), kurį vairavo L. Z., stabdant bei vykdant kairiojo posūkio manevrą, nespėjo sustabdyti motociklo ir atsitrenkė į automobilio priekabą. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų motociklo „Honda CBR 900“, valst. Nr. duomenys neskelbtini) keleivėms D. E. bei  V. K. padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai.

Šiais neatsargiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 126 p. (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma ...>) reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

2017-03-13 apie 20 val. V. B. nusivežęs savo automobiliu AUDI A4, tikslesni duomenys ikiteisminiame tyrime nenustatyti, nukentėjusiąją G. N. prie geležinkelio tilto, esančio Kretingoje, Bajorų gatvėje sustabdė automobilį, reikalavo, kad G. N. išliptų, o jai nepaklusus, sugriebė  G. N. už plaukų, jėga ištempė ją lauk iš automobilio, vieną kartą spyrė į pilvo sritį. Nukentėjusiajai G. N. nugriuvus, sugriebęs už žasto, pakėlė nuo žemės ir ranka trenkė į veidą. Minėtais smurto veiksmais G. N. padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje ir kairėje kojoje.

2017-04-06 apie 18:00 val. viešoje vietoje prie maisto prekių parduotuvės adresuduomenys neskelbtini).  V. B., tyčia, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidęs viešąją tvarką, matant I. R., priėjęs prie nukentėjusiojo E. S. stumdė jį ir tampė už marškinėlių, siekdamas pargriauti, po to ne mažiau kaip vieną kartą smogė E. S. kumščiu į veidą, padarydamas veido sumušimą, šiais vandališkais veiksmais sukėlė E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

            Apklausus kaltinamuoju, V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metais jis motociklu važiavo į Darbėnus. Kartu važiavo V. K. ir V. E.. Darbėnuose išgėrė alkoholio ir V. K. paprašė ją parvežti į Kurmaičių kaimą. Jis pasisodino V. K. ir V. E. ant motociklo ir iš Darbėnų važiavo link Kretingos miesto. Pasivijo priekyje važiuojantį automobilį su priekaba, jis pradėjo lenkti tą automobilį ir šis pradėjo daryti kairįjį posūkį. Norėdamas išvengti susidūrimo, suko į dešinę ir atsitrenkė į priekabą. Eismo įvykio metu nukentėjo abi motociklo keleivės, su kuriomis jis susitaikė, jų atsiprašė ir atlygino padarytą žalą.

            2017-03-13 jis gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose Pasieniečių gatvėje, Kretingos m.. Kartu buvo ir nukentėjusioji G. N.. Apie 20 val. jis pasiūlė G. N. važiuoti į parduotuvę parsivežti alkoholio ir jie kartu nuvažiavo  į parduotuvę „AIBĖ“, esančią Klaipėdos gatvėje, Kretingos m..  Jis nuėjo nupirkti alkoholio, o G. N. liko automobilyje. Jam išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės sutiko pažystamus vaikinus, kurie kalbėjosi su išlipusia iš automobilio G. N.. Jis liepė sėsti G. N. į automobilį ir važiuoti atgal. Ši įsėdo ir jie išvažiavo į Pasieniečių gatvę. Važiuojant link Pasieniečių gatvės, G. N. paprašė nuvežti ją nusišlapinti. Jis nuvažiavo po geležinkelio tiltu. Atvažiavus ir jam išlipus iš automobilio, pamatė, kad G. N. nusišlapino pačiame automobilyje ir jis užpykęs G.N ištempė iš automobilio, jai sudavė kelis kartus. Po to grįžo kartu į butą ir ten toliau gėrė alkoholį. G. N. iš jo buto išėjo ryte, apie 04:30 val. ir jis nuėjo miegoti. Po to jį pažadino policijos pareigūnai.

2017-04-06 jis buvo Darbėnų miestelyje, ir jis paskambino I. R. ir susitarė susitikti prie parduotuvės. Kartu su I. R. atvyko ir E. S., kuris pradėjo jam priekaištauti dėl blogai atlikti I. R. automobilio remonto. Jis supyko ir paėmęs E. S. už marškinėlių, jį pastūmė. E. S. išsilaisvinus, trenkė E. S. kumščiu į veidą, po ko E. S. nugriuvo ant žemės.

Be paties kaltinamojo V. B. prisipažinimo kaltu, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais su priedais, kelių transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolais, specialisto išvadomis, apžiūros protokolais bei kita bylos medžiaga.

I. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Nukentėjusioji D. E. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-05-11, tarp 15 – 16 valandos, ji, V. K., V. B. vairuojamu motociklu važiavo nuo Darbėnų link Kretingos. Ji eismo įvyko aplinkybių negali nurodyti, kadangi nieko neatsimena.  Po eismo įvykio ji atsipeikėjo būdama griovyje. Eismo įvykio metu buvo lūžo koja, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir ji pretenzijų V. B. jokių neturi, prašo neskirti griežtos bausmės.

2015-09-09 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G1634/15(03) konstatuota, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai D. E. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(b.l.124-125, 1 t.).

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-11, apie 15.40 val. ji, kartu su V. E.,  V. B. vairuojamu motociklu važiavo iš Darbėnų į Kurmaičių kaimą. Ji eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negali, kadangi buvo neblaivi, taip pat nieko nematė ir neprisimena. Eismo įvykio metu buvo sužalota, lūžo žastikaulis, sumušta galva, tačiau eismo įvykio kaltininkas žalą atlygino, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų V. B. ji neturi(b.l.83-85, 1 t.).

2015-09-21 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G1718/15(03) konstatuota, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai V. K. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(b.l.110-112, 1 t.).

Liudytojas L. Z. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis 2015-05-11, apie 15:40 val. kartu su R. P., jo automobiliu „WV PASSAT“, su priekaba , važiavo keliu Darbėnai-Kretinga. Jis vairavo automobilį ir pavažiavus apie 8 kilometrus link Kretingos, norėjo pasukti į kairę, į miško keliuką. Jis įjungė posūkio signalą, pristabdė automobilį ir įsitikinęs, kad niekas jo nelenkia, pradėjo sukti. Pajuto smūgį į galą ir pastebėjo pro dešinę pusę pravažiuojantį motociklą. Sustojo ir išlipęs pamatė, kad prie nuvirtusio motociklo guli vyriškis, o griovyje guli dvi merginos.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-11, apie 15:40 val. jis važiavo L. Z. vairuojamu automobiliu su priekaba. Važiavo keliu nuo Darbėnų link Kretingos. L. Z. iš kelio suko į kairę, nes jie važiavo į mišką malkų ir pajuto smūgį į galą. Sustojo ir išlipę pamatė, kad   netoli nuvirtusio motociklo guli vyriškis, o griovyje gulėjo dvi moterys(b.l.82, 1 t.) .

Liudytoja D. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą dieną ji važiavo iš Darbėnų link Kretingos ir priekyje važiavo automobilis su priekaba, kuris pasuko kairėn, į miško keliuką. Priekaba jau buvo pasukta ir išgirdo smūgį bei pakilo didelis dulkių debesis. Jie privažiavo arčiau ir pamatė tris nuo smūgio nukritusius kūnus. Iškvietė pagalbą.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokoluose ir prieduose užfiksuota, kad kelio Darbėnai-Kretinga 8,770 kilometre kelio danga sausa, meteorologinės sąlygos -  giedra. Automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) į jo važiavimo krypties kairėje pusėje esantį įvažiavimą, sustojusi įstrižai, priekaba „RESPO“, v/n CL 956 atsidalinusi nuo automobilio, sustojusi įvažiavime. Motociklas „ HONDA CBR 900“, v/n 09 AJE nuvirtęs dešinėje kelio pusėje (b.l.30-39, 1t.).

Transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokoluose yra konstatuoti eismo įvykio metu padaryti sugadinimai(b.l.64-65, 68-71, 1 t.).

2015-05-20 specialisto išvadoje Nr.T-A 3998/15(01) konstatuota, kad V. B. kraujyje rasta 1,77 promilės etilo alkoholio(b.l.108, 1 t.).

II. Dėl tyčinio nežymaus kūno sužalojimo padarymo žmogui.

Nukentėjusioji G. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-13 ji buvo kaltinamojo namuose ir ten gėrė alkoholį. Dalis ten buvusių išėjo ir ji liko su V. B., kuris paprašė jos padėti surasti iš kompanijos išėjusią merginą, vardu Viktorija. Jie abu su V. B. išvažiavo ieškoti tos merginos ir nuvažiavo į Plungės rajoną, kur V. B. gėrė su savo draugu. Ji paskambino savo draugui J. V.,kad pastarasis ją paimtų ir parvežtų namo. J. V. klausė, kur ji randasi, tačiau ji negalėjo paaiškinti. J.V. skambino jai ir klausė, kur ji yra, ir tuo metu jie su V. B. atvažiavo prie parduotuvės „AIBĖ“, esančios Klaipėdos gatvėje. Prie parduotuvės privažiavo J. V. su automobiliu ir ji atsisėdo į J. V. automobilį. V. B. atidarė J. V. automobilio dureles ir paėmęs už plaukų, ją ištraukė iš automobilio ir pasodino į savo automobilį ir užrakino duris. Ji išsigando ir tada paskambino policijai ir pranešė, kad ją užrakino automobilyje ir neišleidžia. Tuo metu V. B. buvo lauke ir kalbėjosi su ten buvusiais. Vėliau jis atsisėdo ir pradėjo važiuoti dideliu greičiu link Klaipėdos. Jis važiuodamas gąsdino ją, kad parduos.  Po tokių žodžių išsigando, pradėjo prašyti V. B., kad važiuotų atgal. Šis apsuko automobilį ir atvažiavo į Kretingą, po geležinkelio tiltu, kur sustojęs ją už plaukų ištraukė iš automobilio, spyrė jai į pilvą, trenkė į veidą. Tuo metu ji apsišlapino. Po to jie abu grįžo į V. B. namus.

Liudytojas J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-03-13 jam paskambino pažįstama G. N., kuri pasakė, kad reikia susitikti, tačiau dėl jos girtumo ji negalėjo paaiškinti, kurioje vietoje ji yra. Vienu metu sakė, kad Gargžduose, vėliau, lyg yra Kretingoje. Jam su draugu važiuojant Klaipėdos gatve pamatė V. B. automobilį, kuris įsuko į parduotuvės kiemą. Jie privažiavo iš galo. V. B. kalbėjosi su juo, o G. N. atsisėdo į jo automobilį. Priėjo jo draugas, kuriam trūko pinigų ir jis atsitraukė nuo savo automobilio. Pamatė, kaip G. N. persėdo į V. B. automobilio galinę sėdynę. Jis G. N. klausė, ar reikės parvežti, tačiau V. B. pasakė, kad jis parveš. Tada jie su draugu išvažiavo, o paskui V. B.. Jie nuvažiavo link Klaipėdos pusės, o jis su draugu į miestą. V. B. su G. N. kalbėjo normaliai, negrasino, G. N. pati atsisėdo į V. B. automobilį.

2017-03-14 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G511/17(03) konstatuojama, kad G. N. padaryti poodinės kraujosruvos dešiniojoje rankoje ir  kairėje kojoje. Šie nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai buvo padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje kietais bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais(b.l.17, 2 t.).

Iš pažiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta 2017-03-13 20:30  val. užfiksuoto Centro informacinėje sistemoje pranešėjos G. N. pranešimo apie pareigūnų kvietimą, kopija, kurioje ji praneša, kad V. B. prieš ją naudoja smurtą, yra atėmęs laisvę(b.l.44-48, 2 t.). 

III.   Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjęs E. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2017-04-06 jis kartu su I. R. atvažiavo prie Darbėnų parduotuvės, kur sutiko V. B.. Jis žinojo, kad V. B. remontavo I. R. automobilį, tačiau remonto nepadarė ir todėl jis paklausė V. B., kodėl šis nesuremontavo automobilio. Tada V. B. pradėjo jį stumdyti, trenkė ranka į veidą, bandė pargriauti ant žemės suplėšė marškinėlius, kuriais vilkėjo. Jis dėl tokių veiksmų išsigando, patyrė stresą.

Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-06 jis su draugu E. S. atvažiavo prie parduotuvės Darbėnų mstl. Jiems einant į parduotuvę, pamatė prie parduotuvės stovintį V. B., pravarde „Š“. Šis prieš kelis mėnesius buvo netinkamai suremontavęs jo automobilį ir E. S. apie tai žinojo. E. S. pradėjo priekaištauti V. B. dėl netinkamai suremontuoto automobilio ir pamatė, kaip V. B. vieną kartą trenkė E. S. į veidą ranka, nuo ko jis griuvo. Matė, kad po smūgio E. S. verkė, buvo išsižiojęs, sakė, kad jam lūžo žandikaulis(b.l.102-104, 2 t.).

Iš specialisto išvados Nr.G850/17(03) matyti, kad E. S. buvo padarytas veido sumušimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Veidas sužalotas mažiausia vienu smūgiu, sumušus veidą buku daiktu, galimai suduodant kumščiu(b.l.98, 2 t.).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. B. įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes tai buvo padaryta stebint pašaliniams asmenims, todėl jo veika kvalifikuojamo pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį teisingai. Taip pat kaltinamojo V. B. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį teisingai, nes kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisyklių 126 punktą bei 136.2 punktų reikalavimus ir šie pažeidimai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti ir yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodamas smurtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Neteisėtas laisvės atėmimas pagal BK 146 straipsnį gali būti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės būdu gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto paimant jį ir perkeliant iš buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieš jo valią, apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietą. Tai gali būti padaroma tiek vartojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiškai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitą vietą, sulaikant jį esamoje vietoje prieš jo valią ir nukentėjusiajam tai suvokus. Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nukentėjusioji G. N. į V. B. automobilį prie parduotuvės „Aibė“ įlipo pati, prieš ją joks smurtas nebuvo panaudotas. Nėra pagrindo tikėti nukentėjusios G. N. parodymais, kad ją V. B. įsitempė į automobilį ir pasodino automobilio priekinėje sėdynėje. Liudytojas J. V. parodė, kad jam skambino nukentėjusioji G. N. ir ji dėl girtumo negalėjo telefonu paaiškinti, kurioje vietoje yra, kad jis galėtų su ja susitikti G. N. prašymu. Taip pat liudytojas parodė, kad G. N. sėdėjo automobilyje, galinėje sėdynėje ir jis tuo metu kalbėjosi su V. B.. Tokiu būdu nukentėjusioji turėjo galimybę iš jo išlipti ir pasišalinti, ar paprašyti pagalbos J. V. ir šalia buvusio jo draugo. Nukentėjusioji parodė, kad V. B. ją užrakino automobilyje, tačiau visuotinai yra žinoma, kad sėdint automobilyje ir jam esant užrakintam, patraukus rankenėlę, durys atsidaro.  Važiuojant iš parduotuvės kiemo, nukentėjusioji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad ją veža, yra užrakinta ir kad jos neišleidžia. Po to jai V. B. grasino, kad bus parduota. Tokį nukentėjusios pranešimą bendrajam pagalbos centrui teismas vertina kaip nukentėjusios neteisingą situacijos vertinimą dėl jos neblaivumo. V. B. parodė, kad jis nuvežė nukentėjusiąją po tiltu, šiai paprašius nusišlapinti. Kadangi nukentėjusioji prišlapino jo automobilį, todėl jis sudavė smūgius jai. Vėliau kartu grįžo į jo namus toliau gerti alkoholinius gėrimus. Tokius parodymus patvirtina pati nukentėjusioji, kuri parodė, kad ji policijos pareigūnus sutiko eidama prie namų. V. B. buvo sulaikytas savo namuose 5 val. ryto. Neteisėto laivės atėmimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad pagrobia žmogų ir prieš jo valią perkelia jį į kitą vietą arba laiko esamoje, ir to norint. Nagrinėjamu atveju aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad nukentėjusiajai laisvė nebuvo apribota, suvaržyta ar atimta- į automobilį ji įsėdo pati geranoriškai, visą aptariamąjį laiką nebuvo surišta, surakinta/prirakinta, taip pat nebuvo užrakinta patalpoje, iš kurių negalėtų išeiti, iš automobilio galėjo išlipti, paprašyti pagalbos prie parduotuvės ten buvusių. Tokiu būdu netikslinga ir neobjektyvu būtų tvirtinti, kad V. B. fizinę prievartą naudojo turėdamas tikslą atimti laisvę nukentėjusiajai. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. B. smūgius sudavė už tai, jog nukentėjusioji prišlapino jo automobilį, todėl jo veiksmai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir V. B. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1 d. 2p.).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis  smurtą prieš nukentėjusiąją G. N. padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis V. B. padarė neatsargų ir du nesunkius nusikaltimus, ankščiau neteistas, augina du nepilnamečius vaikus, nedirba, gyvena iš atsitiktinių uždarbių, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. B. sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šiuos nusikaltimus, vidurkį, ir jos vykdymą atidedant, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo( BK 54 str. 75 str.). Kaltinamajam V. B. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės, nes jos padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšti ieškiniai dėl nukentėjusiųjų V. K. D. E. ir E. S. gydymo išlaidų yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini visiškai(BPK 115 str.). Valstybinio socialinio draudimo fondo Šiaulių skyriaus ieškinys dėl ligos pašalpos išmokėjimo nukentėjusiajai V. K. yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi 2017-03-20 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš kaltinamojo V. B. yra priteista ligos pašalpos išmoka ieškovo naudai(BPK 115 str.).

Daiktai: Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta užfiksuoto pranešimo skambučio skaitmeninė kopija saugotina prie bylos(BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 308 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė:

             V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

             - pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir nubausti, pritaikius baudžiamojo kodekso 68 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą naudotis specialiąją teise ir uždrausti vairuoti visų rūšių transporto priemones tris metus;

              -pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 ir 5 dalimi,  paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir V. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vairuoti visų rūšių transporto priemones tris metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir galutinę bausmę V. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vairuoti visų rūšių transporto priemones tris metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti du metus, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant vairuoti visų rūšių transporto priemones tris metus, ir įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones pradžią skaičiuoti nuo 2016-06-22.

            Kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštus ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš V. B., a.k(duomenys neskelbtini) 1852,95 Eur žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai, sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM, j.a.k.191351679, sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b.k.73000.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį dėl ligos pašalpos priteisimo atmesti.

Daiktus: pranešimo skambučio skaitmeninę įrašo kopiją saugoti prie bylos.

             Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

            Teisėjas                                                                                                                     Valdas Alška